Moet het kabinet aftreden na toeslagenaffaire?

[Maanenschijn]

Rutte 3 gevallen.

'Gevallen' is wel een heel groot woord voor deze manier van aftreden.
Het is niet meer dan een kleine neiging met het hoofd als gevolg van een losliggend steentje. Een wiebeltje op een evenwichtsbalk.

Komt ze nog mooi uit ook denk ik dan maar. Geen controversiele zaken meer in stemming voor de verkiezing. Aandacht kan bijna volledig naar de campagnes.
En in corona tijd gewoon braaf OMT beleid er door jassen, iedereen gedekt en niemand verantwoordelijk want nieuw enz.

Een wiebeltje op een evenwichtsbalk. Prachtige woordkeus. En waar.

Ik zat meer te denken aan een Wiebesje op de slachtofferbank.

[Van Ewijk]

Goed dat het kabinet is afgetreden.
Dit waren gewoon jarenlange knevelpraktijken van de belastingdienst.
Minder dan aftreden had men niet kunnen en mogen doen.

[Zita]

Goed dat het kabinet is afgetreden.
Dit waren gewoon jarenlange knevelpraktijken van de belastingdienst.
Minder dan aftreden had men niet kunnen en mogen doen.

Wat is voor jou de toegevoegde waarde van aftreden?

[Van Ewijk]

Goed dat het kabinet is afgetreden.
Dit waren gewoon jarenlange knevelpraktijken van de belastingdienst.
Minder dan aftreden had men niet kunnen en mogen doen.

Wat is voor jou de toegevoegde waarde van aftreden?

Aantonen dat men verantwoordelijkheid neemt.

[merel]

Ze hadden beter aan kunnen blijven en de komende 2 mnd kunnen gebruiken om de mensen financieel te compenseren. Ik vind aftreden nu ook een farce.

[Piet Puk]

Weet je wat ik niet snap? Onder een vorig kabinet is het drama begonnen met de toeslagen. Nu stapt een kabinet op, waarvan het merendeel van de bewindslieden geen enkele blaam treft.

Wanneer ik bij een vorige werkgever een ontzettende fout gemaakt heb, ik ben weggegaan omdat ik een andere baan heb. Dan kan het toch niet zo zijn dat mijn opvolger (of zelfs iedereen van mijn afdeling) vanwege mijn fout ontslag krijgt?

Zo voelt een in mijn geval geschetste situatie ook voor dit kabinet. Wat mij betreft had het merendeel gewoon kunnen blijven zitten.

[Maanenschijn]

De keus om met z’n allen te gaan is vooral een politieke keus, vermoed ik. Goed beschouwd zijn er ook maar een paar verhoord en mede verantwoordelijk te houden. Maar het straalt wel heel erg op die personen en partijen af, als alleen die zouden opstappen. Daarnaast is het niet zo dat een deel demissionair door kan en een deel niet. Die posten moeten dan weer voor een paar maanden ingevuld worden. Dat is lastiger dan als kabinet demissionair door te regeren.
Daarnaast zitten Hoekstra en Rutte natuurlijk in de vuurlinie van het rapport, terwijl ze ook lijsttrekker zijn. Door met z’n allen op te stappen wordt dat een beetje gecamoufleerd.

[Ambtenaar]

Weet je wat ik niet snap? Onder een vorig kabinet is het drama begonnen met de toeslagen. Nu stapt een kabinet op, waarvan het merendeel van de bewindslieden geen enkele blaam treft.

Wanneer ik bij een vorige werkgever een ontzettende fout gemaakt heb, ik ben weggegaan omdat ik een andere baan heb. Dan kan het toch niet zo zijn dat mijn opvolger (of zelfs iedereen van mijn afdeling) vanwege mijn fout ontslag krijgt?

Zo voelt een in mijn geval geschetste situatie ook voor dit kabinet. Wat mij betreft had het merendeel gewoon kunnen blijven zitten.

Dat is vrij eenvoudig. Een minister is politiek verantwoordelijk voor alles wat voor hem of haar op het departement is geschied.

[Habitat]

Een minister is politiek verantwoordelijk voor alles wat voor hem of haar op het departement is geschied.

Dat is inderdaad de regel. Maar ik heb het altijd een wat curieuze regel gevonden. Is het niet veel logischer om de personen die de fouten ook daadwerkelijk gemaakt hebben hun verantwoordelijkheid te laten nemen? (Zelfs als ze niet meer in de politiek zitten.)

[eilander]

Een minister is politiek verantwoordelijk voor alles wat voor hem of haar op het departement is geschied.

Dat is inderdaad de regel. Maar ik heb het altijd een wat curieuze regel gevonden. Is het niet veel logischer om de personen die de fouten ook daadwerkelijk gemaakt hebben hun verantwoordelijkheid te laten nemen? (Zelfs als ze niet meer in de politiek zitten.)

De regel is ook niet zo strak als Ambtenaar het verwoordt, althans niet in de praktijk. Een minister of staatssecretaris die net op een departement begint, en dan geconfronteerd wordt met misstanden, treedt zelden af. En ik denk ook dat het per direct aftreden van Wiebes een voorbeeld is hiervan: dat aftreden heeft niet te maken met fouten in zijn huidige job, maar van een vorige.

[Ambtenaar]

De regel is ook niet zo strak als Ambtenaar het verwoordt, althans niet in de praktijk. Een minister of staatssecretaris die net op een departement begint, en dan geconfronteerd wordt met misstanden, treedt zelden af. En ik denk ook dat het per direct aftreden van Wiebes een voorbeeld is hiervan: dat aftreden heeft niet te maken met fouten in zijn huidige job, maar van een vorige.

Jij bedoelt iets anders. Dat iemand verantwoordelijk is staat buiten kijf. De vraag is meer in hoeverre iets iemand wordt aangerekend. Als je net bewindspersoon bent, en er valt een lijk uit de kast, dan zal niemand van je verlangen dat je opstapt. Neemt niet weg dat je toch verantwoordelijk bent.

[eilander]

De regel is ook niet zo strak als Ambtenaar het verwoordt, althans niet in de praktijk. Een minister of staatssecretaris die net op een departement begint, en dan geconfronteerd wordt met misstanden, treedt zelden af. En ik denk ook dat het per direct aftreden van Wiebes een voorbeeld is hiervan: dat aftreden heeft niet te maken met fouten in zijn huidige job, maar van een vorige.

Jij bedoelt iets anders. Dat iemand verantwoordelijk is staat buiten kijf. De vraag is meer in hoeverre iets iemand wordt aangerekend. Als je net bewindspersoon bent, en er valt een lijk uit de kast, dan zal niemand van je verlangen dat je opstapt. Neemt niet weg dat je toch verantwoordelijk bent.

Je hebt gelijk.

[Henk J]

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... er-omtzigt
Pittig artikel dit, alhoewel er weinig nieuws in staat, meer een bevestiging van wat al bekend was. Over het algemeen geldt het niet informeren van de TK als een zwaar vergrijp, maar het kabinet is al demissionair dus nog een keer aftreden valt niet mee.

[Ad Anker]

En de leiders van VVD, CDA en D66 waren onderdeel van dit kabinet.

[DDD]

En helaas ook de ChristenUnie.