Volgens mij staat het er misschien wat krom, maar ik bedoel te zeggen dat alle SGP-mannen minder kwaliteit zouden hebben dan Paula. Dat geloof ik niet.Dodo schreef:Weet je zeker dat je dit bedoelt?Pietje Puk schreef: En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Paula Schot echt kwalitatief beter is dan iedere SGP-man in Nederland.
Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.
Om iets in dit ambt te doen of te laten......Zeeuw schreef:Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.
God zal zeggen: dat doe Ik.Piet Puk schreef:Vraag:merel schreef:Artikel 36 NGB gaat niet over het ambt van de kerk, maar over de overheid. En hoe je de brug slaat van de overheid naar homoseksualiteit komt, is mij ook een raadsel.
2. Door wie is het ambt der overheid ingesteld?
Probeer er eens inhoudelijk op in te gaan? Vind jij wethouder een ambt of een beroep?Piet Puk schreef:Om iets in dit ambt te doen of te laten......Zeeuw schreef:Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.
Ok, dan zal ik het anders zeggen: vind je dat artikel 41a van de gemeentewet aan een ambt dezelfde waarde geeft als de Bijbel dat doet?Piet Puk schreef:@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.
Van Dale heeft als definitie van ambt: openbare of kerkelijke functie. Een seculier gebruik van het woord ambt, wil niet zeggen dat dit in theologische zin ook een ambt is.Piet Puk schreef:@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.
Piet, Piet. Een echte postbode weet alles, zelfs mijn ambities! Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.Piet Puk schreef:Volgens mij staat het er misschien wat krom, maar ik bedoel te zeggen dat alle SGP-mannen minder kwaliteit zouden hebben dan Paula. Dat geloof ik niet.Dodo schreef:Weet je zeker dat je dit bedoelt?Pietje Puk schreef: En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Paula Schot echt kwalitatief beter is dan iedere SGP-man in Nederland.
En anders hadden ze altijd wethouder Maanenschijn nog kunnen vragen
Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.
Nou nou... vind je het gek dat je een bepaalde reputatie hebt, hier? Ontcijferd is trouwens met een d.Jantje schreef:Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.
Werkend voor de overheid ben je ambtenaar. Dus is een wethouder een ambtenaar. De ambtseed is daar zelfs niet voor nodig. Wel kan je functie een ambtseed met zich mee brengen. Zoals ik ooit beëdigd ben als babs. De eed maakt je geen ambtenaar. Ik ben door de Rechtbank twintig jaar geleden beëdigd bij de uitoefening van mijn vakgebied, maar dat maakte mij geen ambtenaar.Zeeuw schreef:Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.
Geen idee, heb dat artikel nog nooit gelezen, maar zal me eens verdiepen wat er in staat.Zeeuw schreef:Ok, dan zal ik het anders zeggen: vind je dat artikel 41a van de gemeentewet aan een ambt dezelfde waarde geeft als de Bijbel dat doet?Piet Puk schreef:@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.
Want als je dat namelijk doorvoert, dan moet je ook tegen vrouwelijke ambtenaren zijn. Ik heb als ambtenaar destijds nl ook een eed afgelegd.
Niets is wat het lijkt. Er is veel schijn!Jantje schreef:Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.
Sorry, maar ik kon het niet laten. Maar @Maanenschijn zal het vast wel begrijpen. Ik begrijp in ieder geval wel waarom hij expliciet vermeldt dat hij geen wethouder is.Valcke schreef:Nou nou... vind je het gek dat je een bepaalde reputatie hebt, hier? Ontcijferd is trouwens met een d.Jantje schreef:Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.
