Re: Vertrek van Peter Zevenbergen (vh: PZ stapt op)
Geplaatst: 14 nov 2019, 14:05
Mooi & eens @Luther.
Ontzettend goed verwoord Luther. Ik zou zeggen maak er maar 95 stellingen van en spijker ze ergens aan. Klasse!Luther schreef:Is het probleem niet veel meer sociologisch, dan theologisch? Het betreft in kerk, school en politiek een generatie mannen die veel betekent heeft voor de uitbouw van de reformatorische zuil (en dat woord bedoel ik niet negatief). Het zijn de kinderen van de generatie die ons land hebben opgebouwd na de Tweede Wereldoorlog, en zij hebben vooral de opdracht meegekregen en gevoeld: 'Bewaar het goede pand u toebetrouwd.' Daarin lagen in grote lijnen veel dingen vast. Dat is de bestuursstijl van het SGP-HB gaan doortrekken, evenals dat van schoolbesturen, maar ook in kerkenraden. (Het gaat dan grofweg om de generatie 1945-1965.)
Inmiddels zijn er de laatste twintig jaar heel veel dingen veranderd in sociologische zin. De huidige dertigers en veertigers staan in de branding van een zeer veranderde maatschappij. Ik doel dan op: digitalisering, beeldcultuur, netwerksamenleving, het wegvallen van vaste patronen. Daarin gaat de generatie 1970-2000 echt heel anders om met de wereld om hen heen. Dat is voor de generatie 1945-1965 geen schande; zo gaat dat tussen generaties. Maar de bovengenoemde bestuurscultuur en de wijze waarop aangekeken wordt tegen verworven rechten, is echt anders. Dat geldt ook voor de verdiscontering van beeldvorming. De eerste reflex van de 'oude bestuurders' is vaak die van angst: nog steviger dat wat we hebben, blijven omarmen en vasthouden, en ook de generaties eronder als bedreigend ervaren.
Daarom is het goed en gezond als in allerlei gremia een mix van leeftijden vertegenwoordigd is. En ook dat er fatsoenlijke termijnen in acht worden genomen. Concreet: spreek een zittingsperiode af van bijvoorbeeld vier jaar, die eenmalig verlengd kan worden met vier jaar (herkiesbaar), maar waarna iemand gewoon moet aftreden en minstens één of twee jaar niet opnieuw gekozen kan worden. Dat geldt in de hervormde traditie in kerkenraden al veel langer. In de CGK grotendeels ook, in diverse besturen en commissies ook. Maar eigenlijk zou het ook goed zijn voor bijvoorbeeld het SGP-HB. We zijn allemaal mensen, en hoe langer iemand ergens zit, ook al is iedereen gelijk, dan is er toch onbewust het gevaar van heerszucht, of: meer rechten vanwege anciënniteit.
Ten aanzien van het SGP-HB speelt nog een extra dimensie, namelijk die van de mediawerkelijkheid en beeldvorming. Een HB kan anno 2019 niet meer op dezelfde wijze besturen en handelen als in 1999 of 1979. Het blijven hameren op de letter van de wet, werkt in het huidige politieke landschap gewoon niet. Een kwestie is binnen no-time bekend en dan heb je gewoon te maken met een nieuwe werkelijkheid, waar de scheiding tussen waar en niet waar gewoon niet meer helder wordt. Dat zal nogal eens voelen als onrecht, maar bij 'niet wrijven in een vlek' hoort ook: een ingrijpend besluit nemen om terug te treden, alles openbaar maken, uithuilen en opnieuw beginnen.
Het is echt heel schadelijk als iedereen nu op z'n post blijft zitten en ondertussen met persberichten de eigen waarheid over en weer gaat uitventen. In het belang van de partij moet je dan gewoon jezelf opzij zetten en constateren: het beeld is nu niet goed, dat repareren we ook niet meer met persberichten, we maken in één keer schoon schip, zodat deze kwestie niet een langslepende kwestie gaat worden, zoals in de zaak-Belder. (Dat betekent ook dat je je neerlegt bij: ik heb volgens mij wel gelijk, maar vanwege de beeldvorming krijg ik geen gelijk meer.) Concreet: treedt als heel HB af, benoem een interim bestuur met drie mensen die niet in het huidige HB zitten, maar in de achterban wel buiten alle twijfel verheven zijn, geef hen een beperkte opdracht mee: om via de afdeling te komen tot een nieuw HB, dat daarna gaat werken aan herstel van vertrouwen.
Inderdaad. Opsturen Luther. Zonde om dit alleen voor RF te houden.helma schreef:Goed voor de opiniebijlage van het RD.
Moet er dan niet uitgelegd worden wat HB betekend ?Ad Anker schreef:Inderdaad. Opsturen Luther. Zonde om dit alleen voor RF te houden.helma schreef:Goed voor de opiniebijlage van het RD.
Hoge BloeddrukGeytenbeekje schreef:Moet er dan niet uitgelegd worden wat HB betekend ?Ad Anker schreef:Inderdaad. Opsturen Luther. Zonde om dit alleen voor RF te houden.helma schreef:Goed voor de opiniebijlage van het RD.
Inderdaad. En ook RD.Geytenbeekje schreef:Moet er dan niet uitgelegd worden wat HB betekend ?Ad Anker schreef:Inderdaad. Opsturen Luther. Zonde om dit alleen voor RF te houden.helma schreef:Goed voor de opiniebijlage van het RD.
Wanneer je dit vrij nuchter leest, dan staat hier dat we voorrang moeten geven aan het huidige maatschappelijke populisme, omdat men (het publiek) het anders niet meer kan volgen. Recht is geen recht meer en ieders waarheid mag ingevuld worden vanuit de beleving van diegene die het vertelt. Als christenen onderling moeten we toch van een andere manier van omgang met elkaar uitgaan. Mocht er dan door een gesprekspartner gelogen worden, dan is natuurlijk de ontluistering des te desastreuzer, maar daar moeten we niet op voorhand vanuit gaan. Ik voeg me dan (achteraf) graag bij de bijdrage van JC Philpot die daar ook al een terechte kanttekening bij maakt. Het gevoel van onbehagen van de massa (seculier of sgp-achterban) stoelt niet op een christelijke levenshouding.Het blijven hameren op de letter van de wet, werkt in het huidige politieke landschap gewoon niet. Een kwestie is binnen no-time bekend en dan heb je gewoon te maken met een nieuwe werkelijkheid, waar de scheiding tussen waar en niet waar gewoon niet meer helder wordt. Dat zal nogal eens voelen als onrecht, maar bij 'niet wrijven in een vlek' hoort ook: een ingrijpend besluit nemen om terug te treden, alles openbaar maken, uithuilen en opnieuw beginnen.
Jullie doelen op deze post? Interessante denkrichting.J.C. Philpot schreef:Beste broeder,Maanenschijn schreef: Daarnaast kun je je afvragen of het bijbels gezien ook juist is om het juridisch maximale te benutten, of om juist ook hierin de lijn van matigheid en voorbeeldfunctie voor anderen, met name niet christenen belangrijk te vinden.
In de genoemde kwestie lijkt in dit licht de voormalige voorzitter toch wat minder zelfreflectie gehad te hebben, als ik de artikelen lees.
Ik heb respect voor je pleidooi voor integriteit, en sta volledig achter de door jou verwoorde bijbelse notie van matigheid en het geven van een goed voorbeeld.
Echter is dat een terrein dat heel lastig objectief te meten en persoonlijk interpretabel is. In de politiek en de publieke opinie ligt dan het gevaar van willekeur en populisme op de loer. Dat is ook mijn grote moeite met hoe met deze kwestie word omgegaan, en ook de reden dat ik vind dat we ons moeten houden aan de objectieve regels die voor iedereen gelijk zijn.
In onze maatschappij is een grote aversie tegen hoge beloningen. Je zou dit positief kunnen duiden vanuit de bijbelse veroordeling van hebzucht, in dit geval bij mensen in hoge posities. Ik duid deze aversie in de maatschappij minder positief, omdat ik de aversie in de maatschappij tegen hoge beloningen ook als een symptoon van jaloersheid en hebzucht zie. Vandaar dat ik ook daar niet in mee wil gaan.
Ik wil niet al te veel verzeilen in discussie over politiek, dus ik stel voor om te doen wat de Engelsen noemen "agree to disagree"
Ik moet denken aan het adagium "macht corrumpeert" Wellicht teveel onderlinge lijntjes en afhankelijkheden" los je alleen op door mensen met onafhankelijke posities en fingerspitzengefühl toe te voegen.-DIA- schreef:Ik vrees dat het is gedaan met de vrede en de eenheid. Dan helpt vernieuwing en verjonging ook niet meer.Bezorgd schreef:Ik ben bang dat deze man een goed beeld schetst over de crisis bij de SGP.Ambtenaar schreef:https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b5f76e32/
Het wordt tijd voor transparantie en vernieuwing- verjonging.
Het klopt dat ik me inderdaad neerleg bij de macht van de beeldvorming, maar wel in het belang van de het geheel van de partij. Kijk maar hoe dat in andere partijen gaat. De SGP is een gewone politieke partij. gedoe rond personen lijdt altijd tot schade. Die pijn kun je maar het beste vlot nemen. Dat heeft niets met populisme te maken, maar met het afwegen van belangen. HB-lidmaatschap is een vrijwilligersbaantje, terwijl de partij als geheel voor iets groters staat.Herman schreef:Nou, volgens mij is sprake van een pijnlijke misvatting in de kern van het betoog:
Wanneer je dit vrij nuchter leest, dan staat hier dat we voorrang moeten geven aan het huidige maatschappelijke populisme, omdat men (het publiek) het anders niet meer kan volgen. Recht is geen recht meer en ieders waarheid mag ingevuld worden vanuit de beleving van diegene die het vertelt. Als christenen onderling moeten we toch van een andere manier van omgang met elkaar uitgaan. Mocht er dan door een gesprekspartner gelogen worden, dan is natuurlijk de ontluistering des te desastreuzer, maar daar moeten we niet op voorhand vanuit gaan. Ik voeg me dan (achteraf) graag bij de bijdrage van JC Philpot die daar ook al een terechte kanttekening bij maakt. Het gevoel van onbehagen van de massa (seculier of sgp-achterban) stoelt niet op een christelijke levenshouding.Het blijven hameren op de letter van de wet, werkt in het huidige politieke landschap gewoon niet. Een kwestie is binnen no-time bekend en dan heb je gewoon te maken met een nieuwe werkelijkheid, waar de scheiding tussen waar en niet waar gewoon niet meer helder wordt. Dat zal nogal eens voelen als onrecht, maar bij 'niet wrijven in een vlek' hoort ook: een ingrijpend besluit nemen om terug te treden, alles openbaar maken, uithuilen en opnieuw beginnen.
(Ondergetekende is overigens een grijzende dertiger uit de patatgeneratie)