Pechtit
-
- Berichten: 8297
- Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37
Re: Pechtit
Ik heb het idee dat de oprichters op bepaalde punten hele andere bedoelingen hadden met D66.
- Wandelende
- Inactief
- Berichten: 3076
- Lid geworden op: 13 jun 2017, 06:43
Re: Pechtit
Lees gerust je eigen postings nog eens door. De typering "pittig" past volgens mij prima wat betreft de felheid waarmee je schrijft en allerlei uitspraken doet die op de persoon gericht zijn. Het staat je natuurlijk vrij om die typering af te doen als onzin.JCRyle schreef:Mijn punt is duidelijk. Jij was het met Herman eens, ik niet. Dat heb ik uitgelegd. Jij gaat verzanden in een woordspelletjes en trekt daarmee de discussie in een bepaalde hoek. Niet mijn manier van discusiëren. Niemand speculeert hier namelijk. Herman schrijft D66 weg vanwege het fundament, jij sluit je daarbij aan. Ik vind dat van gekokerde zuilvisie getuigen. En met je laatste onzin kan ik vrij weinig.Wandelende schreef:Herman noemt "speculeren" en jij gaat er op in met "kennis nemen", dat staat niet op gelijke voet. Dat gaf ik aan.
Dat er vervolgens een pittige reactie komt, dat laat ik verder aan jou.
En vervolgens:We kunnen ons lekker veilig wanen in onze zuil, maar ik zou zeggen steek je hoofd ook eens om de hoek bij de buren!
En dan heb ik het vanzelfsprekend alleen over de reacties die richting mij worden geuit, helaas blijft het daar op deze pagina niet alleen bij. Ik begrijp niet zo dat je andere forummers, waaronder ik, direct weg moet zetten in een "zuil" en beticht van een "veilig wanen" en "gekokert zijn". Misschien zou je dat uit kunnen leggen?Misschien moet jij eens de Dikke van Dale er op na gaan slaan m.b.t speculeren over. Ik zie hier namelijk niemand, maar dan ook niemand speculeren. En dat de rest van mijn reactie geen haven vindt bij jou, toont alleen maar meer aan dat je gekokert bent in de zuil.
(~)
Re: Pechtit
Je kunt het met elkaar oneens zijn, maar zo'n heftige toon hoeft daarom nog niet...JCRyle schreef:Mijn punt is duidelijk. Jij was het met Herman eens, ik niet. Dat heb ik uitgelegd. Jij gaat verzanden in een woordspelletjes en trekt daarmee de discussie in een bepaalde hoek. Niet mijn manier van discusiëren. Niemand speculeert hier namelijk. Herman schrijft D66 weg vanwege het fundament, jij sluit je daarbij aan. Ik vind dat van gekokerde zuilvisie getuigen. En met je laatste onzin kan ik vrij weinig.Wandelende schreef:Herman noemt "speculeren" en jij gaat er op in met "kennis nemen", dat staat niet op gelijke voet. Dat gaf ik aan.
Dat er vervolgens een pittige reactie komt, dat laat ik verder aan jou.
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom het met een zuilvisie te maken heeft als je D66 beoordeelt op het fundament waarop de partij staat. Dat lijkt me zeer terecht; de persoon die de fractie leidt heeft daar m.i. maar beperkt invloed op.
Re: Pechtit
Ik dacht dat het hier gebruikelijk was uit de (H)SV te citeren en niet uit de NBV'51Herman schreef:Ik protesteer wederom tegen het feit dat mij een gekokerde zuilvisie wordt verweten.
De bijbels visie op de werkelijkheid is dat je geen enkele, maar dan ook geen enkele manier het christendom met het heidendom kan verbinden. Nooit en te nimmer. En dat is niet vanuit de zuil gedacht, of sociologische duiding van de werkelijkheid, maar dat komt doordat het Koninkrijk der hemelen van een heel andere orde is dan politiek Den Haag.
Ik vraag aandacht voor het bijbelse: Gij geheel anders! En dat laat zich moeilijk rijmen met politiek hobbyisme of trumpiaanse aanbidding.
Re: Pechtit
Ik voel vrij weinig behoefte om hierop in te gaan. Jij zet wat typeringen neer, drijft de discussie een bepaalde hoek in door een woordspelletje en gaat daarna de moraalridder uithangen. En ik mag daarop gaan reageren? Nee, dank je. Dat jij mijn reactie pittig vond overkomen dat is jouw interpretatie. Ik herken mij daarin niet. Evenmin in de typeringen van 'felheid', 'op de persoon gericht' en 'direct wegzetten'. Dat laat ik geheel voor jouw rekening. Nogmaals, ik voel niet de behoefte om mij tegen jouw woorden te moeten verdedigen.Wandelende schreef:Lees gerust je eigen postings nog eens door. De typering "pittig" past volgens mij prima wat betreft de felheid waarmee je schrijft en allerlei uitspraken doet die op de persoon gericht zijn. Het staat je natuurlijk vrij om die typering af te doen als onzin.JCRyle schreef:Mijn punt is duidelijk. Jij was het met Herman eens, ik niet. Dat heb ik uitgelegd. Jij gaat verzanden in een woordspelletjes en trekt daarmee de discussie in een bepaalde hoek. Niet mijn manier van discusiëren. Niemand speculeert hier namelijk. Herman schrijft D66 weg vanwege het fundament, jij sluit je daarbij aan. Ik vind dat van gekokerde zuilvisie getuigen. En met je laatste onzin kan ik vrij weinig.Wandelende schreef:Herman noemt "speculeren" en jij gaat er op in met "kennis nemen", dat staat niet op gelijke voet. Dat gaf ik aan.
Dat er vervolgens een pittige reactie komt, dat laat ik verder aan jou.
En vervolgens:We kunnen ons lekker veilig wanen in onze zuil, maar ik zou zeggen steek je hoofd ook eens om de hoek bij de buren!En dan heb ik het vanzelfsprekend alleen over de reacties die richting mij worden geuit, helaas blijft het daar op deze pagina niet alleen bij. Ik begrijp niet zo dat je andere forummers, waaronder ik, direct weg moet zetten in een "zuil" en beticht van een "veilig wanen" en "gekokert zijn". Misschien zou je dat uit kunnen leggen?Misschien moet jij eens de Dikke van Dale er op na gaan slaan m.b.t speculeren over. Ik zie hier namelijk niemand, maar dan ook niemand speculeren. En dat de rest van mijn reactie geen haven vindt bij jou, toont alleen maar meer aan dat je gekokert bent in de zuil.
@Herman; Je kan vallen over woordkeuzes, dat kan ik evengoed doen. Je kan ook de discussie aangaan op basis van argumenten. Mijn typering van jouw visie was dat je achter een muurtje op de fundamenten van D66 gaat zitten schieten. Je creeërt dan zo een hun-wij verhouding. Dat komt ook uit je visie op de werkelijkheid naar voren. Ik vraag mij af of je daarmee recht doet aan de Bijbelse visie van het Koninkrijk van God. Dat is namelijk geen Koninrijk van een aparte wereld, maar Gods Koninkrijk in deze wereld. Daarmee wil ik zeggen dat we naast het bezig te zijn met het toekomende een verantwoordlijkheid hebben voor het hier en nu. Ook in het kennis nemen van wat bij de buren (D66) gebeurt. Jij schrijft ze af omdat hun fundamenten verkeerd zijn. Ik denk - en dat betoog ik hier ook - dat je met een open houding hun moet benaderen. Ja, wij hebben ons te weerhouden van de wereld. Maar dat is niet dat we in een zuil terug moeten trekken en van daaruit de ander gaan beschieten. Nee, het weerhouden van de wereld heeft in Bijbels licht te maken met de zonde. Daar hebben wij afstand van te nemen. Het weerhouden van de wereld heeft dus niks te maken met het creeëren van een hun-wij verhouding.
Wat de eerste zin betreft verwijs ik je naar mijn woorden richting Wandelende. Ik heb vrij weinig behoefte om op dergelijke typeringen in te gaan. De interpretatie laat ik voor jullie.eilander schreef:Je kunt het met elkaar oneens zijn, maar zo'n heftige toon hoeft daarom nog niet...
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom het met een zuilvisie te maken heeft als je D66 beoordeelt op het fundament waarop de partij staat. Dat lijkt me zeer terecht; de persoon die de fractie leidt heeft daar m.i. maar beperkt invloed op.
Wat de rest van je reactie betreft, daar verwijs ik je naar de woorden richting Luther.
- Wandelende
- Inactief
- Berichten: 3076
- Lid geworden op: 13 jun 2017, 06:43
Re: Pechtit
Mijn idee: JCRyle als D66-voorman.
Kan heerlijk (nou ja, heerlijk... ) felle debatten opleveren.
Kan heerlijk (nou ja, heerlijk... ) felle debatten opleveren.
-
Re: Pechtit
Mannetje schreef:Mijn idee: JCRyle als D66-voorman.
Kan heerlijk (nou ja, heerlijk... ) felle debatten opleveren.
- Wandelende
- Inactief
- Berichten: 3076
- Lid geworden op: 13 jun 2017, 06:43
Re: Pechtit
Tot nu toe heeft de D66 7 keer een man als fractievoorzitter gehad en 1 keer een vrouw. Wellicht is het nu de tijd voor de partij om weer een vrouw aan het roer te zetten.Mannetje schreef:(…) D66-voorman. (...)
(~)
Re: Pechtit
De topictitel is niet juist. Het moet Pexit zijn.
Re: Pechtit
Denk je dat laatste echt Eilander? Ik vind toch echt vaak dat de fractievoorzitters, de boegbeelden, veel over de koers van de partij te bepalen hebben. Uiteraard zijn er besturen etc. maar ik denk dat, zeker als ze lang aanblijven, de man/vrouw soms de partij wordt.eilander schreef:Je kunt het met elkaar oneens zijn, maar zo'n heftige toon hoeft daarom nog niet...JCRyle schreef:Mijn punt is duidelijk. Jij was het met Herman eens, ik niet. Dat heb ik uitgelegd. Jij gaat verzanden in een woordspelletjes en trekt daarmee de discussie in een bepaalde hoek. Niet mijn manier van discusiëren. Niemand speculeert hier namelijk. Herman schrijft D66 weg vanwege het fundament, jij sluit je daarbij aan. Ik vind dat van gekokerde zuilvisie getuigen. En met je laatste onzin kan ik vrij weinig.Wandelende schreef:Herman noemt "speculeren" en jij gaat er op in met "kennis nemen", dat staat niet op gelijke voet. Dat gaf ik aan.
Dat er vervolgens een pittige reactie komt, dat laat ik verder aan jou.
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom het met een zuilvisie te maken heeft als je D66 beoordeelt op het fundament waarop de partij staat. Dat lijkt me zeer terecht; de persoon die de fractie leidt heeft daar m.i. maar beperkt invloed op.
Re: Pechtit
Helemaal eens. Tegelijkertijd zijn er seculiere wereldbeelden die het christendom vrij laten. Zoals Trump en FvD.Herman schreef:Ik protesteer wederom tegen het feit dat mij een gekokerde zuilvisie wordt verweten.
De bijbels visie op de werkelijkheid is dat je geen enkele, maar dan ook geen enkele manier het christendom met het heidendom kan verbinden. Nooit en te nimmer. En dat is niet vanuit de zuil gedacht, of sociologische duiding van de werkelijkheid, maar dat komt doordat het Koninkrijk der hemelen van een heel andere orde is dan politiek Den Haag.
Ik vraag aandacht voor het bijbelse: Gij geheel anders! En dat laat zich moeilijk rijmen met politiek hobbyisme of trumpiaanse aanbidding.
Daarom prefereer ik die boven dwang en boete zoals partijen als D66 voorstaan. Een geuzenslogan was vroeger: Liever Turks dan Paaps.
Re: Pexit
Dit bied aanknopingspunten om verder te praten. Allereerst ben ik van mening dat een helder onderscheid tussen het christendom en alles wat dat niet is, niet gelijk staat aan het opereren vanuit een gesloten zuil. Ik zie dat namelijk op een heel andere manier.JCRyle schreef: Mijn typering van jouw visie was dat je achter een muurtje op de fundamenten van D66 gaat zitten schieten. Je creeërt dan zo een hun-wij verhouding. Dat komt ook uit je visie op de werkelijkheid naar voren. Ik vraag mij af of je daarmee recht doet aan de Bijbelse visie van het Koninkrijk van God. Dat is namelijk geen Koninrijk van een aparte wereld, maar Gods Koninkrijk in deze wereld. Daarmee wil ik zeggen dat we naast het bezig te zijn met het toekomende een verantwoordelijkheid hebben voor het hier en nu. Ook in het kennis nemen van wat bij de buren (D66) gebeurt. Jij schrijft ze af omdat hun fundamenten verkeerd zijn. Ik denk - en dat betoog ik hier ook - dat je met een open houding hun moet benaderen. Ja, wij hebben ons te weerhouden van de wereld. Maar dat is niet dat we in een zuil terug moeten trekken en van daaruit de ander gaan beschieten. Nee, het weerhouden van de wereld heeft in Bijbels licht te maken met de zonde. Daar hebben wij afstand van te nemen. Het weerhouden van de wereld heeft dus niks te maken met het creëren van een hun-wij verhouding.
Hetgeen in de democratie en in de samenleving aan de hand is en al etterlijke decennia (zelfs van voor 1966) voortduurt, is het gelijkschakelen van het christendom als idealisme naast allerlei andere vormen van idealisme, zoals: kapitalisme, socialisme, libertinisme en ga zo nog een tijdje door. Volgens mij valt tussen deze idealismen en het christendom een fundamenteel onderscheid, wat niet noodzakelijk hoeft te betekenen dat je in praktische besluiten tot een zelfde keuze komt.
De bijbel benoemt de uitwerking van het christendom in de breedte van de samenleving het Koninkrijk der hemelen en daar sluit ik me zonder nadere toelichting voor dit moment bij aan. Het rijk van Christus stijgt boven alle aardse zaken en stromingen uit en heeft een geheel ander karakter. Het beoogt geen christelijk sociaal program. Het beoogt ook niet het kapitalisme en haar geldgierigheid te bevoordelen. Beiden staan onder kritiek van het Woord.
In casu D66 is het overduidelijk dat zij een andere visie hebben op de mens, op zelfbeschikking en van daaruit komen tot allerlei standpunten en politieke voorkeuren, die niet de mijne zijn. Persoonlijk heb ik dan behoefte aan duiding, het liefst theologisch, die me vertellen waarom hun gedachtegoed niet deugd. Gisteren of eergisteren las ik een tekst, dat je gerechtigheid echt niet moet verwachten van een flamboyante wereldleider die naar wereldvrede streeft, maar die tegelijkertijd niet in staat is om gerechtigheid aan zijn vrouw te bewijzen. Dit is circa 1955 opgeschreven, maar kan je zondermeer toepassen op Pechtold, Trump of wie dan ook.
Vanuit deze gedachte, namelijk dat de uiteindelijke gerechtigheid (die bij de nieuwe hemel en aarde gerealiseerd zal worden) alleen door Gods genade een plaats kan krijgen, kom ik tot de notie van het vreemdelingschap. Ik voel me niet prettig bij een discussie over poppetjes die al dan niet het lijden van een christen verergeren of verzachten. Ik ben zeer behoedzaam als het gaat om politieke constellaties en andere zaken die onmerkbaar je eigen gedrag corrumperen en je voor God onmachtig doet verlangen naar gerechtigheid. Wat als ik een gering inkomen hebt en dus van een in een lage lonenland geproduceerd hemd moet kopen dat onder kritiek staat van kinderarbeid? Hoe kan ik dan christelijke barmhartigheid bewijzen. Zomaar een fictief voorbeeld.
Nogmaals in casus D66. De wijze waarop het zelfbeschikkingsrecht van het leven wordt bepaald - tot aan orgaandonatie toe- kan niet anders dan tot totaal onbegrip leiden. We noemen dat een schreeuw naar de hemel en schreeuwt jouw hart dan mee? Een handje na het debat van Alexander of Pia of wie dan ook, lost niets op, want hun respect is in Gods ogen niets waard.
Nu weet ik je geboortejaar niet, maar ik ben van 1982 en heb dus de paarse kabinetten van 1994 en 1998 redelijk bewust meegemaakt en sindsdien heb ik een uiterst negatieve grondhouding ten opzichte van D66. Dat hoef je zeker niet op het persoonlijke door te trekken richting kamerleden, maar de argwaan gaat er bij mij niet uit.
Afijn. Hier wat meer achtergronden. Of je dit ziet als een gesloten wereldbeeld of niet, dat is mij om het even, maar dat beoog ik niet. Ik maak me ergens anders druk om.
Re: Pechtit
Doorzie je dan niet dat D66 op haar beurt ook gewetensdwang toepast?Wim Anker schreef:Helemaal eens. Tegelijkertijd zijn er seculiere wereldbeelden die het christendom vrij laten. Zoals Trump en FvD.
Daarom prefereer ik die boven dwang en boete zoals partijen als D66 voorstaan. Een geuzenslogan was vroeger: Liever Turks dan Paaps.
Re: Pechtit
? Lees mijn posting eens goed.Herman schreef:Doorzie je dan niet dat D66 op haar beurt ook gewetensdwang toepast?Wim Anker schreef:Helemaal eens. Tegelijkertijd zijn er seculiere wereldbeelden die het christendom vrij laten. Zoals Trump en FvD.
Daarom prefereer ik die boven dwang en boete zoals partijen als D66 voorstaan. Een geuzenslogan was vroeger: Liever Turks dan Paaps.