Herman schreef:De analyse van DDD hangt ook van de aannames aan elkaar. Dus zijn betoog hoeft geen enkele verband met de realiteit te hebben.

Noem eens twee aannamen? Dan kijk ik of ik die kan bewijzen.

Want dit is een ongefundeerde beschuldiging, en daar houd ik niet van.

DDD schreef:

Herman schreef:De analyse van DDD hangt ook van de aannames aan elkaar. Dus zijn betoog hoeft geen enkele verband met de realiteit te hebben.

Noem eens twee aannamen? Dan kijk ik of ik die kan bewijzen.

Want dit is een ongefundeerde beschuldiging, en daar houd ik niet van.

Eentje vind ik wel voldoende, namelijk de tegenstelling tussen 'geschikt raadslid' en 'verschil van inzicht' die beide op de heer de Nooijer van toepassing zouden zijn. Zonder ook maar enig inhoudelijk oordeel in deze kwestie te willen geven, lijkt met het verschil van inzicht in te werken op het feit of iemand geschikt is. Geschikt slaat dan niet op het hebben van kwaliteiten als vertegenwoordiger, maar op het feit of deze man de standpunten van de plaatselijke SGP wel voldoende respecteert. Bijvoorbeeld.

Voor een buitenstaander is het dus bijna niet te doen een een juiste taxatie te geven. Vandaar dat ik mijn schouders ophaal bij jouw verhaal. Tja. Misschien zit het zo. Misschien anders.

Ik begrijp ook bij drie keer lezen je punt niet. Maar ik onderbouw de termen:

Geschikt raadslid: huidige fractievoorzitter en andere leden van de fractie hebben dat vastgesteld. Er is niemand die enige onderbouwing heeft gegeven van het tegendeel. Niemand heeft ook gezegd dat dit de reden was dat hij niet kon blijven. Wat de reden wel was, weet ik trouwens niet, maar daar baseer ik verder geen standpunt op.

Verschil van inzicht: Hij heeft bedankt als raadslid vanwege verschil van inzicht binnen de fractie, wat een aardige manier is om te zeggen dat hij het niet eens was met zijn politieke toekomst. Dat is toch voldoende onderbouwd of betwijfel je dat? Het zou immers anders gek zijn als de voorzitter hem een goed raadslid noemt en zegt dat hij het betreurt dat hij vertrekt.

En natuurlijk is het voor een buitenstaander moeilijk om het helemaal te doorgronden, maar de punten die ik noemde, zijn nu juist allemaal gebaseerd op verifieerbare uitlatingen.

DDD schreef:Ik begrijp ook bij drie keer lezen je punt niet. Maar ik onderbouw de termen:

Geschikt raadslid: huidige fractievoorzitter en andere leden van de fractie hebben dat vastgesteld. Er is niemand die enige onderbouwing heeft gegeven van het tegendeel. Niemand heeft ook gezegd dat dit de reden was dat hij niet kon blijven. Wat de reden wel was, weet ik trouwens niet, maar daar baseer ik verder geen standpunt op.

Verschil van inzicht: Hij heeft bedankt als raadslid vanwege verschil van inzicht binnen de fractie, wat een aardige manier is om te zeggen dat hij het niet eens was met zijn politieke toekomst. Dat is toch voldoende onderbouwd of betwijfel je dat? Het zou immers anders gek zijn als de voorzitter hem een goed raadslid noemt en zegt dat hij het betreurt dat hij vertrekt.

En natuurlijk is het voor een buitenstaander moeilijk om het helemaal te doorgronden, maar de punten die ik noemde, zijn nu juist allemaal gebaseerd op verifieerbare uitlatingen.

En de leden van SGP-Oldebroek willen in meerderheid De Nooijer als lijsttrekker voor de komende verkiezingen.

Waar het conflict over gaat, is nog altijd niet helemaal duidelijk. "De reden daarvoor is een verschil van inzicht binnen de fractie. Ik had gehoopt dat de frictie achter de schermen bij SGP Oldebroek buiten de media was gebleven, door die keuze", was het enige wat hij daarover zei.

Gewoon een persbericht. Jij beperkt de zinsnede verschil van inzicht tot zijn politieke toekomst. Maar die is niet aan de huidige fractie. Dat was aan de komende lijsttrekker en bestuur, dus daar heeft de huidige fractie volgens mij weinig mee te maken. En toch lag daar al een verschil.

Ik vind dat je je erg onduidelijk uitdrukt. Wat is nu precies mijn verkeerde aanname die je probeert duidelijk te maken?

Ach, laat maar.

Het heeft alles te maken met de heer Maas.
Bestuur trapt erin. Iemand kan twee gezichten hebben.

Herman schreef:Ach, laat maar.

Nou, hoor eens!

Jij zegt dat mijn betoog van aannames aan elkaar hangt. Dat is mijns inziens niet zo. Ik kan iedere stelling uitvoerig bewijzen of aannemelijk maken.

Vervolgens heb je drie berichten nodig en dan is nog niet duidelijk wat onvoldoende beargumenteerd zou zijn.

Het minste is wel dat je je beschuldiging dan intrekt, vind je niet.

DDD schreef:

Herman schreef:Ach, laat maar.

Nou, hoor eens!

Jij zegt dat mijn betoog van aannames aan elkaar hangt. Dat is mijns inziens niet zo. Ik kan iedere stelling uitvoerig bewijzen of aannemelijk maken.

Vervolgens heb je drie berichten nodig en dan is nog niet duidelijk wat onvoldoende beargumenteerd zou zijn.

Het minste is wel dat je je beschuldiging dan intrekt, vind je niet.

Het tegendeel is niet bewezen, toch?

Maar in mijn quote van een willekeurig persbericht van omroep gelderland staat duidelijk dat er sprake is van verschil van inzicht binnen de fractie terwijl jij in je betoog spreekt van een verschil van inzicht over zijn politieke toekomst. Daarbij komt nog dat het verschil van inzicht door de pers benoemt wordt als onbekend. Dus jij vult dat verschil van inzicht in met een aanname, naar mijn idee onterecht.

Nee. Ik baseer mij op andere bronnen.

Maar je draait dan nog steeds de zaken om als je stelt dat mijn bericht vol zou zijn van aannames. Dat is niet het geval. Het kan ook zijn dat jij bepaalde informatie niet scherp hebt.

Het is natuurlijk raar om dan te zeggen dat het tegendeel niet bewezen is. Ik wil allerlei dingen bewijzen, als ik maar weet wat ik moet bewijzen. Maar als jij stelt dat een bericht vol met aannames zit, dan is het minste wel dat je er één kunt aanduiden.

Jouw voorbeeld is in ieder geval onjuist. Want uit andere teksten blijkt duidelijk dat het verschil van politiek inzicht zoals Tom dat tactisch benoemde, betrekking had op zijn politieke toekomst.

Het is absoluut onlogisch om informatie die in één stadium van een conflict als onbekend wordt genoemd, per definitie als onbekend te beschouwen, en zeker als je dan een bericht van weken geleden aanhaalt. Uit het persbericht op de website van het bestuur gelezen in combinatie met het persbericht van de bezwaarde leden en het interview in het RD met de huidige fractievoorzitter blijkt (gedeeltelijk?) waar het verschil van inzicht over ging.

https://www.rd.nl/artikel/958902-vijf-k ... -oldebroek

Dit is toch wel het toppunt!

Wat een brutaliteit.

GerefGemeente-lid schreef:https://www.rd.nl/artikel/958902-vijf-k ... -oldebroek

Dit is toch wel het toppunt!

Wat een brutaliteit.

Wat is precies het toppunt en wat vind je een brutaliteit?

Klavart schreef:

GerefGemeente-lid schreef:https://www.rd.nl/artikel/958902-vijf-k ... -oldebroek

Dit is toch wel het toppunt!

Wat een brutaliteit.

Wat is precies het toppunt en wat vind je een brutaliteit?

Als bestuur blijven zitten terwijl door de leden het vertrouwen is opgezegd, zo neem ik aan. Ik vind het trouwens vreemd dat de rest op de lijst zomaar opschuift. Ik kan bijvoorbeeld op een ledenvergadering prima instemmen met iemand die wordt voorgedragen op plek 6 en een breed netwerk heeft, maar ik zou tegenstemmen als die persoon op plek 4 werd voorgedragen omdat ik hem niet geschikt acht voor de raad. Maar nu komt die persoon zonder mandaat van de leden op een verkiesbare plaats.