De kleine lettertjes van het Evangelie

[MGG]

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

Wie zegt dat er predikanten zijn die de deur op slot doen en wat neemt hij dan precies als maatstaf?
Hij zegt alleen dat die er zijn. Maar hij noemt bij mijn weten geen fragmenten. Het is en blijft een subjectief iets. Je kan zeggen dat het aan de eenzijdige kant is, maar om te zeggen dat diegene dan de deur op slot doet gaat mij te ver. Hoe ruim moet een dominee preken, is daar een schema voor een wetenschappelijk model? Is er al research gedaan etc.

Geytenbeekje, gefeliciteerd! Geloof is subjectief. Dat is niet te vangen in een model, gelukkig niet. Maar als de kinderen door de discipelen van Jezus worden afgehouden, weet je precies waarover het gaat, toch?

Het door de Heilige Geest ingegeven Woord van God zegt dat de discipelen dat doen. Dr. vd Brink heeft geen goddelijk gezag en zal zijn uitspraken daarom moeten onderbouwen.

[Geytenbeekje]

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

Wie zegt dat er predikanten zijn die de deur op slot doen en wat neemt hij dan precies als maatstaf?
Hij zegt alleen dat die er zijn. Maar hij noemt bij mijn weten geen fragmenten. Het is en blijft een subjectief iets. Je kan zeggen dat het aan de eenzijdige kant is, maar om te zeggen dat diegene dan de deur op slot doet gaat mij te ver. Hoe ruim moet een dominee preken, is daar een schema voor een wetenschappelijk model? Is er al research gedaan etc.

Geytenbeekje, gefeliciteerd! Geloof is subjectief. Dat is niet te vangen in een model, gelukkig niet. Maar als de kinderen door de discipelen van Jezus worden afgehouden, weet je precies waarover het gaat, toch?

Ik zei niet of geloof iets subjectiefs is of niet. Ik zeg dat er geen model in de markt is waaraan je kan toetsen of een dominee ruim genoeg preekt. Als hij wat beweert moet hij met bronnen komen.

[refomart]

De punten die zij noemen, doen geen afbreuk aan wat dr. Van den Brink zegt, maar vullen dat aan. Het is zelfs de vraag of het echt aanvullen is, want het zou zomaar kunnen dat hij precies hetzelfde zegt.

Ik laat het aan Huisman en Posthoorn over of zij nog op een dergelijke uitspraak willen reageren. Ik kan deze uitlating niet als serieus zien en ga er daarom ook niet op in.

[Onbekende]

[
Van den Brink heeft de uitspraak over 'knechten van de duivel' op het onderhandelen toegespitst. Dus je trekt deze uitdrukking nu in een context die hij zelf later heeft genuanceerd. Maar mensen die door kleine lettertjes onbekeerd blijven, wat kan de duivel anders doen dan feestvieren? Wil je dat als predikant later verantwoorden?

Hij blijft achter zijn bewoording staan...
Ik geloof dat God machtiger is dan de zogenaamde kleine lettertjes. Mensen gaan om eigen schuld verloren. (Overigens hoeven Gods kinderen hun fouten niet te verantwoorden, omdat Christus hun zonden vergeven heeft.)

Ai, dat ben ik niet met je eens. Uiteraard is God machtiger dan de kleine lettertjes, maar dat maakt de kleine lettertjes nog niet goed!!!
Ook Gods kinderen moeten verantwoording afleggen van hun fouten. Dat ze vergeven zijn doet daar niets aan af. Het zou me een mooie boel worden...
Wel eens dat mensen om eigen schuld verloren gaan (gijlieden hebt niet gewild).

[Posthoorn]

De punten die zij noemen, doen geen afbreuk aan wat dr. Van den Brink zegt, maar vullen dat aan. Het is zelfs de vraag of het echt aanvullen is, want het zou zomaar kunnen dat hij precies hetzelfde zegt.

Ik laat het aan Huisman en Posthoorn over of zij nog op een dergelijke uitspraak willen reageren. Ik kan deze uitlating niet als serieus zien en ga er daarom ook niet op in.

Als mijn kritiek op ds. Van den Brink terecht is, zegt hij dus niet hetzelfde als ik. Misschien kan DDD zijn cryptische uitspraak nader verklaren?

[huisman]

De punten die zij noemen, doen geen afbreuk aan wat dr. Van den Brink zegt, maar vullen dat aan. Het is zelfs de vraag of het echt aanvullen is, want het zou zomaar kunnen dat hij precies hetzelfde zegt.

Ik laat het aan Huisman en Posthoorn over of zij nog op een dergelijke uitspraak willen reageren. Ik kan deze uitlating niet als serieus zien en ga er daarom ook niet op in.

Als mijn kritiek op ds. Van den Brink terecht is, zegt hij dus niet hetzelfde als ik. Misschien kan DDD zijn cryptische uitspraak nader verklaren?

+1

[Cyrillus]

[
Van den Brink heeft de uitspraak over 'knechten van de duivel' op het onderhandelen toegespitst. Dus je trekt deze uitdrukking nu in een context die hij zelf later heeft genuanceerd. Maar mensen die door kleine lettertjes onbekeerd blijven, wat kan de duivel anders doen dan feestvieren? Wil je dat als predikant later verantwoorden?

Hij blijft achter zijn bewoording staan...
Ik geloof dat God machtiger is dan de zogenaamde kleine lettertjes. Mensen gaan om eigen schuld verloren. (Overigens hoeven Gods kinderen hun fouten niet te verantwoorden, omdat Christus hun zonden vergeven heeft.)

Ja, hij blijft erachter staan, maar heeft ze verduidelijkt, zie het probleem niet.
Mensen gaan om eigen schuld verloren, ja. Dus de predikant heeft nooit medeschuld hieraan, wat hij ook zegt? Dan zijn dwaalleraren in de kerk ook geen probleem meer. Kun je gelijk een deel van de Bijbel schrappen. En predikanten zijn niet per definitie Gods kinderen. Markus 9: 42 is niet voor niets een ernstige waarschuwing.

[Cyrillus]

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

Wie zegt dat er predikanten zijn die de deur op slot doen en wat neemt hij dan precies als maatstaf?
Hij zegt alleen dat die er zijn. Maar hij noemt bij mijn weten geen fragmenten. Het is en blijft een subjectief iets. Je kan zeggen dat het aan de eenzijdige kant is, maar om te zeggen dat diegene dan de deur op slot doet gaat mij te ver. Hoe ruim moet een dominee preken, is daar een schema voor een wetenschappelijk model? Is er al research gedaan etc.

Geytenbeekje, gefeliciteerd! Geloof is subjectief. Dat is niet te vangen in een model, gelukkig niet. Maar als de kinderen door de discipelen van Jezus worden afgehouden, weet je precies waarover het gaat, toch?

Ik zei niet of geloof iets subjectiefs is of niet. Ik zeg dat er geen model in de markt is waaraan je kan toetsen of een dominee ruim genoeg preekt. Als hij wat beweert moet hij met bronnen komen.

Ja, ik zal het anders zeggen: ruim of niet ruim is niet waar het om gaat. Dat kan immers van tekst en toehoorders afhangen. Wel of het Evangelie is of niet. Dus dat kan ook een hele eenzijdig preek zijn op dat moment, neem de moordenaar aan het kruis. Of een hele uitgebreide zoals Petrus op de pinksterdag. Maar het is altijd Evangelie, zonder kleine lettertjes.

[Cyrillus]

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

Wie zegt dat er predikanten zijn die de deur op slot doen en wat neemt hij dan precies als maatstaf?
Hij zegt alleen dat die er zijn. Maar hij noemt bij mijn weten geen fragmenten. Het is en blijft een subjectief iets. Je kan zeggen dat het aan de eenzijdige kant is, maar om te zeggen dat diegene dan de deur op slot doet gaat mij te ver. Hoe ruim moet een dominee preken, is daar een schema voor een wetenschappelijk model? Is er al research gedaan etc.

Geytenbeekje, gefeliciteerd! Geloof is subjectief. Dat is niet te vangen in een model, gelukkig niet. Maar als de kinderen door de discipelen van Jezus worden afgehouden, weet je precies waarover het gaat, toch?

Het door de Heilige Geest ingegeven Woord van God zegt dat de discipelen dat doen. Dr. vd Brink heeft geen goddelijk gezag en zal zijn uitspraken daarom moeten onderbouwen.

Je bedoelt: hij moet man en paard noemen, want dan kan reformatorisch Nederland lekker tekeergaan. Vreemd dat iedereen toch weet waar hij het over heeft :-).

[MGG]

[
Van den Brink heeft de uitspraak over 'knechten van de duivel' op het onderhandelen toegespitst. Dus je trekt deze uitdrukking nu in een context die hij zelf later heeft genuanceerd. Maar mensen die door kleine lettertjes onbekeerd blijven, wat kan de duivel anders doen dan feestvieren? Wil je dat als predikant later verantwoorden?

Hij blijft achter zijn bewoording staan...
Ik geloof dat God machtiger is dan de zogenaamde kleine lettertjes. Mensen gaan om eigen schuld verloren. (Overigens hoeven Gods kinderen hun fouten niet te verantwoorden, omdat Christus hun zonden vergeven heeft.)

Ai, dat ben ik niet met je eens. Uiteraard is God machtiger dan de kleine lettertjes, maar dat maakt de kleine lettertjes nog niet goed!!!
Ook Gods kinderen moeten verantwoording afleggen van hun fouten. Dat ze vergeven zijn doet daar niets aan af. Het zou me een mooie boel worden...
Wel eens dat mensen om eigen schuld verloren gaan (gijlieden hebt niet gewild).

In Hebreeën 8 vers 12 staat ik 'want Ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenzins meer gedenken.

Als de kleine lettertjes aanwezig zouden zijn, dan is het inderdaad niet goed. Stap een is dan duidelijk aantonen dat de kleine lettertjes aanwezig zijn.

[MGG]

[
Van den Brink heeft de uitspraak over 'knechten van de duivel' op het onderhandelen toegespitst. Dus je trekt deze uitdrukking nu in een context die hij zelf later heeft genuanceerd. Maar mensen die door kleine lettertjes onbekeerd blijven, wat kan de duivel anders doen dan feestvieren? Wil je dat als predikant later verantwoorden?

Hij blijft achter zijn bewoording staan...
Ik geloof dat God machtiger is dan de zogenaamde kleine lettertjes. Mensen gaan om eigen schuld verloren. (Overigens hoeven Gods kinderen hun fouten niet te verantwoorden, omdat Christus hun zonden vergeven heeft.)

Ja, hij blijft erachter staan, maar heeft ze verduidelijkt, zie het probleem niet.
Mensen gaan om eigen schuld verloren, ja. Dus de predikant heeft nooit medeschuld hieraan, wat hij ook zegt? Dan zijn dwaalleraren in de kerk ook geen probleem meer. Kun je gelijk een deel van de Bijbel schrappen. En predikanten zijn niet per definitie Gods kinderen. Markus 9: 42 is niet voor niets een ernstige waarschuwing.

Ik zie het probleem wel.
Natuurlijk heeft elke predikant een zware verantwoordelijk. De verantwoordelijkheid van ds. Visscher, ds. vd Brink en alle andere dominees is levensgroot. Helaas is het waar dat niet alle predikanten een kind van God zijn. Daarom ben ik ook blij dat niet iedereen die theologie gestudeerd heeft predikant mag worden.

[MGG]

Je bedoelt: hij moet man en paard noemen, want dan kan reformatorisch Nederland lekker tekeergaan. Vreemd dat iedereen toch weet waar hij het over heeft :-).

Nee hoor, wat mij betreft citeert hij zonder bronvermelding. Je stelling dat iedereen weet waar dr. Vd Brink het over heeft is onzin.
Ik weet niet waar hij het over heeft. Op dit forum heb ik meerdere mensen gezien die de kleine lettertjes niet herkennen. Natuurlijk kunnen mensen wel inschatten naar welke hoek vd. Brink uithaalt.

[DDD]

De punten die zij noemen, doen geen afbreuk aan wat dr. Van den Brink zegt, maar vullen dat aan. Het is zelfs de vraag of het echt aanvullen is, want het zou zomaar kunnen dat hij precies hetzelfde zegt.

Ik laat het aan Huisman en Posthoorn over of zij nog op een dergelijke uitspraak willen reageren. Ik kan deze uitlating niet als serieus zien en ga er daarom ook niet op in.

Als mijn kritiek op ds. Van den Brink terecht is, zegt hij dus niet hetzelfde als ik. Misschien kan DDD zijn cryptische uitspraak nader verklaren?

+1

In de GG hebben we de gevleugelde uitspraak dat mensen verschillende accenten leggen uit dezelfde geloofsleer. Ik denk dat dr. Van den Brink de bijbelcitaten die huisman aanvoert niet wezenlijk anders uitlegt dan huisman en Posthoorn zelf. Het verschil tussen hen is als ik het goed begrijp: in hoeverre moeten zulke accenten in de gehele evangelieverkondiging een plaats hebben. Ik schat in dat dr. Van den Brink dat alleen doet voor zover de Bijbel daar zelf aanleiding voor heeft. Net zo goed als je predikanten hebt die menen dat de uitverkiezing wekelijks aan de orde moet komen, terwijl er ook predikanten zijn die dat alleen aan de orde stellen als de tekst dat uitdrukkelijk behandelt.

Gezien de geschiedenis van dr. Van den Brink, kan ik mij zijn accenten goed voorstellen en ik vind ze ook niet verkeerd.

[Ouderling]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik heb er respect voor dat ds. Visscher het gesprek aangaat. Het is buitengewoon laf van de overige predikanten. Verder maak je een onjuiste tegenstelling tussen hard en liefde. Van den Brink heeft juist al die mensen lief die dolende zijn, als schapen zonder herder. Dat neemt hij die herders kwalijk en terecht. Zachte heelmeesters...

Je bent nogal groot fan van jezelf.
Inderdaad waardeer ik met jou ds Visscher. Wat is hij Bijbels evenwichtig. Laat Gods Woord in z'n geheel spreken. Zuiver, evenwichtig. Gaat niet de ene of aan de andere kant hangen, maar laat het gehele Woord spreken. Over liefde tot de hoorders gesproken!
Ooit heeft ds van de Brink 'ja' gezegd op: ...dat zij des Heeren Woord, door de Schriften der Profeten en Apostelen geopenbaard,
grondig en oprechtelijk aan hun volk zullen voordragen...(..).. .
Hij heeft ook de Schriften des ouden en nieuwen testaments te houden voor het enige Woord Gods en de volkomen leer der zaligheid.
Ik lees nergens over eerste orde-vragen en een tweede orde-leer, waarbij het ene boven het andere wordt verheven. Wat arm als de prediking zo eenzijdig gebracht wordt.

[Cyrillus]

Je bedoelt: hij moet man en paard noemen, want dan kan reformatorisch Nederland lekker tekeergaan. Vreemd dat iedereen toch weet waar hij het over heeft :-).

Nee hoor, wat mij betreft citeert hij zonder bronvermelding. Je stelling dat iedereen weet waar dr. Vd Brink het over heeft is onzin.
Ik weet niet waar hij het over heeft. Op dit forum heb ik meerdere mensen gezien die de kleine lettertjes niet herkennen. Natuurlijk kunnen mensen wel inschatten naar welke hoek vd. Brink uithaalt.

Citeren zonder bronvermelding, denk je echt dat ik naief ben? Eerder op de avond wist je trouwens prima wat kleine lettertjes zijn en nu weet je ineens niet waar Van den Brink het over heeft?? Geloofwaardig zo.