Wat je van Dr. Van den Brink beweert is hem iets in de mond leggen. Op zulke onzin ga ik verder niet in.GerefGemeente-lid schreef:@Posthoorn heeft dat uitgelegd. Dr. Van den Brink bepleit een geloof wat geen bovennatuurlijke werking is van de Heilige Geest.Cyrillus schreef:Dan toch de essentiële vraag: bekeerde de moordenaar zich of werd hij bekeerd?Een mens moet zichzelf bekeren, maar dat zal vanuit zichzelf nooit meer gaan. Het is alleen mogelijk door de werking van de Heilige Geest, die het geloof schenkt in de ziel en beide het willen en het werken werkt, naar Gods welbehagen (zie Filippenzen 2: 13).Posthoorn schreef:Hij bepleit hiermee een geloof dat de krachten van de natuur niet te boven gaat, weliswaar een kracht door God gegeven, maar geen bovennatuurlijke werking van de Heilige Geest! Dat is puur remonstrantisme. Hij daarmee buiten het spoor van de DL, die stellen: "Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn. (...) Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.”
Dus ja, er is de eis van geloof en bekering. Maar er is ook de onmogelijkheid van 's mensen zijde. Die twee moeten beiden aan de orde komen. Maar één van deze twee elementen weghouden of ontkennen in de prediking zorgt voor een eenzijdigheid of remonstrantisme, of het nu is naar de linker- of naar de rechterzijde.
Dan het 2e: ja, dat is het dogmatische antwoord. Maar als de moordenaar zonder uitgebreide dogmatische uitleg behouden kon worden, zou dat vandaag de dag niet meer kunnen? Denken we echt dat we ook maar iets kunnen stamelen van het werk van de Heilige Geest? Wat in een aantal refo-kerken gebeurt, is het geloof rationaliseren en dan beweren dat ze een evenwichtig Evangelie brengen, terwijl er dan geen Evangelie meer over is, alleen nog maar de wet.