De kleine lettertjes van het Evangelie

[Terri]

Het gaat nu de kant op van beide kanten: "ik zie, ik zie, wat jij niet ziet ......."

Kant A: ik herken het niet, dus het is er niet.
Kant B: ik heb het meegemaakt, dus het is er.
B kan niet uit de voeten met A omdat het meegemaakt is.
A kan niet uit de voeten met B omdat het niet meegemaakt is.
Ondervinding is de beste leermeester zeggen ze altijd, maar dan blijft het nog een kwestie om elkaar te geloven wat er wordt beweerd.

En dit komt niet bij elkaar, waardoor? wie het weet mag het zeggen.

[DDD]

@GG-lid:
Ik weet een prima antwoord. Ik krijg geen inhoudelijk antwoord, alleen een ongemotiveerde omdraaiing. Het is zelfs onduidelijk of Ad Anker wel begreep wat ik schreef.

Verder ben ik het niet met je eens, want ik vind ook dat dr. Van den Brink mensen over één kam scheert en ongenuanceerde uitspraken doet, en soms zelfs omgekeerd dingen doet die hij de ander verwijt. Maar daarom is de kern van zijn betoog theologisch bezien nog niet onjuist.

En karikaturaal is het niet, want het komt écht voor. Misschien niet zo breed als hij denkt, maar het bestaat.

@Terri:
Het is heel simpel zo: iedere waarneming van één zwarte zwaan laat zien dat zwanen niet altijd wit zijn. Het is onzinnig om te zeggen dat er geen zwarte zwanen zijn omdat je altijd alleen maar witte zwanen hebt gezien. Dus deze stellingen zijn niet van gelijk soortelijk gewicht.

Mensen die dat niet inzien, die missen iets in hun logisch denkvermogen.

En ik mis de tact om dat aardiger uit te leggen.

Waarmee we er natuurlijk nog niet zijn, want het citaat van ds. Verschuure blijk je ook verschillend te kunnen lezen. Maar goed. Niet alle problemen in één keer.

[Ad Anker]

Dit is mijns inziens geraaskal. Je kunt niet alles zomaar omdraaien en dan toch iets zinnigs zeggen. Het laat precies het probleem zien.

Mensen begrijpen niet waar ze het over hebben en praten dus volkomen langs elkaar heen.

Het is ronduit onzinnig om te zeggen dat de kans dat iemand iets dat bestaat niet ziet even groot is als de kans dat iemand iets dat niet bestaat wel ziet.

Om over de rest maar te zwijgen. Ik begrijp van jou dat je Valcke niet als kenner van de DL ziet. Weer wat geleerd. Of je begrijpt niet wat je zelf schrijft. Dat kan ook.

Haha, nou, ik heb je nu wel ergens. Prachtig.
Luister, dat citaat van ds. Verschuure is een reactie op een lezing, ik vind het te kort door de bocht om aan de hand van dit citaat iets te zeggen over zijn prediking. Dat heb ik al meer aangehaald hoor, en meerderen met mij, volgens mij zelfs Valcke.

[DDD]

Maar op dat punt ben ik het in zoverre met je eens, dat je -als je in het gegeven citaat van ds. Verschuure andere dingen leest- ook tot andere conclusies kunt komen. En ik heb ook een hypothese gegeven, namelijk dat de mensen die die conclusies niet trekken, vinden dat je niet mag doorredeneren vanuit de gegeven stellingen.

En misschien zijn er ook andere verklaringen denkbaar. Ik heb de wijsheid niet in pacht. Maar dat is weer een ander onderdeel van de discussie.

[Ad Anker]

Het gaat nu de kant op van beide kanten: "ik zie, ik zie, wat jij niet ziet ......."

Kant A: ik herken het niet, dus het is er niet.
Kant B: ik heb het meegemaakt, dus het is er.
B kan niet uit de voeten met A omdat het meegemaakt is.
A kan niet uit de voeten met B omdat het niet meegemaakt is.
Ondervinding is de beste leermeester zeggen ze altijd, maar dan blijft het nog een kwestie om elkaar te geloven wat er wordt beweerd.

En dit komt niet bij elkaar, waardoor? wie het weet mag het zeggen.

DDD vindt dit simpel, ik niet. Ik zie wel dat je terechte vragen stelt. Het is hier uiteindelijk maar een kabbelend, oppervlakkig gesprekje, wat op uitzonderingen na weinig inhoudelijk wordt. DDD is zelfs gestart om dr. v.d. Brink hartelijk te verdedigen zonder zelfs beluisterd te hebben wat hij heeft gezegd in die lezing. Inmiddels zijn we verder, en hebben we, ook zonder te luisteren, kennis kunnen nemen van wat dr. v.d. Brink beoogd heeft te zeggen.

En het zwanenvoorbeeld zoals hierboven aangehaald getuigd van een vrij laag snapvermogen als het hier om gaat. Ik kan het echt niet aardiger zeggen.

[DDD]

Voor alle duidelijkheid: ik heb gezegd dat het initiële commentaar op dr. Van den Brink vrijwel zeker op misverstanden moet berusten, omdat de conclusies van Simon0162 totaal niet pasten bij de informatie die ik al eerder had. Dat is niet helemaal hetzelfde als 'hartelijk verdedigen'. Het was mijns inziens een verzet tegen ongemotiveerd kwaadspreken over een predikant. Waarbij ik toegeef dat hij het er wel een klein beetje naar maakt, maar dat terzijde.

[refo]

Het gaat er ook helemaal niet om hoe de prediking in de rechterflank functioneert. Het gaat om de kleine lettertjes in die prediking. (Dus niet van het Evangelie, zoals de topictitel suggereert). Als je niet op die lettertjes let, kun je iedere maandag verkondigen dat je een zeer goede zondag hebt gehad. Als dan wordt gevraagd wat dat inhoudt, dan komen er wel wat dogmatische waarheden op tafel, maar het gaat niet over het Evangelie, maar inderdaad om de kleine lettertjes.

[DDD]

Maar bestaat de prediking waarin er tegen mensen wordt gezegd: Mogelijk bent u niet uitverkoren? Nee toch? Ik heb veel rechterflankpreken gehoord, heel veel, maar daar hoor ik dat toch echt nooit! Over het aanwezig zijn van een onvoorwaardelijk aanbod, een ruime prediking van de beloften van het evangelie etc., daar zie ik echt wel verschillen en die hoor ik ook! Maar altijd wordt opgeroepen tot geloof en bekering, en de mogelijkheid die er is voor de grootste zondaar.

Ik denk wel dat in vroeger tijden er een prediking is geweest die niet verder kwam dan: mocht de Heere zich over U ontfermen. Ik zie dat bijv. wel bij dr. Steenblok in de tijd waarin het aanbodsconflict nog vers was. Dat zou kunnen lijken op een drempel. Je zou dat kunnen vertalen als: Tja, de Heere zou het kunnen doen, dus wie weet, doet Hij het wel. Dat is te mager, gezien de door jouw aangehaalde citaten uit onze belijdenis, waarvoor dank trouwens!

Het punt is nu juist, dat het niet zo gezegd wordt. Maar dat het er (net als kleine lettertjes) wel onlosmakelijk bij hoort. Het komt dus in flarden tóch langs en mensen trekken dan als vanzelf de verkeerde conclusie. En dat is niet alleen bij dr. Steenblok, maar dat komt breder voor.

En GG-lid zegt dan: die conclusie is van de duivel. En ik zeg dan: die conclusie volgt logisch uit de prediking, en daarom is de prediking niet evenwichtig.

[Terri]

Het gaat nu de kant op van beide kanten: "ik zie, ik zie, wat jij niet ziet ......."

Kant A: ik herken het niet, dus het is er niet.
Kant B: ik heb het meegemaakt, dus het is er.
B kan niet uit de voeten met A omdat het meegemaakt is.
A kan niet uit de voeten met B omdat het niet meegemaakt is.
Ondervinding is de beste leermeester zeggen ze altijd, maar dan blijft het nog een kwestie om elkaar te geloven wat er wordt beweerd.

En dit komt niet bij elkaar, waardoor? wie het weet mag het zeggen.

DDD vindt dit simpel, ik niet. Ik zie wel dat je terechte vragen stelt. Het is hier uiteindelijk maar een kabbelend, oppervlakkig gesprekje, wat op uitzonderingen na weinig inhoudelijk wordt. DDD is zelfs gestart om dr. v.d. Brink hartelijk te verdedigen zonder zelfs beluisterd te hebben wat hij heeft gezegd in die lezing. Inmiddels zijn we verder, en hebben we, ook zonder te luisteren, kennis kunnen nemen van wat dr. v.d. Brink beoogd heeft te zeggen.

En het zwanenvoorbeeld zoals hierboven aangehaald getuigd van een vrij laag snapvermogen als het hier om gaat. Ik kan het echt niet aardiger zeggen.

Dat is dan wel weer grappig, want ik vind het zwanenvoorbeeld best wel verhelderend
Maar als ik het goed begrijp is de waarneming van een zwarte zwaan ( zelf gezien= feit) , niet gelijk aan een waarneming van bv voorwaardelijke prediking ( zelf gehoord, maar kan je ook anders uitleggen).
Van het eerste maak je een foto: feit.
Van het tweede kan je woorden, zinnen enz in een preek anders interpreteren waardoor het geen voorwaardelijke preek is/wordt.
Samengevat: 2 mensen luisteren een preek, de een hoort een andere boodschap dan de andere.
Gaat zoiets ook op bij een lezing over bv : hoe kweek ik meloenen?

[DDD]

Er speelt een aanvullend probleem. Niemand kan voor een ander de waarheid van een bewering inzien. Je ziet het, of je ziet het niet. Het is zelden zo, dat als een deel van de mensen iets niet begrijpt, en een ander deel hetzelfde wél begrijpt, dat dan de mensen die het niet begrijpen het bij het rechte eind hebben.

De redenering van Ad Anker en GG-lid is andersom. Zij zeggen, dat de mensen die het wel begrijpen het vast verkeerd zien, omdat zij het niet zo zien. Theoretisch kan dat, maar het is ongewoon.

[Ad Anker]

Dat is dan wel weer grappig, want ik vind het zwanenvoorbeeld best wel verhelderend
Maar als ik het goed begrijp is de waarneming van een zwarte zwaan ( zelf gezien= feit) , niet gelijk aan een waarneming van bv voorwaardelijke prediking ( zelf gehoord, maar kan je ook anders uitleggen).
Van het eerste maak je een foto: feit.
Van het tweede kan je woorden, zinnen enz in een preek anders interpreteren waardoor het geen voorwaardelijke preek is/wordt.
Samengevat: 2 mensen luisteren een preek, de een hoort een andere boodschap dan de andere.
Gaat zoiets ook op bij een lezing over bv : hoe kweek ik meloenen?

Dit is al meer helder, dank.

Jazeker, wat de meloenen betreft: Zaai in februari. (1 februari of 28 februari?) Geef regelmatig water (1x per maand, 1x per week of 1x per dag is allemaal regelmatig). Verpot de stek als het onderste blad 1 duim groot is. (Wiens duim, die van mij of van mijn zoon)

Tja...

Al is het in de theologie echt anders. We zijn van uit onszelf doof, blind en onwetend. Alleen de Heilige Geest leert ons wat de boodschap is. En als dat gemist wordt, dan krijg je dit soort gesprekken. In een kerk in verdrukking, vervolging, benauwdheid of juist grote geestelijke bloei heb je geen ds. v.d. Brinken die even vertellen hoe matig het rechts wel niet is. Denk je ook niet?

[DDD]

Dat is dus echt een misverstand. Het gaat hier gewoon om eenvoudig te beredeneren standpunten. Een beroep op de heilige Geest (die dan in dit geval het verstand verduistert of verlicht) is mijns inziens echt onterecht. Het kan een manier zijn om de ander die een ander standpunt inneemt, te diskwalificeren.

Los daarvan: ook een kerk in vervolging kent verschillende accenten. Misschien dat men dan elkaar niet zo snel uitmaakt voor dwaalleraar, en dat zou dan winst zijn.

[Onbekende]

Ik verlang echt niet naar vervolging, maar voor ons verwende landje met 20 bijbelvertalingen en 50 kerkgenootschappen en geneuzel op de vierkante millimeter zou het wel eens goed zijn. Terug naar de kern.

[GerefGemeente-lid]

Ik verlang echt niet naar vervolging, maar voor ons verwende landje met 20 bijbelvertalingen en 50 kerkgenootschappen en geneuzel op de vierkante millimeter zou het wel eens goed zijn. Terug naar de kern.

Ik zou zeggen: leer elke week een Psalmvers.

Ik zag gisteren nog mensen die Psalm 25 vers 6 niet eens uit hun hoofd kennen.

[DDD]

Dat kan ook bescheidenheid zijn. Ik zing vrijwel alle psalmen uit mijn hoofd, maar als ik te gast ben, kijk ik meestal in mijn bijbeltje mee.