Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De opmerking van ds. Huijser over het eerder beroepbaar stellen van de vierdejaarsstudenten vind ik wel een goed idee.

Maar erg spijtig dat de discussie over de verstaanbaarheid van de Statenvertaling achter gesloten deuren plaatsvindt. Jammer dat je dan weer niet leest wat de reden daarvan is. Is er toevallig iemand aanwezig geweest die weet of daar iets over gezegd is?

Ik denk niet dat het goed is, omdat dat dan hier te delen.
Als de synode kiest voor de hierboven beschreven half-gesloten methode, is het niet de bedoeling om alsnog via RF allerlei zaken te delen.

De reden waarom dit onderwerp achter gesloten deuren behandeld wordt, is in het openbare gedeelte besproken. Dat zou hier dan toch gewoon gedeeld mogen worden?

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De opmerking van ds. Huijser over het eerder beroepbaar stellen van de vierdejaarsstudenten vind ik wel een goed idee.

Maar erg spijtig dat de discussie over de verstaanbaarheid van de Statenvertaling achter gesloten deuren plaatsvindt. Jammer dat je dan weer niet leest wat de reden daarvan is. Is er toevallig iemand aanwezig geweest die weet of daar iets over gezegd is?

Ik denk niet dat het goed is, omdat dat dan hier te delen.
Als de synode kiest voor de hierboven beschreven half-gesloten methode, is het niet de bedoeling om alsnog via RF allerlei zaken te delen.

Eens, ik snap ook niet waarom er namen genoemd worden bij vragen.

Overigens snap ik niet dat GerefGemeente-lid niet zelf aanwezig is tijdens een synodevergadering. Dan heb je je informatie uit eerste hand en dan kan je in de pauze de betrokken ambtsdragers even aan het jasje trekken.

Erskinees schreef:

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De opmerking van ds. Huijser over het eerder beroepbaar stellen van de vierdejaarsstudenten vind ik wel een goed idee.

Maar erg spijtig dat de discussie over de verstaanbaarheid van de Statenvertaling achter gesloten deuren plaatsvindt. Jammer dat je dan weer niet leest wat de reden daarvan is. Is er toevallig iemand aanwezig geweest die weet of daar iets over gezegd is?

Ik denk niet dat het goed is, omdat dat dan hier te delen.
Als de synode kiest voor de hierboven beschreven half-gesloten methode, is het niet de bedoeling om alsnog via RF allerlei zaken te delen.

De reden waarom dit onderwerp achter gesloten deuren behandeld wordt, is in het openbare gedeelte besproken. Dat zou hier dan toch gewoon gedeeld mogen worden?

Volgens mij is het 'openbare' gedeelte een misleidende term.
Alleen mansleden van de GG mogen aanwezig zijn, en alleen het RD mag verslag doen onder strikte voorwaarden en review.
Moerkerken weet heus wel wat het informatiebelang voor de lezers is, dus dan zou hij het wel in zijn verslag melden.

Tiberius schreef:

Erskinees schreef:

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De opmerking van ds. Huijser over het eerder beroepbaar stellen van de vierdejaarsstudenten vind ik wel een goed idee.

Maar erg spijtig dat de discussie over de verstaanbaarheid van de Statenvertaling achter gesloten deuren plaatsvindt. Jammer dat je dan weer niet leest wat de reden daarvan is. Is er toevallig iemand aanwezig geweest die weet of daar iets over gezegd is?

Ik denk niet dat het goed is, omdat dat dan hier te delen.
Als de synode kiest voor de hierboven beschreven half-gesloten methode, is het niet de bedoeling om alsnog via RF allerlei zaken te delen.

De reden waarom dit onderwerp achter gesloten deuren behandeld wordt, is in het openbare gedeelte besproken. Dat zou hier dan toch gewoon gedeeld mogen worden?

Volgens mij is het 'openbare' gedeelte een misleidende term.
Alleen mansleden van de GG mogen aanwezig zijn, en alleen het RD mag verslag doen onder strikte voorwaarden en review.
Moerkerken weet heus wel wat het informatiebelang voor de lezers is, dus dan zou hij het wel in zijn verslag melden.

Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Eens.
En volgens mij (maar dat weet ik niet helemaal zeker) wordt dat aan het begin van de synode gevraagd.

Tiberius schreef:

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Eens.
En volgens mij (maar dat weet ik niet helemaal zeker) wordt dat aan het begin van de synode gevraagd.

En wat is de reden van al deze schimmigheid?

Ambtenaar schreef:

Tiberius schreef:

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Eens.
En volgens mij (maar dat weet ik niet helemaal zeker) wordt dat aan het begin van de synode gevraagd.

En wat is de reden van al deze schimmigheid?

Ja. Die vraag heb ik ook.

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Waarom mag mijn collega die meelevend GG is of een oude broeder die meeleeft niets weten van wat er gesproken is?

GerefGemeente-lid schreef:

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Waarom mag mijn collega die meelevend GG is of een oude broeder die meeleeft niets weten van wat er gesproken is?

Als hij het rd leest, dan weet hij hetzelfde als 95% van de leden. Overigens kun je dezelfde vraag stellen bij vrouwen/kinderen. Als het tenminste klopt dat er alleen mannen bij mogen zijn.

Ambtenaar schreef:

Tiberius schreef:

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Eens.
En volgens mij (maar dat weet ik niet helemaal zeker) wordt dat aan het begin van de synode gevraagd.

En wat is de reden van al deze schimmigheid?

Dat weet ik ook niet precies.
In dit artikel https://www.rd.nl/artikel/972187-synode ... welijkheid (onder het kopje Tussenweg) schrijft de preses van de vorige synode er iets over, zonder ook maar enigszins concreet te worden.
Dus de reden van die schimmigheid is net zo schimmig.

Maar als men voor zo'n half-gesloten houding kiest, om welke reden dan ook, willen we dat wel respecteren. Zeker als je lid bent van de GG.

GerefGemeente-lid schreef:

GGotK schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus als ik daar aanwezig zou zijn (als niet ambtsdrager!) en ik zou alles delen op Twitter, dan is dat niet toegestaan?

Als je een oprecht GG lid bent, die meeleeft met zijn/haar kerkverband, zou je dat ook niet willen of het nu wel of niet toegestaan is. Je hebt ook nog gewoon je verstand en je geweten.

Waarom mag mijn collega die meelevend GG is of een oude broeder die meeleeft niets weten van wat er gesproken is?

Gewoon rustig het verslag afwachten in de wetenschap dat de leiders van je kerkgenootschap goed hun werk vervullen?

Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.

Ik vraag me af hoe ze dat de daden bij de concilie van Nicea, zonder livestreams, twitter en refoforum om de laatste ontwikkelingen door te geven.

Maar ook toen is er een geloofsbelijdenis uitgekomen die wij nog gebruiken. Dan is al dat moderne geneuzel om onze nieuwschierigheid te bevredigen dus helemaal niet zo onmisbaar.

Ik weet overigens niet of er toeschouwens toegelaten werden toen. Het zou interessant zijn om daar eens wat over te lezen.

Evangelist schreef:Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.

Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.