Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2022

[Herman]

Ik vraag me af hoe ze dat de daden bij de concilie van Nicea, zonder livestreams, twitter en refoforum om de laatste ontwikkelingen door te geven.

Maar ook toen is er een geloofsbelijdenis uitgekomen die wij nog gebruiken. Dan is al dat moderne geneuzel om onze nieuwschierigheid te bevredigen dus helemaal niet zo onmisbaar.

Ik weet overigens niet of er toeschouwens toegelaten werden toen. Het zou interessant zijn om daar eens wat over te lezen.

Het grootste probleem van Nicea 325 is dat kort na de vaststelling de Ariaanse partij politiek de overhand kreeg en niet Arius (hoewel officieel verbannen) maar Athanasius de rekening moest betalen met diverse verbanningen. Het document heeft dus gelukkig zijn eeuwenlange werking gekregen, maar de directe gevolgen van de synode waren niet bepaald vruchtvol te noemen. Dat relativeert, zeg maar.

[Herman]

Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.

Als de afgevaardigden een waardig debat houden als voorbeeld voor de meeluisteraars, dan is heeft dat zo zijn positieve werking naar het geheel van het kerkverband.

[Zeeuw]

Ik vraag me af hoe ze dat de daden bij de concilie van Nicea, zonder livestreams, twitter en refoforum om de laatste ontwikkelingen door te geven.

Maar ook toen is er een geloofsbelijdenis uitgekomen die wij nog gebruiken. Dan is al dat moderne geneuzel om onze nieuwschierigheid te bevredigen dus helemaal niet zo onmisbaar.

Ik weet overigens niet of er toeschouwens toegelaten werden toen. Het zou interessant zijn om daar eens wat over te lezen.

Helemaal gelijk. Wat is er blijkbaar binnen de GG weinig vertrouwen in de personen die hier samen het overleg voeren. Ik vind het echt heel apart.

[Erskinees]

Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.

Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.

Ik denk juist dat wanneer het gewone kerklid ziet en merkt dat er een open en volwassen gesprekscultuur mogelijk is binnen een synode, dit positieve en grote uitwerking kan hebben in het geheel van het kerkverband. Er heerst nu soms een geheimzinnige en gespannen cultuur. Zo'n discussie achter gesloten deuren bevordert dat alleen maar.

[Tiberius]

Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.

Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.

Ik denk juist dat wanneer het gewone kerklid ziet en merkt dat er een open en volwassen gesprekscultuur mogelijk is binnen een synode, dit positieve en grote uitwerking kan hebben in het geheel van het kerkverband. Er heerst nu soms een geheimzinnige en gespannen cultuur. Zo'n discussie achter gesloten deuren bevordert dat alleen maar.

Dat verwacht ik ook ja. Het maakt mensen ook veel meer integer: wat ze ter synode zeggen, zeggen ze dan ook op andere plaatsen.

[J.C. Philpot]

De directe gevolgen van de synode waren niet bepaald vruchtvol te noemen. Dat relativeert, zeg maar.

Dat zie ik meer als de reactie van de politiek / keizer, en niet als iets waar het concilie in heeft gefaald. Dat kan ook in de toekomst weer actueel worden, als een synode besluit om trouw te blijven aan het bijbelse getuigenis (bijvoorbeeld m.b.t. tot de vele ethische issues die er spelen).

Interessant feit in deze dagen voor Sinterklaas, is dat bisschop Nicolaas van Myra ook op het concilie aanwezig was

[GerefGemeente-lid]

Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.

Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.

Ik denk juist dat wanneer het gewone kerklid ziet en merkt dat er een open en volwassen gesprekscultuur mogelijk is binnen een synode, dit positieve en grote uitwerking kan hebben in het geheel van het kerkverband. Er heerst nu soms een geheimzinnige en gespannen cultuur. Zo'n discussie achter gesloten deuren bevordert dat alleen maar.

Er moet naar de buitenwereld zoveel mogelijk uitgestraald worden dat de GG een eenheidsworst is. Ik hoorde onlangs dat er nog steeds een grote groep in de GG is die de flanken ontkent. Nu probeer ik ook vaak te zoeken naar de eenheid in de verscheidenheid, maar we hoeven de verschillen niet te ontkennen.

Juist door dit achter gesloten deuren te bespreken kweek je naar de buitenwereld een een geforceerde eenheid, terwijl zij die opkomen voor een verbetering van de Statenvertaling voor de jeugd, achter de schermen alsnog alleen (komen te) staan en die eenheid er dan opeens niet meer is.

Dus ik ben het niet met @Evangelist eens. En ja, ik ben en blijf wel tegenstander van de HSV, ook in het jeugdwerk buiten de erediensten.

[pierre27]

De opmerking van ds. Huijser over het eerder beroepbaar stellen van de vierdejaarsstudenten vind ik wel een goed idee.

Maar erg spijtig dat de discussie over de verstaanbaarheid van de Statenvertaling achter gesloten deuren plaatsvindt. Jammer dat je dan weer niet leest wat de reden daarvan is. Is er toevallig iemand aanwezig geweest die weet of daar iets over gezegd is?

Ik denk niet dat het goed is, omdat dat dan hier te delen.
Als de synode kiest voor de hierboven beschreven half-gesloten methode, is het niet de bedoeling om alsnog via RF allerlei zaken te delen.

De reden waarom dit onderwerp achter gesloten deuren behandeld wordt, is in het openbare gedeelte besproken. Dat zou hier dan toch gewoon gedeeld mogen worden?

Volgens mij is het 'openbare' gedeelte een misleidende term.
Alleen mansleden van de GG mogen aanwezig zijn, en alleen het RD mag verslag doen onder strikte voorwaarden en review.
Moerkerken weet heus wel wat het informatiebelang voor de lezers is, dus dan zou hij het wel in zijn verslag melden.

Mooi hoe je hier je woorden kiest Tiberius, zeker in acht nemende je positie t.o.v. de GG. En verder eens met je woorden.

[Tiberius]

Mooi hoe je hier je woorden kiest Tiberius, zeker in acht nemende je positie t.o.v. de GG. En verder eens met je woorden.

Dank je.

[MGG]

Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.

Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.

Ik denk juist dat wanneer het gewone kerklid ziet en merkt dat er een open en volwassen gesprekscultuur mogelijk is binnen een synode, dit positieve en grote uitwerking kan hebben in het geheel van het kerkverband. Er heerst nu soms een geheimzinnige en gespannen cultuur. Zo'n discussie achter gesloten deuren bevordert dat alleen maar.

Er moet naar de buitenwereld zoveel mogelijk uitgestraald worden dat de GG een eenheidsworst is. Ik hoorde onlangs dat er nog steeds een grote groep in de GG is die de flanken ontkent. Nu probeer ik ook vaak te zoeken naar de eenheid in de verscheidenheid, maar we hoeven de verschillen niet te ontkennen.

Juist door dit achter gesloten deuren te bespreken kweek je naar de buitenwereld een een geforceerde eenheid, terwijl zij die opkomen voor een verbetering van de Statenvertaling voor de jeugd, achter de schermen alsnog alleen (komen te) staan en die eenheid er dan opeens niet meer is.

Dus ik ben het niet met @Evangelist eens. En ja, ik ben en blijf wel tegenstander van de HSV, ook in het jeugdwerk buiten de erediensten.

De eenheid is er ook onder de afgevaardigden. (Aldus een afgevaardigde die ik ma de vorige synode sprak + het verslag in de Saambinder.) Zoals ik eerder aangaf is dit ook logisch, omdat de uiterste flanken niet vertegenwoordigd zijn. Dominees die voor de hsv zijn of juist tegen de revisie van de sv worden op de ps (of al de classis) niet afgevaardigd.

[GerefGemeente-lid]

Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

[rian]

Ik denk alsnog wel dat het een stevige discussie kan worden hoor.

[MGG]

Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

[Bezorgd]

Wat ik niet begrijp is dat men geen gebruik maakt van kennis die er is.
Neem ds Zondag. Een groot kennishebber op het gebied van kerkrecht. Die zou je toch juist als afgevaardigde willen hebben?

[Tiberius]

Wat ik niet begrijp is dat men geen gebruik maakt van kennis die er is.
Neem ds Zondag. Een groot kennishebber op het gebied van kerkrecht. Die zou je toch juist als afgevaardigde willen hebben?

Begrijp je dat echt niet?