Tegen jouw voorstel: een apart topic waarin alleen Erik en Valcke discussiëren.HersteldHervormd schreef:En waar zeg je nee tegen?Tiberius schreef:Nee.
Dit mag je toch eens uitleggen. Bovenstaande is mijn mening en die diskwalificeer jij zonder ook maar één tegenargument.Tiberius schreef:Sorry Huisman, maar dit soort berichten passen beter in een boek als 'Uit ons uitgegaan' dan in een serieuze discussie.huisman schreef:Forummer schreef:Voor degenen die graag in hokjes denken: voor mijzelf ben ik er nog niet uit of ik voor of tegen ben. Ik heb andere prioriteiten op dit moment.
Wel eerlijk maar ben je dan ook nog niet uit de schepping/evolutie en/of homoseksualiteit discussie? Ik zie dat namelijk in mijn kerken (CGK) vaak samen op gaan .
Het is een compleet anders lezen van de Bijbel. De zondige mens met een verduisterd verstand bepaald wat Gods Woord wel mag zeggen en wat niet.
M.i. zijn dit tekenen van de eindtijd waar de duivel rondgaat als een briesende leeuw. Verwarring stichtend en Gods Woord verdacht maken. Dat deed hij immers in het paradijs al.
En wij vallen nog steeds…….
Precies hetzelfde kunnen namelijk de tegenstanders zeggen.
Probeer eens inhoudelijk te reageren, dat helpt de discussie echt verder.
Ik knap behoorlijk af op mensen die hun meningen kracht menen bij te zetten met termen als leugenaar en niet-integer. Verder is een gesprek alleen zinvol wanneer gesprekspartners de oprechte intentie hebben de (standpunten van de) ander te 'horen'. Die insteek bespeur ik niet. Het is 'tegen' of 'ketterij'. In die sfeer heb ik geen behoefte aan een gesprek over onderwerpen die ook mij aan het hart gaan.HersteldHervormd schreef:Deze begrijp ik niet? Gisteren zeg je nog dat je het niet uit mag spreken ivm forumregels, maar nu blijkt dat je dat sowieso niet wil?
Jawel, mijn argument is dat jouw mening hol is; je geeft er geen argumenten voor.huisman schreef:Dit mag je toch eens uitleggen. Bovenstaande is mijn mening en die diskwalificeer jij zonder ook maar één tegenargument.Tiberius schreef:Sorry Huisman, maar dit soort berichten passen beter in een boek als 'Uit ons uitgegaan' dan in een serieuze discussie.huisman schreef:Forummer schreef:Voor degenen die graag in hokjes denken: voor mijzelf ben ik er nog niet uit of ik voor of tegen ben. Ik heb andere prioriteiten op dit moment.
Wel eerlijk maar ben je dan ook nog niet uit de schepping/evolutie en/of homoseksualiteit discussie? Ik zie dat namelijk in mijn kerken (CGK) vaak samen op gaan .
Het is een compleet anders lezen van de Bijbel. De zondige mens met een verduisterd verstand bepaald wat Gods Woord wel mag zeggen en wat niet.
M.i. zijn dit tekenen van de eindtijd waar de duivel rondgaat als een briesende leeuw. Verwarring stichtend en Gods Woord verdacht maken. Dat deed hij immers in het paradijs al.
En wij vallen nog steeds…….
Precies hetzelfde kunnen namelijk de tegenstanders zeggen.
Probeer eens inhoudelijk te reageren, dat helpt de discussie echt verder.
Dat kan zijn, maar dat is hier de discussie niet.huisman schreef:Ik schreef bv over de schepping/evolutie discussie. Heel lang is in de kerken de evolutietheorie waar God en Zijn scheppingskracht werd weggeredeneerd gezien als een aanval van de duivel.
Ik neem je heus wel serieus, maar ik vind het jammer dat je geen argumenten geeft. Je gaat niet echt op bijdragen van anderen in.huisman schreef:Als je dat nu zegt ben je opeens niet meer serieus te nemen. Wij worden overspoeld met opvattingen die tegen Gods Woord ingaan en helaas beïnvloeden deze opvattingen zelfs trouwe kerkmensen. Komt er m.i. toch op neer dat het onvoorwaardelijk buigen voor het gezag van Gods Woord tanende is. Dit ook vanwege de zeer geringe kennis van Gods Woord bij trouwe leden van een kerk.
Dank, je illustreert precies mijn punt over hoogmoedigheid. Het missen van zelfreflectie en het niet onderkennen van de eigen feilbaarheid. Het massieve redeneren vanuit de belijdenis als was het Gods Woord zelf. En als het niet meer gaat, dreigen met het stopzetten van de discussie.Herman schreef:We discussiëren hier vanuit een commitment aan de klassieke opvattingen. Die commitment mis ik bij velen. Dat komt ofwel door eindeloze relativeringen, ofwel door te een commitment aan andermans opvatting te eisen. Wat mij betreft komt er een bepaalde grens van welwillendheid in zicht.
Wat mij betreft gaat het juist om de norm van Gods Woord. Maar dan wel vanuit het klassieke belijden met betrekking tot het gezag van het Woord. Dat commitment mag hier worden verondersteld en daar gaat het al mis. Verder onderschrijf ik wat Herman opmerkt.ZWP schreef:Dank, je illustreert precies mijn punt over hoogmoedigheid. Het missen van zelfreflectie en het niet onderkennen van de eigen feilbaarheid. Het massieve redeneren vanuit de belijdenis als was het Gods Woord zelf. En als het niet meer gaat, dreigen met het stopzetten van de discussie. Jammer.Herman schreef:We discussiëren hier vanuit een commitment aan de klassieke opvattingen. Die commitment mis ik bij velen. Dat komt ofwel door eindeloze relativeringen, ofwel door te een commitment aan andermans opvatting te eisen. Wat mij betreft komt er een bepaalde grens van welwillendheid in zicht.
Maar ik bedoel dat je dan toch beperkte ruimte geeft om een alternatief geluid laat horen? Ik begrijp dat Erik niet zijn standpunt kan verdedigen omdat dit tegen het beleid is. Vandaar mijn vraag om een afgeschermd gesprek te laten plaatsvinden.Tiberius schreef:Tegen jouw voorstel: een apart topic waarin alleen Erik en Valcke discussiëren.HersteldHervormd schreef:En waar zeg je nee tegen?Tiberius schreef:Nee.
Als het zo uitkomt dat ze alleen samen discussiëren, prima. Maar we gaan geen andere forummers van welke discussie dan ook uitsluiten.
Dat betekent toch niet dat je eigen uitgangspunten niet genuanceerd kunnen worden op basis van voortschrijdende inzicht?Herman schreef:We discussiëren hier vanuit een commitment aan de klassieke opvattingen. Die commitment mis ik bij velen. Dat komt ofwel door eindeloze relativeringen, ofwel door te een commitment aan andermans opvatting te eisen. Wat mij betreft komt er een bepaalde grens van welwillendheid in zicht.
Zo gaat dat vaak met dwaalleringen. Degene die vast willen houden aan de rechte leer, worden dan voor meedogenloos en halsstarrig versleten. Zo staat de wereld ook vaak tegenover het christelijk geloof in het algemeen. Jij mag best geloven. Maar je mag niet zeggen dat ik ook moet geloven en dat ik anders verloren ga!Bezorgd schreef:Het lijkt allemaal heel waardig. Heel afgewogen. De eenheid zoekend. Vol emotie en meelevendheid.
Men probeert op die wijze respect af te dwingen. Wat helaas vaak nog lukt ook. (Zie reactie Forummer)
Maar ondertussen lappen ze als slechte 'verliezers' alle afspraken aan hun laars en gaan hun eigen weg met alle gevolgen van dien.
Het komt iig zo bij mij over.
Ik denk niet dat dat verstandig is.HersteldHervormd schreef:Maar ik bedoel dat je dan toch beperkte ruimte geeft om een alternatief geluid laat horen? Ik begrijp dat Erik niet zijn standpunt kan verdedigen omdat dit tegen het beleid is. Vandaar mijn vraag om een afgeschermd gesprek te laten plaatsvinden.Tiberius schreef:Tegen jouw voorstel: een apart topic waarin alleen Erik en Valcke discussiëren.HersteldHervormd schreef:En waar zeg je nee tegen?Tiberius schreef:Nee.
Als het zo uitkomt dat ze alleen samen discussiëren, prima. Maar we gaan geen andere forummers van welke discussie dan ook uitsluiten.
Zelf GS besluiten aan je laars lappen en andere nog de maat nemen dat ze ruimte zouden moeten geven.Korf schreef:Betekent dit dat Het Anker uit de CGK stapt? Wat Korf betreft niet. Hij wijst erop dat dit kerkgenootschap – met ruim 70.000 leden – zowel een orthodox-gereformeerde stroming kent als een meer behoudende bevindelijk-gereformeerde vleugel. „Elkaar enige ruimte geven zou wenselijk zijn”, zegt Korf.
Je begrijpt echt wel waarom ik bij de vrouw ambt discussie die twee andere zaken ook noemde (schepping/evolutie en homoseksualiteit) . Deze zaken hangen samen met ons lezen van Gods Woord. Het klassiek gereformeerde lezen van Gods Woord wordt langzaam ingeleverd voor iets waar ik grote zorgen over heb. Noem het de ‘nieuwe hermeneutiek’ .Tiberius schreef:Jawel, mijn argument is dat jouw mening hol is; je geeft er geen argumenten voor.huisman schreef:Dit mag je toch eens uitleggen. Bovenstaande is mijn mening en die diskwalificeer jij zonder ook maar één tegenargument.Tiberius schreef:Sorry Huisman, maar dit soort berichten passen beter in een boek als 'Uit ons uitgegaan' dan in een serieuze discussie.huisman schreef:
Wel eerlijk maar ben je dan ook nog niet uit de schepping/evolutie en/of homoseksualiteit discussie? Ik zie dat namelijk in mijn kerken (CGK) vaak samen op gaan .
Het is een compleet anders lezen van de Bijbel. De zondige mens met een verduisterd verstand bepaald wat Gods Woord wel mag zeggen en wat niet.
M.i. zijn dit tekenen van de eindtijd waar de duivel rondgaat als een briesende leeuw. Verwarring stichtend en Gods Woord verdacht maken. Dat deed hij immers in het paradijs al.
En wij vallen nog steeds…….
Precies hetzelfde kunnen namelijk de tegenstanders zeggen.
Probeer eens inhoudelijk te reageren, dat helpt de discussie echt verder.
Forummer had het totaal niet over schepping/evolutie en/of homoseksualiteit. Dus dat is suggestief.
'De zondige mens met verduisterd verstand bepaalt wat Gods Woord wel of niet mag zeggen' => daarmee suggereer je dat alleen tegenstanders zondige mensen met verduisterd verstand zijn, die dat bepalen.
Terwijl ook voorstanders een verduisterd verstand hebben, en eveneens bepalen wat Gods Woord wel of niet mag zeggen.
Dat schelden over de duivel en verwarring stichten lees je ook in het boek Uit ons uitgegaan, dus vandaar mijn vergelijking.
Dat kan zijn, maar dat is hier de discussie niet.huisman schreef:Ik schreef bv over de schepping/evolutie discussie. Heel lang is in de kerken de evolutietheorie waar God en Zijn scheppingskracht werd weggeredeneerd gezien als een aanval van de duivel.
Ik neem je heus wel serieus, maar ik vind het jammer dat je geen argumenten geeft. Je gaat niet echt op bijdragen van anderen in.huisman schreef:Als je dat nu zegt ben je opeens niet meer serieus te nemen. Wij worden overspoeld met opvattingen die tegen Gods Woord ingaan en helaas beïnvloeden deze opvattingen zelfs trouwe kerkmensen. Komt er m.i. toch op neer dat het onvoorwaardelijk buigen voor het gezag van Gods Woord tanende is. Dit ook vanwege de zeer geringe kennis van Gods Woord bij trouwe leden van een kerk.
Wat dat betreft vind ik Valckes bijdragen eerlijk gezegd veel constructiever.
Maar volgens mij bijt de slang hier in de eigen staart. Is de gedachte ooit in je opgekomen dat het verwijt van hoogmoed zelf ook als een blijk van hoogmoedige activiteit ervaren kan worden? Dus dan staat we weer quitte.ZWP schreef:Dank, je illustreert precies mijn punt over hoogmoedigheid. Het missen van zelfreflectie en het niet onderkennen van de eigen feilbaarheid. Het massieve redeneren vanuit de belijdenis als was het Gods Woord zelf. En als het niet meer gaat, dreigen met het stopzetten van de discussie.
En dat vind ik jammer van een broeder als jij (ik ken je niet, maar zo schat ik het in) met wie ik hoogstwaarschijnlijk over allerlei (andere) geestelijke zaken prima van gedachten zou kunnen wisselen.
