Tiberius schreef:Henk J schreef:Refiosi schreef:Kijk je kunt het niet met me eens zijn, maar als je dan herhaalt wat ik zeg dan zie ik weinig reden om wat op te schrijven. Exegese is vrij binnen de regels die voor exegese gelden. Maar dat betekent wel dat je tot een verschillende uitleg van de tekst kunt komen. Dat is wat ik zeg.
Een opleiding gaat over die exegetische regels. Daar kun je ook andere accenten leggen, maar aan de Boezemsingel komt dat ook uitgebreid aan de orde.
De geschiedenis van Ruth op een geestelijke wijze uitleggen en daarbij verschillende standen in het genadeleven aanwijzen vinden een aantal hier geen exegese maar inlegkunde.
Daarom is het goed om onderscheid te maken tussen de exegese en de hermeneutiek, is mijn ervaring.
Als je bij de exegese de plank mis slaat (in dit geval door Ruth op geestelijke wijze uit te leggen), kan je eigenlijk al geen goede boodschap meer krijgen.
Dit soort uitwassen als met het boek Ruth is 1 van de redenen dat er mensen uit de GG vertrekken. Als we in Gods Woord een geloofsbelijdenis lezen van Ruth: uw God is mijn God, maar vanaf de preekstoel horen we dat Ruth aan de grens met Moab nog geen kind van God was, omdat ze Boaz nog niet kende, dan is het toch niet vreemd dat we vragen krijgen bij de prediking?
En dit soort voorbeelden zijn er meer.
Als de predikant die dit soort inlegkunde enorm voorstaat jarenlang hoofd is van de TS, is het dan vreemd dat de leerlingen van de TS ook dit soort inlegkunde gaan vertonen?
Is het dan vreemd dat vele gemeenteleden binnen de GG vragen krijgen?