Ik denk dat de ware religie of leer niet vereenzelvigd moet worden met reformatorisch. Zover ik kan inschatten is dat nooit het geval geweest.-DIA- schreef:Dit is ook het dodelijke van onze slappe houding tegenover wat we behoren te belijden. Als de ware religie verwordt tot een subcultuur is er fundamenteel iets mis. Dan wankelen de fundamenten, en nog even, en het gebouw stort in.Maanenschijn schreef: Het reformatorische volksdeel is daarmee ook verworden tot een subcultuur, waarbij de geur en smaak alleen nog in uiterlijkheden wordt gevonden. Uiterlijkheden die worden uitvergroot en als maatlat dienen.
Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
- Maanenschijn
- Berichten: 4087
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
- Johann Gottfried Walther
- Berichten: 4791
- Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Als u dan eens begint met het goede voorbeeld geven DIA.
Geen smal deel verkondigen, geen overblijfsel van Reformatorisch Nederland etc. geen dode orthodoxie, geen mensen die door genade van Jezus Christus getuigen neersabelen. De Gods woord en de belijdenis naspreken een geen nieuwerwetse systemen.
Niet roepen zonder grond dat ds. Kersten precies hetzelfde leerde en verkondigde als Calvijn.
U werkelijk verdiepen in de Reformatie, lees bijvoorbeeld eens Ik geloof. Van Peter Martyr Vermigli.
Preken van Bullinger, Oecolampadius.
En dan een hartelijke oproep om eenheid maar aan het voet van het kruis van Christus, zonder maat nemen en veroordelen van een bekeringsweg.
Zeker zondekennis is nodig, maar zoveel dat het uitdrijft naar Christus.
Geloof zonder het stuk van de dankbaarheid mist waarschijnlijk ook zondekennis en Christuskennis. Zoals ds. Labee heeft gezegd.
Het is vele malen beter te kunnen zeggen ik ben van Christus door genade dan Reformatorisch te zijn een een dode orthodoxie te preken.
Lof zij u Christus in eeuwigheid.
Lof zij God de Vader die verkoren heeft vanuit het zondige menselijke geslacht.
Lof zij de Zoon die uit zondaren verzoent.
Lof zij de Heilige Geest die zondaren wederbaart
Geloofd zij de Drie-enige in Zijn troon!
Geen smal deel verkondigen, geen overblijfsel van Reformatorisch Nederland etc. geen dode orthodoxie, geen mensen die door genade van Jezus Christus getuigen neersabelen. De Gods woord en de belijdenis naspreken een geen nieuwerwetse systemen.
Niet roepen zonder grond dat ds. Kersten precies hetzelfde leerde en verkondigde als Calvijn.
U werkelijk verdiepen in de Reformatie, lees bijvoorbeeld eens Ik geloof. Van Peter Martyr Vermigli.
Preken van Bullinger, Oecolampadius.
En dan een hartelijke oproep om eenheid maar aan het voet van het kruis van Christus, zonder maat nemen en veroordelen van een bekeringsweg.
Zeker zondekennis is nodig, maar zoveel dat het uitdrijft naar Christus.
Geloof zonder het stuk van de dankbaarheid mist waarschijnlijk ook zondekennis en Christuskennis. Zoals ds. Labee heeft gezegd.
Het is vele malen beter te kunnen zeggen ik ben van Christus door genade dan Reformatorisch te zijn een een dode orthodoxie te preken.
Lof zij u Christus in eeuwigheid.
Lof zij God de Vader die verkoren heeft vanuit het zondige menselijke geslacht.
Lof zij de Zoon die uit zondaren verzoent.
Lof zij de Heilige Geest die zondaren wederbaart
Geloofd zij de Drie-enige in Zijn troon!
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Mooi citaat, waar heeft hij dat gezegd?Johann Gottfried Walther schreef: Geloof zonder het stuk van de dankbaarheid mist waarschijnlijk ook zondekennis en Christuskennis. Zoals ds. Labee heeft gezegd.
-
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
De leer van de veronderstelde wedergeboorte is niet de oorzaak geweest van de achteruitgang van de Gereformeerde Kerken. Het was namelijk een veronderstellen bij de doop. Niet een rekenen tot. De achteruitgang had een andere oorzaak.-DIA- schreef:Het is mij ook bekend dat in de tijd kort na de doleantie in dat kerkverband godvrezende leraars waren. Het is, intussen wel zo dat vanaf het begin de kiem of misschien wel de wortel van de veronderstelde wedergeboorte door A. Kuyper is geleerd, en verdedigd. Zoek hier aangaande maar eens wat op digibron, en niet van gereformeerde kant bezien, maar uit reformatorisch standpunt.Willem87 schreef: De eerste Gereformeerde Kerk liggen velen aan het hart.
In die tijden waren er zeer behoudende gemeenten.
En toch geloof ik dat A Kuyper ook nogal is ondergesneeuwd werd.
Terwijl het heus niet allemaal over 1 kamp geschoren kan worden.
De gewaardeerde M Luther had ook zo zijn dwalingen.
Hier alvast een artikel dat hierover handelt. Er is op digibron veel te leren, ook aangaande de tijd waarin wij nu zijn terecht gekomen. Als we goed lezen behoeft ons de toestand van kerk en staat niet zozeer te verwonderen. Ook niet de soms felle tegenkanting tegen de bevindelijke leer. Ik zou zeggen: Onderzoekt het!
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 5248c96b23
Een veronderstelde niet-wedergeboorte kan overigens ook schade aanrichten.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Ik pik dit citaat even op. Ik kan niet geloven dat we verder komen door terug te gaan. De Bijbel barst van de verhalen over mensen die op pad gestuurd worden. We verkondigen de Opgestane maar willen steeds weer controleren of het graf wel echt leeg is.Maanenschijn schreef:Ik ben er van overtuigd dat we weer terug moeten naar…
’Wie uitziet en hoopt op de Heer krijgt nieuwe kracht: hij slaat zijn vleugels uit als een adelaar, hij loopt, maar wordt niet moe, hij rent, maar raakt niet uitgeput’.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Paulus gaat blijkbaar wel terug. Hij zegt immers ,wij prediken Christus de Gekruisigde . 1Kor 1:23.Erik1960 schreef:Ik pik dit citaat even op. Ik kan niet geloven dat we verder komen door terug te gaan. De Bijbel barst van de verhalen over mensen die op pad gestuurd worden. We verkondigen de Opgestane maar willen steeds weer controleren of het graf wel echt leeg is.Maanenschijn schreef:Ik ben er van overtuigd dat we weer terug moeten naar…
Lees ook 2 Kor 2:2.
Wij moeten altijd terug naar het kruis. De toorn van God over de zonde komt daar het sterkst openbaar. Daar krijgt het Evangelie diepte.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Wij mogen toch weten dat het niet eindigde aan dat kruis? En we mogen toch ook weten waarom het niet eindigde aan dat kruis? Overigens, maar dat kan ook iets van taal zijn, heb ik meer met ‘terug naar het kruis’ dan met -in alle respect gesproken- ‘terug naar Oudvader X of Dominee Y’. Als wij al niet meer geloven in de vernieuwende kracht van onze boodschap, wie moet dat dan nog wel doen?huisman schreef:Paulus gaat blijkbaar wel terug. Hij zegt immers ,wij prediken Christus de Gekruisigde . 1Kor 1:23.Erik1960 schreef:Ik pik dit citaat even op. Ik kan niet geloven dat we verder komen door terug te gaan. De Bijbel barst van de verhalen over mensen die op pad gestuurd worden. We verkondigen de Opgestane maar willen steeds weer controleren of het graf wel echt leeg is.Maanenschijn schreef:Ik ben er van overtuigd dat we weer terug moeten naar…
Lees ook 2 Kor 2:2.
Wij moeten altijd terug naar het kruis. De toorn van God over de zonde komt daar het sterkst openbaar. Daar krijgt het Evangelie diepte.
’Wie uitziet en hoopt op de Heer krijgt nieuwe kracht: hij slaat zijn vleugels uit als een adelaar, hij loopt, maar wordt niet moe, hij rent, maar raakt niet uitgeput’.
- Maanenschijn
- Berichten: 4087
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Ik kan deze opmerking niet plaatsen. Of je mist de notie van mijn bijdrage of ik ben blijkbaar zeer onduidelijk geweest.Erik1960 schreef:Ik pik dit citaat even op. Ik kan niet geloven dat we verder komen door terug te gaan. De Bijbel barst van de verhalen over mensen die op pad gestuurd worden. We verkondigen de Opgestane maar willen steeds weer controleren of het graf wel echt leeg is.Maanenschijn schreef:Ik ben er van overtuigd dat we weer terug moeten naar…
Jij vind terug gaan per definitie onjuist omdat terug gaan verder komen belemmert?
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Ik haalde jouw citaat aan omdat daarin dat ‘terug naar’ zo duidelijk staat vermeld. Niet om de inhoud van je bijdrage.Maanenschijn schreef:Ik kan deze opmerking niet plaatsen. Of je mist de notie van mijn bijdrage of ik ben blijkbaar zeer onduidelijk geweest.Erik1960 schreef:Ik pik dit citaat even op. Ik kan niet geloven dat we verder komen door terug te gaan. De Bijbel barst van de verhalen over mensen die op pad gestuurd worden. We verkondigen de Opgestane maar willen steeds weer controleren of het graf wel echt leeg is.Maanenschijn schreef:Ik ben er van overtuigd dat we weer terug moeten naar…
Jij vind terug gaan per definitie onjuist omdat terug gaan verder komen belemmert?
Je formuleert je vraag nu geheel zonder nuance (‘per definitie’), dus mag mijn antwoord ook zonder die nuance zijn. Dan is het een volmondig ‘ja’.
’Wie uitziet en hoopt op de Heer krijgt nieuwe kracht: hij slaat zijn vleugels uit als een adelaar, hij loopt, maar wordt niet moe, hij rent, maar raakt niet uitgeput’.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
MIjn gedachten hierover:
Theologen uit het verleden en heden hebben analogieën gebruikt om de calvinistische leer te beschrijven. Historisch gezien heeft de Gereformeerde Synode van Dordrecht in Nederland de verschillen tussen het calvinisme en de leer van Jacobus Arminius afgebakend. Met een knipoog naar de bekendste Nederlandse bloem - zijn die leringen samengevat in het woord "TULIP".
Total depravity.
Unconditional election.
Limited atonement.
Irresistible grace.
Perseverance of the saints.
in het Nederlands:
1. Totale verdorvenheid
2. Onvoorwaardelijke verkiezing
3. Beperkte verzoening (voldoende voor iedereen, efficiënt voor velen)
4. Onweerstaanbare genade
5. Volharding van de heiligen
Echt reformatorisch zijn is vasthouden aan de leringen van de Bijbel - de leer die door Christus Jezus, Paulus en de apostelen werd onderwezen. De Bijbel wordt beschouwd als de ultieme autoriteit in zaken van leven en geloof en alle leerstellingen zijn daarop gebaseerd.
Bevindelijk gereformeerde tradities vallen niet onder het kopje "reformatorisch". Het is belangrijk om duidelijk de scheidslijn kunnen zien tussen onze eigen tradities en Gods waarheid.
Theologen uit het verleden en heden hebben analogieën gebruikt om de calvinistische leer te beschrijven. Historisch gezien heeft de Gereformeerde Synode van Dordrecht in Nederland de verschillen tussen het calvinisme en de leer van Jacobus Arminius afgebakend. Met een knipoog naar de bekendste Nederlandse bloem - zijn die leringen samengevat in het woord "TULIP".
Total depravity.
Unconditional election.
Limited atonement.
Irresistible grace.
Perseverance of the saints.
in het Nederlands:
1. Totale verdorvenheid
2. Onvoorwaardelijke verkiezing
3. Beperkte verzoening (voldoende voor iedereen, efficiënt voor velen)
4. Onweerstaanbare genade
5. Volharding van de heiligen
Echt reformatorisch zijn is vasthouden aan de leringen van de Bijbel - de leer die door Christus Jezus, Paulus en de apostelen werd onderwezen. De Bijbel wordt beschouwd als de ultieme autoriteit in zaken van leven en geloof en alle leerstellingen zijn daarop gebaseerd.
Bevindelijk gereformeerde tradities vallen niet onder het kopje "reformatorisch". Het is belangrijk om duidelijk de scheidslijn kunnen zien tussen onze eigen tradities en Gods waarheid.
- Maanenschijn
- Berichten: 4087
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Ik vind je soms een erg ingewikkelde manier van discussiëren hebben die mij vaak de lust ontbreekt om verder gaan, eerlijk gezegd.Erik1960 schreef:Ik haalde jouw citaat aan omdat daarin dat ‘terug naar’ zo duidelijk staat vermeld. Niet om de inhoud van je bijdrage.Maanenschijn schreef:Ik kan deze opmerking niet plaatsen. Of je mist de notie van mijn bijdrage of ik ben blijkbaar zeer onduidelijk geweest.Erik1960 schreef:Ik pik dit citaat even op. Ik kan niet geloven dat we verder komen door terug te gaan. De Bijbel barst van de verhalen over mensen die op pad gestuurd worden. We verkondigen de Opgestane maar willen steeds weer controleren of het graf wel echt leeg is.Maanenschijn schreef:Ik ben er van overtuigd dat we weer terug moeten naar…
Jij vind terug gaan per definitie onjuist omdat terug gaan verder komen belemmert?
Je formuleert je vraag nu geheel zonder nuance (‘per definitie’), dus mag mijn antwoord ook zonder die nuance zijn. Dan is het een volmondig ‘ja’.
De inhoud van de post is blijkbaar minder belangrijk dan framing van het ‘ terug gaan’. Wat ik overigens bijzonder vind. Uit jouw discussie met Valcke over trauma therapie bleek dat terug gaan naar belevenissen en ervaringen juist voor vooruitgang kan zorgen.
Maar ik laat het hierbij, omdat het volledig voorbij gaat aan wat ik wilde bijdrage aan het onderwerp van het topic.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Ik begrijp dan op mijn beurt weer niet dat je terug naar Calvijn op een hoop veegt met een trauma dat behandeld moet worden.Maanenschijn schreef: Ik vind je soms een erg ingewikkelde manier van discussiëren hebben die mij vaak de lust ontbreekt om verder gaan, eerlijk gezegd.
De inhoud van de post is blijkbaar minder belangrijk dan framing van het ‘ terug gaan’. Wat ik overigens bijzonder vind. Uit jouw discussie met Valcke over trauma therapie bleek dat terug gaan naar belevenissen en ervaringen juist voor vooruitgang kan zorgen.
Maar ik laat het hierbij, omdat het volledig voorbij gaat aan wat ik wilde bijdrage aan het onderwerp van het topic.
Ik zal proberen mijn gedachten wat toe te lichten. Kijk maar wat je er dan wel/niet mee doet.
Ik lees van verschillende mensen dat ze terug willen naar iets. Jij naar gezelschappen van vroeger, een ander naar Calvijn, weer een ander terug naar ‘voor er iets veranderde’, naar Oecolampadius, etc. En dan… zijn we terug. Dichterbij … ja, dichterbij wat eigenlijk? Als we dan vanaf dat punt weer gewoon gaan doen wat we altijd gedaan hebben, wat schieten we er dan mee op? Of heb je echt de verwachting dat als iedereen met je mee zou gaan naar jouw favoriete terug-in-de-tijd-moment, dat het vanaf dat moment allemaal heel anders zou gaan? Ik ben daar sceptisch over.
Als we het belangrijk vinden dat er een stevig reformatorisch geluid te horen is in deze tijd, waarom kiezen we er dan niet voor elkaars geluid in het hier en nu te versterken? Als ik lees dat er vanaf de kansel met verdriet gesproken wordt over verdeeldheid op het reformatorisch erf, waarom doet er dan niemand in het hier en nu een daadwerkelijke baanbrekende stap vooruit naar de ander?
PS: daarmee is de link naar EMDR toch gelegd. Dat werkt volledig in het hier en nu. Vanuit het hier en nu kijk je -zo kort als het maar kan- terug naar daar en toen.
’Wie uitziet en hoopt op de Heer krijgt nieuwe kracht: hij slaat zijn vleugels uit als een adelaar, hij loopt, maar wordt niet moe, hij rent, maar raakt niet uitgeput’.
- Maanenschijn
- Berichten: 4087
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Aha, nu is het mij duidelijker, dank!Erik1960 schreef:Ik begrijp dan op mijn beurt weer niet dat je terug naar Calvijn op een hoop veegt met een trauma dat behandeld moet worden.Maanenschijn schreef: Ik vind je soms een erg ingewikkelde manier van discussiëren hebben die mij vaak de lust ontbreekt om verder gaan, eerlijk gezegd.
De inhoud van de post is blijkbaar minder belangrijk dan framing van het ‘ terug gaan’. Wat ik overigens bijzonder vind. Uit jouw discussie met Valcke over trauma therapie bleek dat terug gaan naar belevenissen en ervaringen juist voor vooruitgang kan zorgen.
Maar ik laat het hierbij, omdat het volledig voorbij gaat aan wat ik wilde bijdrage aan het onderwerp van het topic.
Ik zal proberen mijn gedachten wat toe te lichten. Kijk maar wat je er dan wel/niet mee doet.
Ik lees van verschillende mensen dat ze terug willen naar iets. Jij naar gezelschappen van vroeger, een ander naar Calvijn, weer een ander terug naar ‘voor er iets veranderde’, naar Oecolampadius, etc. En dan… zijn we terug. Dichterbij … ja, dichterbij wat eigenlijk? Als we dan vanaf dat punt weer gewoon gaan doen wat we altijd gedaan hebben, wat schieten we er dan mee op? Of heb je echt de verwachting dat als iedereen met je mee zou gaan naar jouw favoriete terug-in-de-tijd-moment, dat het vanaf dat moment allemaal heel anders zou gaan? Ik ben daar sceptisch over.
Als we het belangrijk vinden dat er een stevig reformatorisch geluid te horen is in deze tijd, waarom kiezen we er dan niet voor elkaars geluid in het hier en nu te versterken? Als ik lees dat er vanaf de kansel met verdriet gesproken wordt over verdeeldheid op het reformatorisch erf, waarom doet er dan niemand in het hier en nu een daadwerkelijke baanbrekende stap vooruit naar de ander?
PS: daarmee is de link naar EMDR toch gelegd. Dat werkt volledig in het hier en nu. Vanuit het hier en nu kijk je -zo kort als het maar kan- terug naar daar en toen.
Mijn terug-in-de-tijd-moment heeft betrekking op een aspect die ik in dat moment bemerk en nu mis: niet hameren op kerkmuren, cultuurvereisten, niet definieerbare termen. Maar het herkennen van elkaar in Christus en een leven wat daar blijk van geeft. En daar het gesprek over voeren met elkaar.
Soms moet je omkijken om te zien welke goede dingen er waren die ook voor de toekomst waardevol zijn om weer op te pakken of opnieuw te waarderen. Ik denk inderdaad dat het dan anders gaat dan nu. Die hoop heb ik, mogelijk naïef. Ik denk ook dat de komende decennia ons gaan dwingen af te zien van eigen bubbels, maar op zoek te gaan naar elkaar als gelovigen en elkaar te versterken (net als in de tijd van de gezelschappen ).
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Het moet niet gekker worden, ik bespeur zelfs enthousiasme bij mezelf als ik over jouw hoop lees! In mijn ogen niet naïef, maar zeer onbevangen. Ik hoop met je mee, als dat mag.Maanenschijn schreef:Aha, nu is het mij duidelijker, dank!
Mijn terug-in-de-tijd-moment heeft betrekking op een aspect die ik in dat moment bemerk en nu mis: niet hameren op kerkmuren, cultuurvereisten, niet definieerbare termen. Maar het herkennen van elkaar in Christus en een leven wat daar blijk van geeft. En daar het gesprek over voeren met elkaar.
Soms moet je omkijken om te zien welke goede dingen er waren die ook voor de toekomst waardevol zijn om weer op te pakken of opnieuw te waarderen. Ik denk inderdaad dat het dan anders gaat dan nu. Die hoop heb ik, mogelijk naïef. Ik denk ook dat de komende decennia ons gaan dwingen af te zien van eigen bubbels, maar op zoek te gaan naar elkaar als gelovigen en elkaar te versterken (net als in de tijd van de gezelschappen ).
’Wie uitziet en hoopt op de Heer krijgt nieuwe kracht: hij slaat zijn vleugels uit als een adelaar, hij loopt, maar wordt niet moe, hij rent, maar raakt niet uitgeput’.
Re: Wat verstaan we nu onder 'reformatorisch'
Zie ik hier een gezelschapje 2.0 ontstaan?Erik1960 schreef:Het moet niet gekker worden, ik bespeur zelfs enthousiasme bij mezelf als ik over jouw hoop lees! In mijn ogen niet naïef, maar zeer onbevangen. Ik hoop met je mee, als dat mag.Maanenschijn schreef:Aha, nu is het mij duidelijker, dank!
Mijn terug-in-de-tijd-moment heeft betrekking op een aspect die ik in dat moment bemerk en nu mis: niet hameren op kerkmuren, cultuurvereisten, niet definieerbare termen. Maar het herkennen van elkaar in Christus en een leven wat daar blijk van geeft. En daar het gesprek over voeren met elkaar.
Soms moet je omkijken om te zien welke goede dingen er waren die ook voor de toekomst waardevol zijn om weer op te pakken of opnieuw te waarderen. Ik denk inderdaad dat het dan anders gaat dan nu. Die hoop heb ik, mogelijk naïef. Ik denk ook dat de komende decennia ons gaan dwingen af te zien van eigen bubbels, maar op zoek te gaan naar elkaar als gelovigen en elkaar te versterken (net als in de tijd van de gezelschappen ).
Ik vind dit mooi: terugkijkend opmerken wat in het verleden goed en mooi was. Wat hiervan geleerd wordt gebruiken om elkaar te kunnen versterken op momenten in het hier en nu en de toekomstige tijd waarin we elkaar hard nodig zullen hebben!
Wees op je hoede voor het zuurdeeg