Boekje ds. Hoogerland

[-DIA-]

@DDD bedoelde natuurlijk dat jij over de HSV begint terwijl dat hele onderwerp in het boekje van ds. Hoogerland niet voorkomt.

Ik kan me niet voorstellen dat ds. Hoogerland met de HSV kan leven. Sorry dan.

Het gaat hier over het boekje, dus niet over dingen die hij niet schrijft. Toch?

Ik ga er maar niet verder op in. Het is nu nog goed, en laten we dan ook maar geen discussie zoeken. Ik weet wel wat ik gezegd heb, dat dit wel eens een breekpunt zou kunnen zijn. En dit heeft mij ook verschrikkelijk aangegrepen.

[eilander]

Heb je het boekje ook gelezen?

[DDD]

Het is duidelijk dat DIA het boekje nooit heeft gelezen. Ik ben ook laat wakker. Maar ik had geen gelegenheid om hier naar te kijken. Ik heb ook mijn werk, en ik heb het momenteel razend druk. Het probleem is dat jij mij vraagt om te bewijzen dat iemand iets nooit gezegd heeft. Dat is heel onaardig, omdat het heel veel werk is om alles wat iemand ooit heeft gezegd of geschreven na te gaan. Iedereen met een gezond verstand begrijpt dat dat onmogelijk is. Het zou een stuk aardiger zijn als je zelf zou bewijzen dat dominee Hoogerland het met jou eens is. Ik geloof er eerlijk gezegd nog steeds niets van. Natuurlijk lees ik met mijn eigen bril, en ik wil hem zeker niet voor mijn karretje spannen, want hij behoort duidelijk tot de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten.

Maar het is ook duidelijk dat hij heel voorzichtig is in het afschrijven van andere mensen en op dat punt lijkt hij totaal niet op jou.

Het gaat er niet om of jij je iets kunt voorstellen. Het gaat er ook niet om of ik mij iets kan voorstellen. Het gaat erom of jij jouw standpunt voldoende hebt onderbouwd. Dat heb je niet, en daarom span je hem voor jouw karretje. Je legt hem de woorden in de mond, en dat is in dit onderwerp te meer ongepast, omdat het zo'n gevoelig onderwerp is. Er is veel van de Heilige Geest voor nodig om je hiermee bezig te houden en de dingen die er wel en niet staan, die zijn dan ook zo bedoeld.

[-DIA-]

Heb je het boekje ook gelezen?

Gespeld, bij wijze van spreken. Nee, we moeten niet over bijzaken vallen, dat weet ik, maar van het Woord moeten we afblijven. Ik weet met welk een liefde mensen als de schrijver van dit boekje aan de Statenvertaling verbonden zijn geworden. In deze taal heeft de Heere tot hun ziel gesproken, en geen leed zal dat ooit uit hun geheugen wissen.

[DDD]

Gezien het nogal harde en onredelijke commentaar van DIA op mijn vertraging van 18 uur in een reactie, had ik nu toch wel een inhoudelijke reactie verwacht.

[-DIA-]

Gezien het nogal harde en onredelijke commentaar van DIA op mijn vertraging van 18 uur in een reactie, had ik nu toch wel een inhoudelijke reactie verwacht.

Mijn excuses, ik wist niet dat dit onredelijk was. Goed dat je dat zegt, we hebben elkaar immers wel wakker te houden. Maar dit is ook een feit: Ik kan niet zonder de Statenvertaling, hopelijk vind u dat, met ds. Hoogerland, niet onredelijk...

[CvdW]

De godsdienst kan niet zonder de Statenvertaling. Die de Heere vreest kan niet zonder de Christus die in Zijn Woord wordt verklaard.

[pierre27]

De godsdienst kan niet zonder de Statenvertaling. Die de Heere vreest kan niet zonder de Christus die in Zijn Woord wordt verklaard.

Als ik deze reactie lees vraag ik me af wie jij eigenlijk vreest. Erg onplezierig dit te lezen.

[DDD]

Gezien het nogal harde en onredelijke commentaar van DIA op mijn vertraging van 18 uur in een reactie, had ik nu toch wel een inhoudelijke reactie verwacht.

Mijn excuses, ik wist niet dat dit onredelijk was. Goed dat je dat zegt, we hebben elkaar immers wel wakker te houden. Maar dit is ook een feit: Ik kan niet zonder de Statenvertaling, hopelijk vind u dat, met ds. Hoogerland, niet onredelijk...

Dat is helaas geen antwoord op mijn uitvoerige antwoord.

[Zeeuw]

Misschien weet u het niet, maar dan ben ik vaak helder wakker. Ik kan het ook niet helpen.

Dat begrijp ik. Maar de berichten in de nacht hebben wel vaak een negatieve ondertoon. Dat kan toch echt met het tijdstip te maken hebben.

[-DIA-]

Gezien het nogal harde en onredelijke commentaar van DIA op mijn vertraging van 18 uur in een reactie, had ik nu toch wel een inhoudelijke reactie verwacht.

Mijn excuses, ik wist niet dat dit onredelijk was. Goed dat je dat zegt, we hebben elkaar immers wel wakker te houden. Maar dit is ook een feit: Ik kan niet zonder de Statenvertaling, hopelijk vind u dat, met ds. Hoogerland, niet onredelijk...

Dat is helaas geen antwoord op mijn uitvoerige antwoord.

Als het moet ga ik er even wat uitgebreider voor zitten als ik er de tijd voor heb vandaag. Dan wil ik uw gehele betoog wel punt voor punt ontrafelen, ofwel bestuderen, en vervolgens de zaken recht zetten. Desnoods ondersteund met citaten uit de brief van ds. Hoogerland. Hij noemt het zelf een brief, en nier zozeer een boek. Een brief waarin hij hetgeen hem drukt bekend maakt.
Overigens, ik hoor wel veel over kerkelijke samenwerkingen, kanselruil, enz, maar ik hoor weinig van weinig mensen die ziek zijn van de verdeeldheid, en er niet mee kunnen leven. Mensen voor wie de verdeeldheid zonde en schuld is geworden. Ik denk dat we dit punt goed in de gaten moeten houden als het om eenheid gaat. Gaan we als een onbesuisd paard kerken aan elkaar plakken, of zit het werkelijk dieper, en is het nood? Ik denk dat alleen in de weg van de beleving van de nood de zaken recht betreurd worden en dat alleen in die weg schuld schuld wordt.

[Zeeuw]

Gezien het nogal harde en onredelijke commentaar van DIA op mijn vertraging van 18 uur in een reactie, had ik nu toch wel een inhoudelijke reactie verwacht.

Mijn excuses, ik wist niet dat dit onredelijk was. Goed dat je dat zegt, we hebben elkaar immers wel wakker te houden. Maar dit is ook een feit: Ik kan niet zonder de Statenvertaling, hopelijk vind u dat, met ds. Hoogerland, niet onredelijk...

Dat is helaas geen antwoord op mijn uitvoerige antwoord.

Als het moet ga ik er even wat uitgebreider voor zitten als ik er de tijd voor heb vandaag. Dan wil ik uw gehele betoog wel punt voor punt ontrafelen, ofwel bestuderen, en vervolgens de zaken recht zetten. Desnoods ondersteund met citaten uit de brief van ds. Hoogerland. Hij noemt het zelf een brief, en nier zozeer een boek. Een brief waarin hij hetgeen hem drukt bekend maakt.
Overigens, ik hoor wel veel over kerkelijke samenwerkingen, kanselruil, enz, maar ik hoor weinig van weinig mensen die ziek zijn van de verdeeldheid, en er niet mee kunnen leven. Mensen voor wie de verdeeldheid zonde en schuld is geworden. Ik denk dat we dit punt goed in de gaten moeten houden als het om eenheid gaat. Gaan we als een onbesuisd paard kerken aan elkaar plakken, of zit het werkelijk dieper, en is het nood? Ik denk dat alleen in de weg van de beleving van de nood de zaken recht betreurd worden en dat alleen in die weg schuld schuld wordt.

Geef nu eens gewoon antwoord op de vraag. En stop met al dat 'overigens'. De vraag is toch helder? Waaruit blijkt dat deze ds de HSV zou afkeuren?

[-DIA-]

Geef nu eens gewoon antwoord op de vraag. En stop met al dat 'overigens'. De vraag is toch helder? Waaruit blijkt dat deze ds de HSV zou afkeuren?

Daar hoop ik nog aan toe te komen, want NU wil ik er me in geen geval met een 'Jantje van leiden" van afmaken. Maar dat vergt voorbereiden. Evenals een dominee niet onvoorbereid de kansel opgaat, zouden wij onze antwoorden ook goed moeten onderbouwen, en onderzoek doen 'of deze dingen alzo zijn'.

Dan moet ik hier eest schuldbelijdenis afeggen: Ik ben vaak in vurigheid te snel geweest met spreken, maar anderzijds heb ik ook niet weinige keren gefaald door verkeerde zaken niet recht te zetten. Maar (en niet om me te verontschuldigen) ik geloof ook niet dat het mijn roeping is om hier alles dwalingen stuk voor stuk recht te zetten. Dan zouden we daar een dagtaak aan hebben, en (ook belangrijk) een roeping.

Wel hebben we het ambt aller gelovigen volgens artikel 28 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis om ons af te scheiden van degenen die van de Kerk niet zijn, en ons te voegen tot deze vergadering, hetzij op wat plaats dat God ze gesteld heeft.

[Zeeuw]

Geef nu eens gewoon antwoord op de vraag. En stop met al dat 'overigens'. De vraag is toch helder? Waaruit blijkt dat deze ds de HSV zou afkeuren?

Daar hoop ik nog aan toe te komen, want NU wil ik er me in geen geval met een 'Jantje van leiden" van afmaken. Maar dat vergt voorbereiden. Evenals een dominee niet onvoorbereid de kansel opgaat, zouden wij onze antwoorden ook goed moeten onderbouwen, en onderzoek doen 'of deze dingen alzo zijn'.

Dan moet ik hier eest schuldbelijdenis afeggen: Ik ben vaak in vurigheid te snel geweest met spreken, maar anderzijds heb ik ook niet weinige keren gefaald door verkeerde zaken niet recht te zetten. Maar (en niet om me te verontschuldigen) ik geloof ook niet dat het mijn roeping is om hier alles dwalingen stuk voor stuk recht te zetten. Dan zouden we daar een dagtaak aan hebben, en (ook belangrijk) een roeping.

Wel hebben we het ambt aller gelovigen volgens artikel 28 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis om ons af te scheiden van degenen die van de Kerk niet zijn, en ons te voegen tot deze vergadering, hetzij op wat plaats dat God ze gesteld heeft.

Ook hier, stop gewoon na de eerste alinea. De rest is helemaal niet nodig. Ga gewoon op zoek naar het antwoord. Daar zijn we benieuwd naar. Je hoeft geen schuldbelijdenis af te leggen en al helemaal niet artikel 28 te noemen.

[-DIA-]

Geef nu eens gewoon antwoord op de vraag. En stop met al dat 'overigens'. De vraag is toch helder? Waaruit blijkt dat deze ds de HSV zou afkeuren?

Daar hoop ik nog aan toe te komen, want NU wil ik er me in geen geval met een 'Jantje van leiden" van afmaken. Maar dat vergt voorbereiden. Evenals een dominee niet onvoorbereid de kansel opgaat, zouden wij onze antwoorden ook goed moeten onderbouwen, en onderzoek doen 'of deze dingen alzo zijn'.

Dan moet ik hier eest schuldbelijdenis afeggen: Ik ben vaak in vurigheid te snel geweest met spreken, maar anderzijds heb ik ook niet weinige keren gefaald door verkeerde zaken niet recht te zetten. Maar (en niet om me te verontschuldigen) ik geloof ook niet dat het mijn roeping is om hier alles dwalingen stuk voor stuk recht te zetten. Dan zouden we daar een dagtaak aan hebben, en (ook belangrijk) een roeping.

Wel hebben we het ambt aller gelovigen volgens artikel 28 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis om ons af te scheiden van degenen die van de Kerk niet zijn, en ons te voegen tot deze vergadering, hetzij op wat plaats dat God ze gesteld heeft.

Ook hier, stop gewoon na de eerste alinea. De rest is helemaal niet nodig. Ga gewoon op zoek naar het antwoord. Daar zijn we benieuwd naar. Je hoeft geen schuldbelijdenis af te leggen en al helemaal niet artikel 28 te noemen.

Als ik dat vind dan mag ik zo uitgebreid zijn als kan. Mits ik de forumregels niet overtreedt. Ik heb nog niets gelezen over te een verbod om te uitgebreid en naar eer en geweten te antwoorden, Ik ben voornemens nu niet meteen aan het weerwoord te beginnen, daar er vandaag ook andere zaken zijn die me opeisen, of waaraan ik me niet kan en mag onttrekken.