Boekje ds. Hoogerland

[Erasmiaan]

Ik kan prima volgen wat je schrijft en ben het deels ook met je eens. Het knellende punt is alleen dat wederzijds uitspraken worden gedaan waarbij een deel uitgesloten wordt. En dat is een kwalijke zaak als dat de startsituatie al is. Als door de breuk God oneer wordt aan gedaan (dat is zo!), dan kunnen we inderdaad tegenover God niet klakkeloos gescheiden blijven optrekken. Dat betekent dus wederzijds over de eigen schaduw heen stappen. Als de startsituatie al is dat men elkaar handreikingen doet, maar wel met voorwaarden waar juist voor de ander de schoen wringt (of anderen zich er niet in kunnen herkennen), dan is het zeer twijfelachtig of men werkelijk wil. Ik denk dat men wel wil, maar wel met een selectie die zich in de gestelde voorwaarden kan vinden. Dat betekent: een deel dus niet. Concreet worden dan namen uit midden 20e eeuw erbij gehaald, maar die kwestie speelt nog steeds. Ds. Van Eckeveld heeft heel wijs altijd benadrukt de héle GG bij elkaar te willen houden, met alle aanwezige accentverschillen. Zouden de andere twee personen dat ook concreet benadrukken? Gezien de uitlating in de reactie van GGiN-zijde, verwacht ik dat niet. Terecht dat ds. Tuinier daar op heeft gereageerd.

Of zie jij niet een insluiten en uitsluiten tegelijk?

Ik lees nergens dat gezegd wordt "een deel dus niet". Ik ben er van overtuigd dat ook ds. Hoogerland niet uit is op een vereniging die ten koste gaat van een nieuwe scheiding. En tja, ik snap de GGiN wel een beetje; ze gaan niet ineens alles opgeven. Maar laten we blij zijn dat de breuk betreurd wordt vanwege het zondige karakter ervan. En laten we daarmee zelf ook in de binnenkamer terecht komen.

[Christa]

Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

[Hoopvol]

Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

Deze is in zijn geheel door @jantje geplaatst op 9 september in dit draadje. Op pagina 46..

[Jantje]

Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

Deze is in zijn geheel door @Jantje geplaatst op 9 september in dit draadje. Op pagina 46..

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 75#p935323

[Christa]

Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

Deze is in zijn geheel door @Jantje geplaatst op 9 september in dit draadje. Op pagina 46..

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 75#p935323

Bedankt

[Hollander]

Ik kan prima volgen wat je schrijft en ben het deels ook met je eens. Het knellende punt is alleen dat wederzijds uitspraken worden gedaan waarbij een deel uitgesloten wordt. En dat is een kwalijke zaak als dat de startsituatie al is. Als door de breuk God oneer wordt aan gedaan (dat is zo!), dan kunnen we inderdaad tegenover God niet klakkeloos gescheiden blijven optrekken. Dat betekent dus wederzijds over de eigen schaduw heen stappen. Als de startsituatie al is dat men elkaar handreikingen doet, maar wel met voorwaarden waar juist voor de ander de schoen wringt (of anderen zich er niet in kunnen herkennen), dan is het zeer twijfelachtig of men werkelijk wil. Ik denk dat men wel wil, maar wel met een selectie die zich in de gestelde voorwaarden kan vinden. Dat betekent: een deel dus niet. Concreet worden dan namen uit midden 20e eeuw erbij gehaald, maar die kwestie speelt nog steeds. Ds. Van Eckeveld heeft heel wijs altijd benadrukt de héle GG bij elkaar te willen houden, met alle aanwezige accentverschillen. Zouden de andere twee personen dat ook concreet benadrukken? Gezien de uitlating in de reactie van GGiN-zijde, verwacht ik dat niet. Terecht dat ds. Tuinier daar op heeft gereageerd.

Of zie jij niet een insluiten en uitsluiten tegelijk?

Ik lees nergens dat gezegd wordt "een deel dus niet".

Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

[J.C. Philpot]

Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Ik kan me ook niet vinden in de houding van Ds. J. Roos. Ik vind het jammer dat men vast blijft houden aan het eigen gelijk, en wel over de rug van de "godzalige Ds. Kok" (zoals Ds. Tuinier treffend verwoordde). Ik heb deze week nog een prachtige mediatie van Ds. Kok geciteerd (https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 32#p935442).

Ik vraag me daarnaast ook af hoe opmerkingen als "zoals we die aan meerderen (JCP: niet allen) van uw broeders geven met wie we ons één voelen" (citaat Ds. J. Roos) overkomen bij predikanten aan de linkerkant van de Gereformeerde Gemeenten.

Toch zou ik als buitenstaander toenadering en eenwording van de GG en de GGiN toejuichen, en wel van wege de volgende redenen:
* De GGiN kunnen de GG versterken met de positieve lijn in hun prediking die de laatste jaren is ingezet
* De GG kunnen de GGiN aanvullen met enige breedte en ruimte
* De GGiN kunnen de GG aanvullen zodat de GG niet al te breed word
* Goed beschouwd zijn de theologische geschilpunten te klein om gescheiden voor op te trekken (al doet de GGiN er alles aan om dit uit te vergroten)
* Het belangrijkste: het is de bijbelse plicht van deze gescheiden broederkerken om zich met elkaar te verzoenen

[Erasmiaan]

Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Ik snap jou niet, maar het zal wel aan mij liggen.

[Hollander]

Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Ik snap jou niet, maar het zal wel aan mij liggen.

Zie brief met de broederlijke handreiking punt 3 en vervolgens de terechte en eerlijke reactie van ds. Tuinier. Volgens mij zijn mijn berichten dan helder zat.

[Posthoorn]

Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

[samanthi]

Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

Links GG en rechts CGK is een slwchte combinatie

[Erasmiaan]

Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Ik snap jou niet, maar het zal wel aan mij liggen.

Zie brief met de broederlijke handreiking punt 3 en vervolgens de terechte en eerlijke reactie van ds. Tuinier. Volgens mij zijn mijn berichten dan helder zat.

Ik vind het geen onderbouwing voor je negativiteit.

Overigens: de reactie van ds. Tuinier beschrijft alleen maar dat hij toch wel erg hoog op zag tegen ds. Kok, net als tegen dr. Steenblok. Dat mag natuurlijk. Ik ken ze allebei niet goed.

[Hollander]

Ik vind het geen onderbouwing voor je negativiteit.(...)

Dat mag, ik ben duidelijk genoeg geweest, maar ik denk dat het meer met een verschil in visie te maken heeft dan dat jij mijn berichten werkelijk niet zou kunnen volgen. J.C. Philpot verwoord precies mijn bedenkingen. Misschien is hij beter in het overbrengen van de boodschap.

Ik kan me ook niet vinden in de houding van Ds. J. Roos. Ik vind het jammer dat men vast blijft houden aan het eigen gelijk, en wel over de rug van de "godzalige Ds. Kok" (zoals Ds. Tuinier treffend verwoordde). Ik heb deze week nog een prachtige mediatie van Ds. Kok geciteerd (https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 32#p935442).

Ik vraag me daarnaast ook af hoe opmerkingen als "zoals we die aan meerderen (JCP: niet allen) van uw broeders geven met wie we ons één voelen" (citaat Ds. J. Roos) overkomen bij predikanten aan de linkerkant van de Gereformeerde Gemeenten.(...)

[Augustienus]

Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

Links GG en rechts CGK is een slwchte combinatie

Kun je dat toelichten? Qua prediking is er geen verschil lijkt me. En met het merendeel van de HHK zal er ook weinig verschil zijn.

[J.C. Philpot]

Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

Links GG en rechts CGK is een slwchte combinatie

Kun je dat toelichten? Qua prediking is er geen verschil lijkt me. En met het merendeel van de HHK zal er ook weinig verschil zijn.

De GG te Houten is qua gemeente "linkser" dan de CGK in het vlakbijgelegen Vianen. Tussen die twee gemeenten zie ik dus geen liefde op het eerste gezicht. En zo zullen er meerdere voorbeelden zijn.