Vervolgde schreef:DDD schreef:Deel van Gods schepping is nu juist dat aan mensen een moreel oordeel is vrijgelaten. Zij kunnen ook verkeerde dingen zondig vinden. Maar dat was niet het punt waar het over ging.
Je hebt erg de neiging hebt om mensen slecht te begrijpen. En verder is de uitdrukking dat God alles onder de zonde heeft besloten, hier helemaal niet van toepassing of aan de orde.
Voor het overige klopt het wat je zegt, maar is het een andere discussie dan die aan de orde is. Je gaat in op één zin die ik inderdaad zorgvuldiger had kunnen formuleren, in die zin dat hij nu voor tweeërlei uitleg vatbaar is, maar je laat de kern van het verhaal liggen. Wellicht doordat je gelijk de rest niet begreep. Dat is dan spijtig. Als het expres is, is het kinderachtig.
Ik zal niet zeggen dat ik de neiging heb om mensen verkeerd te begrijpen en zeker niet expres. Ik zeg wel dat er veel mensen zijn die de wezenlijke inhoud, de kern niet vatten en daarom de gevolgen of de buitenkant aanzien voor iets wezenlijks.
Wat ik geschreven heb, dat heb ik expres geschreven en ik vind dat niet kinderachtig. In tegenstelling tot Wim Anker heb ik de mening dat het een mens niet toegestaan is om in welke redenering dan ook de Schrift buitenbeschouwing te laten. God is de eerste en de laatste en is norm. Die norm is geopenbaard in de wet. Dat is de maatstaf voor alles. In mijn denken, doen en handelen is en blijft dat de norm.
Nu zal ik niet tegenspreken dat deel van Gods schepping is dat aan mensen een moreel oordeel is vrijgelaten. Om dit gegeven in deze discussie in te brengen vind ik kinderachtig. Want het is een beroep op de paradijselijke situatie voor de zondeval. Na de zondeval is er geen vrij moreel oordeel meer mogelijk. Het morele kompas van de mens is gevallen, stuk, gebroken. Nu heerst in de mens de zonde waaruit hij geneigd is God en de naaste te haten.
Nu wil ik je best toegeven dat mensen in staat zijn kwalificaties over een ander te geven. Je hebt hierboven een voorbeeld ervan gegeven. Ik wil je best toegeven dat in het maatschappelijk verkeer ook gesproken wordt over goed en kwaad. Evenwel is dat wat wij zeggen goed te zijn, naar Gods maatstaf zonde. En vanuit dat perspectief moet in mijn optiek alle menselijk handelen worden bezien. Dat is niet omdat ik mensen niet wil begrijpen. Maar juist omdat ik mensen veelal heel goed begrijp, maar ze niet meer wil toedichten dan de realiteit.
Wil je zeggen dat heidenen die de wet niet kennen geen moreel oordeel hebben?
De rest van je verhaal heeft niets te maken met het onderwerp van discussie. Want het ging gewoon om wat de definitie is van vrijzinnig protestant en niet of dat wel of niet met de bijbel overeenstemt, want daar zijn we het verder wel over eens.
@Wim Anker:
Je hebt het ook duidelijk niet begrepen. Het is niet orthodox om te ontkennen dat mensen feitelijk zelf bepalen wat ze goed vinden. Psalm 53 is daar duidelijk over, maar met gezond verstand zou je het ook kunnen vaststellen.
Of dat bijbels gezien wenselijk en juist is, heeft daar niets mee te maken. Ik vind het ongelofelijk dat er mensen zijn die dat niet begrijpen. Dat geldt voor Vervolgde ook. Maar goed, het is zo. Sommige mensen zijn zo vastgebeten in hun eigen gelijk dat ze zelfs de eenvoudigste redeneringen van hun andersdenkende gesprekspartner niet kunnen volgen. Dat is geen kwestie van domheid, maar van eigenwijsheid.
Wat betreft het laatste: ik denk dat ik op dit forum relatief gezien vrij dicht bij de vrijzinnigheid sta. Laten we zeggen, dat als de vrijzinnigheid 5 procent links vertegenwoordigt, en dit forum de 5 procent rechts, dat ik ergens rond de 95 zit en jij rond de 99. Maar dan nog is het tamelijk dom als iemand die op 98 zit van iemand die op 95 zit, inschat dat hij rond de 5 zit. Dan heb je echt geen gevoel voor verhoudingen, en dat geldt voor Jantje en Vervolgde ook. Dat is een oorzaak van veel discussies op dit forum, en dit is daar een mooi voorbeeld van.