Waar staan de reformatorische kerken over 30 jaar?

[DDD]

Ik kan mij wel vinden in deze omschrijving:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig_protestantisme

En uiteraard zijn er altijd gradaties tussen ultra-orthodox en ultra-vrijzinnig. Die mensen zitten er tussenin. Zoals een orgelklavier ook niet slechts hoge en lage tonen telt.

[Tiberius]

Dat is dan wel heel mager. Want dan sla je de evolutietheorie over. Lees nog eens wat dr. De Boer daarover zei in het RD, afgelopen donderdag.

Ik vind iemand namelijk vrijzinnig als die persoon Genesis 1-3 loochent en als gevolg daarvan ook de drie formulieren van enigheid.

Dan zet je de definitie van vrijzinnigheid wel erg naar je eigen hand.
Bovendien bestempel je dan een flink deel van de rechterflank van de achterban van dit forum als vrijzinnig, namelijk degenen die niet goed overweg kunnen met de kinderdoop (HC vr+antw 74), de eeuwige staat van jonggestorven kinderen (DL 1 par. 17), enz.
Alsook mensen die niet mee kunnen met de plicht van de overheid om alle valse godsdiensten te weren (NGB art 36). En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Evolutionistische theïsten loochenen overigens Genesis 1-3 niet, maar geven er een andere (hier niet toegestane) interpretatie aan.

Vrijzinnigheid is - zoals je ook in dat wikipedia-artikel leest - dat men zich niet bindt aan enig dogma (dus niet: aan jouw dogma's). Dogma's acht men ondergeschikt aan hoe men het geloof beleeft. De Bijbel wordt niet als gezaghebbend gezien, maar hooguit als een bundel met inspirerende meningen. De verzoeningsleer wordt door vrijzinnigen afgewezen.
Verder loopt het nogal uiteen, maar dat 'ongebonden-zijn aan enig dogma' is eigenlijk het enige dogma waaraan ze zich binden.

[Vervolgde]

Ik kan mij wel vinden in deze omschrijving:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig_protestantisme

En uiteraard zijn er altijd gradaties tussen ultra-orthodox en ultra-vrijzinnig. Die mensen zitten er tussenin. Zoals een orgelklavier ook niet slechts hoge en lage tonen telt.

Wikipedia geeft een omschrijving van vrijzinnigheid met name gericht de wijze waarop de vrijzinnigheid tot uitdrukking komt.
In essentie is vrijzinnigheid de wil om zelf een mening te vormen en te hebben. Die mening moet dan ook ten minste gelijkwaardig worden gehouden met willekeurig elke andere mening en ook als zodanig te worden gerespecteerd. Zo bezien zijn er tegenwoordig velen vrijzinnig, ook op niet religieus gebied.

Goed beschouwd zien we hier de autonome mens die uitleeft als God te zijn, kennend goed en kwaad en daarover te kunnen oordelen. Een principieel vrijzinnige kan derhalve nooit een christen zijn, omdat hij de geloofsgehoorzaamheid mist.

[Jantje]

Dat is dan wel heel mager. Want dan sla je de evolutietheorie over. Lees nog eens wat dr. De Boer daarover zei in het RD, afgelopen donderdag.

Ik vind iemand namelijk vrijzinnig als die persoon Genesis 1-3 loochent en als gevolg daarvan ook de drie formulieren van enigheid.

Dan zet je de definitie van vrijzinnigheid wel erg naar je eigen hand.
Bovendien bestempel je dan een flink deel van de rechterflank van de achterban van dit forum als vrijzinnig, namelijk degenen die niet goed overweg kunnen met de kinderdoop (HC vr+antw 74), de eeuwige staat van jonggestorven kinderen (DL 1 par. 17), enz.
Alsook mensen die niet mee kunnen met de plicht van de overheid om alle valse godsdiensten te weren (NGB art 36). En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Evolutionistische theïsten loochenen overigens Genesis 1-3 niet, maar geven er een andere (hier niet toegestane) interpretatie aan.

Vrijzinnigheid is - zoals je ook in dat wikipedia-artikel leest - dat men zich niet bindt aan enig dogma (dus niet: aan jouw dogma's). Dogma's acht men ondergeschikt aan hoe men het geloof beleeft. De Bijbel wordt niet als gezaghebbend gezien, maar hooguit als een bundel met inspirerende meningen. De verzoeningsleer wordt door vrijzinnigen afgewezen.
Verder loopt het nogal uiteen, maar dat 'ongebonden-zijn aan enig dogma' is eigenlijk het enige dogma waaraan ze zich binden.

Ik val bijna van mijn stoel van verbazing.

[samanthi]

Ik kan mij wel vinden in deze omschrijving:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig_protestantisme

En uiteraard zijn er altijd gradaties tussen ultra-orthodox en ultra-vrijzinnig. Die mensen zitten er tussenin. Zoals een orgelklavier ook niet slechts hoge en lage tonen telt.

Wikipedia geeft een omschrijving van vrijzinnigheid met name gericht de wijze waarop de vrijzinnigheid tot uitdrukking komt.
In essentie is vrijzinnigheid de wil om zelf een mening te vormen en te hebben. Die mening moet dan ook ten minste gelijkwaardig worden gehouden met willekeurig elke andere mening en ook als zodanig te worden gerespecteerd. Zo bezien zijn er tegenwoordig velen vrijzinnig, ook op niet religieus gebied.

Goed beschouwd zien we hier de autonome mens die uitleeft als God te zijn, kennend goed en kwaad en daarover te kunnen oordelen. Een principieel vrijzinnige kan derhalve nooit een christen zijn, omdat hij de geloofsgehoorzaamheid mist.

Goed beschouwd zijn er meer mensen die zeggen niet vrijzinnig te zijn, maar hetzelfde doen en denken al dan niet op een rechtzinnige manier.

[Tiberius]

Ik val bijna van mijn stoel van verbazing.

?

[FlyingEagle]

Vind dat Tiberius het prima heeft uitgelegd dus waarom Jantje nu bijna op de grond ligt is me een raadsel.

[Hollander]

Dat is dan wel heel mager. Want dan sla je de evolutietheorie over. Lees nog eens wat dr. De Boer daarover zei in het RD, afgelopen donderdag.
Ik vind iemand namelijk vrijzinnig als die persoon Genesis 1-3 loochent en als gevolg daarvan ook de drie formulieren van enigheid.

Dan zet je de definitie van vrijzinnigheid wel erg naar je eigen hand.
Bovendien bestempel je dan een flink deel van de rechterflank van de achterban van dit forum als vrijzinnig, namelijk degenen die niet goed overweg kunnen met de kinderdoop (HC vr+antw 74), de eeuwige staat van jonggestorven kinderen (DL 1 par. 17), enz.
Alsook mensen die niet mee kunnen met de plicht van de overheid om alle valse godsdiensten te weren (NGB art 36). En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Evolutionistische theïsten loochenen overigens Genesis 1-3 niet, maar geven er een andere (hier niet toegestane) interpretatie aan.

Vrijzinnigheid is - zoals je ook in dat wikipedia-artikel leest - dat men zich niet bindt aan enig dogma (dus niet: aan jouw dogma's). Dogma's acht men ondergeschikt aan hoe men het geloof beleeft. De Bijbel wordt niet als gezaghebbend gezien, maar hooguit als een bundel met inspirerende meningen. De verzoeningsleer wordt door vrijzinnigen afgewezen.
Verder loopt het nogal uiteen, maar dat 'ongebonden-zijn aan enig dogma' is eigenlijk het enige dogma waaraan ze zich binden.

Vrijzinnig is vrijdenkend, ondogmatisch, ongelovig en inderdaad zeker wat betreft de Bijbelse soteriologie. Evolutionistische theïsten loochenen een letterlijk historische lezing van o.a. Genesis 1-3. In meer of in mindere mate accepteert men niet (volledig) het leerstuk van de schepping in zeven dagen. Dan kom de betrouwbaarheid en het zelfgetuigenis van de Schrift (op dat punt) al heel spoedig op losse schroeven te staan. Het loslaten van dit ene leerstuk (dogma), is in strijd met een Bijbeltekst als Ex. 20:11, maar gaat niet zelden ook door in de strijd met Bijbelgedeelten als Matt. 19, Mark. 10, Luk. 3:36-38. Morrelen aan het betrouwbaarheid van het Scheppingsverhaal, raakt bij gevolg uiteindelijk ook vaak de Bijbelse soteriologie. Jantje noemt de term vrijzinnig bij het loslaten van zo'n essentieel geloofsstuk en dat is niet geheel onterecht, want daarvan kan prima gezegd worden dat het vrijdenkend, ondogmatisch, ongelovig is. Ik denk zelf dat de term vrijzinnig niet de meest juiste term is, maar deze term tevens niet geheel uit de lucht gegrepen is. Zelf zou ik het eerder een ongelovige, niet-bijbelse gedachte (dwaling) noemen.

[Tiberius]

Ik kan je gedachtengang volgen, maar zou toch liever pleiten om de term vrijzinnig niet als ‘scheldwoord’ te gebruiken, maar alleen in de definitie waarin men zich zelf ook herkent. Anders wordt het wel heel vaag allemaal en is er nauwelijks een fatsoenlijke discussie meer mogelijk.
Reden waarom ik daarvoor pleit, is dat ik mensen ken uit een niet nader te noemen kerkverband aan de rechterzijde van onze gezindte, die zelfs alles buiten hun kerkverband als vrijzinnig (of remonstrants) bestempelen.

[Hollander]

Ik kan je gedachtengang volgen, maar zou toch liever pleiten om de term vrijzinnig niet als ‘scheldwoord’ te gebruiken, maar alleen in de definitie waarin men zich zelf ook herkent. Anders wordt het wel heel vaag allemaal en is er nauwelijks een fatsoenlijke discussie meer mogelijk.
Reden waarom ik daarvoor pleit, is dat ik mensen ken uit een niet nader te noemen kerkverband aan de rechterzijde van onze gezindte, die zelfs alles buiten hun kerkverband als vrijzinnig (of remonstrants) bestempelen.

Daar geef ik jou volledig gelijk in, helemaal eens.

[Jantje]

Ik kan je gedachtengang volgen, maar zou toch liever pleiten om de term vrijzinnig niet als ‘scheldwoord’ te gebruiken, maar alleen in de definitie waarin men zich zelf ook herkent. Anders wordt het wel heel vaag allemaal en is er nauwelijks een fatsoenlijke discussie meer mogelijk.
Reden waarom ik daarvoor pleit, is dat ik mensen ken uit een niet nader te noemen kerkverband aan de rechterzijde van onze gezindte, die zelfs alles buiten hun kerkverband als vrijzinnig (of remonstrants) bestempelen.

Je weet dat ik zo niet ben, dus ik ben het daar niet mee eens.

Verder helemaal eens met de eennalaatste post van @Hollander.

[Orchidee]

Ik val bijna van mijn stoel van verbazing.

Ben je nu al door de hitte bevangen

[Tiberius]

@Jantje Het bezwaar dat ik tegen jouw vrijzinnige definitie heb, is dat je mensen vrijzinnig noemt, die dat niet zijn. Gebruik als scheldwoord dus eigenlijk.
Als consequentie van jouw definitie kan je inderdaad 20% van de gergem predikanten vrijzinnig noemen (misschien wel meer), omdat ze niet volledig dd 3FvE onderschrijven, met name op het gebied van de kinderdoop en zaligheid van de jonggestorven kinderen.

[Herman]

Die noemen we niet vrijzinnig, maar ultra-orthodox. En die ketterijen zijn van gelijke orde weten we sinds Van Ruler

[DDD]

Het gaat er om dat het ieder vrij staat om iets zondig te vinden. Er is niemand die zegt: ik noem mij zondig, dus dat is per definitie een kwalificatie vanuit het eigen standpunt.

Vrijzinnig noemen zich mensen van een zeer bepaald type, deels binnen, en deels buiten de kerk. Vrijzinnig-protestantisme is daarmee een stroming die bepaalde kenmerken heeft.

Het is gewoon raar om dan te zeggen dat iedereen die naar jouw smaak niet voldoende rechtzinnig is, vrijzinnig is. Het is even raar om als vrijzinnige iedere middenorthodoxe ultra-orthodox, of, een betere vergelijking, bevindelijk-gereformeerd te noemen. Dat zegt namelijk veel meer over jezelf, dan over de ander.

En het zou tijd worden dat Jantje dit be-aamt, en niet van de weeromstuit iedereen die zijn definitie betwist zelf maar van vrijzinnigheid beticht.