Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws

[Hoopvol]

Eens met @DDD en @Ditbenik.
Een preek moet actueel zijn en begrijpelijk voor alle hoorders.

Actueel, want een prediker moet Gods Woord toepassen voor de hoorders in hun eigen context. Bijbels gezegd: de luisteraar moet Gods Woord in zijn eigen taal horen. En daar voldoet een preek van 100 jaren geleden niet aan. Het is prima om als prediker zo'n preek ter inspiratie van je eigen preek te gebruiken, maar niet om integraal in een eredienst voor te lezen. Waarom zou je anders predikanten of evangelisten opleiden? Er zijn immers meer dan genoeg preken te vinden, zowel oude als nieuwe.

En een preek moet ook begrijpelijk zijn. Uiteraard (als het een leespreek is) voor de lezer. Maar ook voor de luisteraars. Veel kerkgangers lezen door de weeks niets theologisch of bevindelijks, dus zij zijn totaal niet op de hoogte van dat taalveld. Ga er maar van uit dat je elk begrip uit moet leggen, anders vult men dat geheel of gedeeltelijk verkeerd in.
Of het desinteresse is of niet, je wilt als prediker (of preeklezer) niet dat preken over de hoofden van mensen heen gaan. Sterker nog: het is je Goddelijke roeping om preken aan het hart van mensen te leggen.

Verder, @Hoopvol, zet je impliciet een is-gelijk-teken tussen interesse in het koninkrijk van God en moeilijk begrijpbare preken. Dat is een onterechte gelijkstelling. Veel moderne mensen lopen met geloofs- en levensvragen. Die mag je in hun eigen taal bespreken, niet in de taal van vorige eeuw, noch in persoonlijke gesprekken noch in preken.

Ik denk dat dat is-gelijk-teken er zeker wel is. Een mens wil van nature niet de dingen die uit God zijn.
En arglistig is het hart, ook in deze dingen. En een kerkganger die door de weeks nooit iets theologisch leest is voor mij hét voorbeeld van desinteresse.

En ik denk dat je echt met geloofsvragen loopt dat je je zeker in de Bijbel verdiept. Maar ik kom zeker ook mensen tegen die wel vragen hebben maar geen zin hebben om naar antwoorden te zoeken. Dat doet mij denken aan de les Nederlands, waar ik de antwoorden wilde weten om van die vervelende vragen af te zijn. Hoe het antwoord er kwam maakte me niet uit. Uiteindelijk was dat voor mij de desinteresse in het vak Nederlands.

@Erskinees: ik ben zeker geen voorstander van om alleen maar oudvaders, e.d. te lezen. Maar een oudvader is geen synoniem voor een moeilijke preek, dat is gewoon niet waar.

[Tiberius]

Ik denk dat dat is-gelijk-teken er zeker wel is. Een mens wil van nature niet de dingen die uit God zijn.
En arglistig is het hart, ook in deze dingen. En een kerkganger die door de weeks nooit iets theologisch leest is voor mij hét voorbeeld van desinteresse.

Dat kan. Maar ook die kerkganger moet je willen raken met de preek. En niet al bij voorbaat afschrijven door te zeggen: hem interesseert het toch niets, dan moet hij zich er maar in verdiepen.
Of denk je dat preken alleen maar bedoeld zijn voor heftig geïnteresseerden?

En ik denk dat je echt met geloofsvragen loopt dat je je zeker in de Bijbel verdiept. Maar ik kom zeker ook mensen tegen die wel vragen hebben maar geen zin hebben om naar antwoorden te zoeken.

Dus? Dan heb jij geen zin om de Bijbel actueel te maken? Of bedoel je iets anders?

Dat doet mij denken aan de les Nederlands, waar ik de antwoorden wilde weten om van die vervelende vragen af te zijn. Hoe het antwoord er kwam maakte me niet uit. Uiteindelijk was dat voor mij de desinteresse in het vak Nederlands.

Je voorbeeld klopt niet, want zo kan je geloofsvragen niet oplossen. Dan blijven ze knagen.

@Erskinees: ik ben zeker geen voorstander van om alleen maar oudvaders, e.d. te lezen. Maar een oudvader is geen synoniem voor een moeilijke preek, dat is gewoon niet waar.

Het hangt er vanaf welke, maar het is in ieder geval geen actuele preek, toegepast voor de context van de hoorder van 2021.

[Simon0612]

Helemaal eens met Hoopvol! Ook wordt nu net gedaan alsof alle oude preken niet te begrijpen zouden zijn. Dat is echt onzin. De catechismus van ds. Smytegelt bijvoorbeeld, die is honderden jaren oud maar totaal, echt totaal niet moeilijk. Net zoals ds. G.M. de Leeuw zegt: een van de betere en mooiste catechismus verklaringen.

En wat Hoopvol ook zegt: de oudvaders hebben veel licht ontvangen. Daarnaast worden huidige predikanten ook gevormd door kerkverbanden, leerstukken, liggingsverschillen, links en rechts enz. Dat merk je bij de oudvaders veel minder/ vrijwel niet. Ook dat zal bij sommigen in deze tijd misschien als gemis worden ervaren.

De veronderstelde gelijkstelling die hoopvol zou maken is onterecht. Juist aan de andere kant hoor je dit gebeuren: rechterkant - proberen intelligent te zijn - niets boeiends. Een zogenoemd stokpaardje.

[Tiberius]

Ik zeg niet dat ze persé onbegrijpelijk zijn voor theologisch geïnteresseerden; integendeel: de catechismusverklaring van ds. Smijtegelt leest als een thriller. Prachtig om te lezen.
Maar niet in een eredienst. Omdat ze niet actueel zijn en bij minstens 90% van de hoorders over het hoofd heen gaan.

[J.C. Philpot]

Omdat ze niet actueel zijn en bij minstens 90% van de hoorders over het hoofd heen gaan.

Ik kan me dat niet voorstellen. Ik kan me wel indenken dat sommige voorbeelden niet meer van deze tijd zijn.

Maar qua volgbaarheid: als je een goede hertaling hebt is het niet minder goed te volgen als een hedendaagste preek. Preken van Smytegeld zijn kort en krachtig, en zeer to the point.

Ik kan me voorstellen dat andere Oudvaders moeilijker zijn voor de "leek", maar in het geval van Smytegeld gaat het volgens mij echt niet over de "hoofden van 90%% van de hoorders".

[Hoopvol]

Ik denk dat dat is-gelijk-teken er zeker wel is. Een mens wil van nature niet de dingen die uit God zijn.
En arglistig is het hart, ook in deze dingen. En een kerkganger die door de weeks nooit iets theologisch leest is voor mij hét voorbeeld van desinteresse.

Dat kan. Maar ook die kerkganger moet je willen raken met de preek. En niet al bij voorbaat afschrijven door te zeggen: hem interesseert het toch niets, dan moet hij zich er maar in verdiepen.
Of denk je dat preken alleen maar bedoeld zijn voor heftig geïnteresseerden?

En ik denk dat je echt met geloofsvragen loopt dat je je zeker in de Bijbel verdiept. Maar ik kom zeker ook mensen tegen die wel vragen hebben maar geen zin hebben om naar antwoorden te zoeken.

Dus? Dan heb jij geen zin om de Bijbel actueel te maken? Of bedoel je iets anders?

Dat doet mij denken aan de les Nederlands, waar ik de antwoorden wilde weten om van die vervelende vragen af te zijn. Hoe het antwoord er kwam maakte me niet uit. Uiteindelijk was dat voor mij de desinteresse in het vak Nederlands.

Je voorbeeld klopt niet, want zo kan je geloofsvragen niet oplossen. Dan blijven ze knagen.

@Erskinees: ik ben zeker geen voorstander van om alleen maar oudvaders, e.d. te lezen. Maar een oudvader is geen synoniem voor een moeilijke preek, dat is gewoon niet waar.

Het hangt er vanaf welke, maar het is in ieder geval geen actuele preek, toegepast voor de context van de hoorder van 2021.

Nee een preek is niet bedoeld voor alleen heftig geïnteresseerden. Zo bedoel ik het niet. Maar zeker niet alles gaat over alle hoofden heen. Dat is echt onzin. Onbekend maakt onbemind.

Maar uiteindelijk ging het niet eens over oudvaders maar over het gehele repertoire van ds G.H. Kersten. En die is, zeker in het licht van de oudvaders, gemiddeld genomen zeker niet moeilijk.

[Mistig]

Misschien moeten we proberen überhaupt leesdiensten zoveel mogelijk te voorkomen?
Maar ja, dan hebben we wel meer predikanten nodig.

[DDD]

En mij valt op dat je het van dominees af laat hangen. De oudvaders. Alsof God nu niet meer werkt of minder werkt. We moeten geen leraars vergaderen naar onze begeerten of kittelachtig van gehoor worden maar het Woord van God gaarne aannemen.

Nee, dan lees je mijn antwoord niet goed. Ik heb geschreven dat de Heilige Geest mee moet komen in een preek. En dat is ook de enige mogelijkheid tot zegening van de prediking. Het is alles afhankelijk van de Heere. Maar dat staat los van hetgeen DDD en ik schreven.

DDD geeft in zijn bijdrage een sneer richting ds. G.H. Kersten, die moet maar niet gelezen worden tijdens een leesdienst. En dáár reageerde ik op.
DDD geeft wel vaker zulk soort opmerkingen, je ziet dat ook in zijn antwoord naar mij als hij de rechterflank benoemd. Die rechterflank heeft helemaal niets met zijn punt te maken maar is wel zijn stokpaardje.

Als de één in een discussie aan het ene uiterste gaat staat gaat de ander in het andere uiterste staan. Misschien is dat hier ook wel aan de orde.

Dit is echt ongehoord.

Ik geef helemaal geen sneer naar ds. Kersten. Ik zeg alleen dat hij niet meer begrijpelijk is. Ik zou wensen dat de gehele GG wat meer in zijn lijn zouden opereren, dat zou mij veel ergernissen schelen, inderdaad.

Ik begrijp niet dat je zo slecht leest.

[Hoopvol]

Dit is echt ongehoord.

Ik geef helemaal geen sneer naar ds. Kersten. Ik zeg alleen dat hij niet meer begrijpelijk is. Ik zou wensen dat de gehele GG wat meer in zijn lijn zouden opereren, dat zou mij veel ergernissen schelen, inderdaad.

Ik begrijp niet dat je zo slecht leest.

Nou het onderstaande citaat is geen voorbeeld van liefde jegens ds. G.H. Kersten hoor:

Ik ben wel benieuwd hoe vaak ze de afgelopen jaren bij jullie een preek lazen van ds. Kersten.

Gelukkig niet veel. Dat is veel te ingewikkeld voor jongeren. Er zijn genoeg hedendaagse preken, al hoor ik ook minder goede preken van net overleden predikanten.

Dan kan ik misschien niet goed lezen maar misschien moet jij dan opletten hoe jou geschreven woorden overkomen.

En de opmerkingen richting de rechterflank dan? Vat ik die ook verkeerd op?

[-DIA-]

We horen nogal eens iets waaraan een preek moet voldoen. Ik begrijp wel, meestal staan de beste stuurlui aan wal. In feite willen velen, als ik mijn oor hier en daar te luisteren leg, een preek naar eigen snit.
Maar wat ik weinig hoor, en het lijkt wel of dit punt vergeten wordt: Moet een preek niet allereerst ook ontdekkend, ontblotend en ontgrondend zijn, zodat alle niet houdbare gronden radicaal worden aangewezen en als bedrieglijk worden aangemerkt? Immers weet een mens van zichzelf niet, hoe bedrieglijk ons hart is, en dat we zo graag nog iets goeds in ons zien. Of dat we ons op verkeerde gronden, als een uiterlijke overtuiging, een instemming, een bewogenheid, enz. denken dat er iets in ons leeft? Deze zaken moeten immers ook afgesneden worden, want anders zou een mens genegen zijn daarop iets te gaan denken, of zelfs geloven.

[Simon0612]

We horen nogal eens iets waaraan een preek moet voldoen. Ik begrijp wel, meestal staan de beste stuurlui aan wal. In feite willen velen, als ik mijn oor hier en daar te luisteren leg, een preek naar eigen snit.
Maar wat ik weinig hoor, en het lijkt wel of dit punt vergeten wordt: Moet een preek niet allereerst ook ontdekkend, ontblotend en ontgrondend zijn, zodat alle niet houdbare gronden radicaal worden aangewezen en als bedrieglijk worden aangemerkt? Immers weet een mens van zichzelf niet, hoe bedrieglijk ons hart is, en dat we zo graag nog iets goeds in ons zien. Of dat we ons op verkeerde gronden, als een uiterlijke overtuiging, een instemming, een bewogenheid, enz. denken dat er iets in ons leeft? Deze zaken moeten immers ook afgesneden worden, want anders zou een mens genegen zijn daarop iets te gaan denken, of zelfs geloven.

Helemaal mee eens DIA!

[Ambtenaar]

We horen nogal eens iets waaraan een preek moet voldoen. Ik begrijp wel, meestal staan de beste stuurlui aan wal. In feite willen velen, als ik mijn oor hier en daar te luisteren leg, een preek naar eigen snit.
Maar wat ik weinig hoor, en het lijkt wel of dit punt vergeten wordt: Moet een preek niet allereerst ook ontdekkend, ontblotend en ontgrondend zijn, zodat alle niet houdbare gronden radicaal worden aangewezen en als bedrieglijk worden aangemerkt? Immers weet een mens van zichzelf niet, hoe bedrieglijk ons hart is, en dat we zo graag nog iets goeds in ons zien. Of dat we ons op verkeerde gronden, als een uiterlijke overtuiging, een instemming, een bewogenheid, enz. denken dat er iets in ons leeft? Deze zaken moeten immers ook afgesneden worden, want anders zou een mens genegen zijn daarop iets te gaan denken, of zelfs geloven.

Laten we beginnen met een heldere structuur. Het is dus van belang dat een predikant iets begrijpt van communicatie en retorica en dit ook toepast.

[DDD]

Dit is echt ongehoord.

Ik geef helemaal geen sneer naar ds. Kersten. Ik zeg alleen dat hij niet meer begrijpelijk is. Ik zou wensen dat de gehele GG wat meer in zijn lijn zouden opereren, dat zou mij veel ergernissen schelen, inderdaad.

Ik begrijp niet dat je zo slecht leest.

Nou het onderstaande citaat is geen voorbeeld van liefde jegens ds. G.H. Kersten hoor:

Ik ben wel benieuwd hoe vaak ze de afgelopen jaren bij jullie een preek lazen van ds. Kersten.

Gelukkig niet veel. Dat is veel te ingewikkeld voor jongeren. Er zijn genoeg hedendaagse preken, al hoor ik ook minder goede preken van net overleden predikanten.

Dan kan ik misschien niet goed lezen maar misschien moet jij dan opletten hoe jou geschreven woorden overkomen.

En de opmerkingen richting de rechterflank dan? Vat ik die ook verkeerd op?

Als je vindt dat 'te ingewikkeld voor jongeren' een sneer naar ds. Kersten is, dan is er ergens iets niet goed in je redenering, maar daar kan ik dan verder ook niets meer aan doen.

Het zou dwaas zijn om iemand uit 1940 te verwijten dat hij onbegrijpelijk preekt voor mensen uit 2020. Ik begrijp oprecht niet dat je de dwaasheid van zo'n redenering zelf niet inziet.

Ik heb geen idee over welke opmerkingen je het verder hebt. In ieder geval niet over de moeilijkheidsgraad. Inmiddels zijn er ook rechterflankpredikanten die begrijpelijk preken.

[-DIA-]

We horen nogal eens iets waaraan een preek moet voldoen. Ik begrijp wel, meestal staan de beste stuurlui aan wal. In feite willen velen, als ik mijn oor hier en daar te luisteren leg, een preek naar eigen snit.
Maar wat ik weinig hoor, en het lijkt wel of dit punt vergeten wordt: Moet een preek niet allereerst ook ontdekkend, ontblotend en ontgrondend zijn, zodat alle niet houdbare gronden radicaal worden aangewezen en als bedrieglijk worden aangemerkt? Immers weet een mens van zichzelf niet, hoe bedrieglijk ons hart is, en dat we zo graag nog iets goeds in ons zien. Of dat we ons op verkeerde gronden, als een uiterlijke overtuiging, een instemming, een bewogenheid, enz. denken dat er iets in ons leeft? Deze zaken moeten immers ook afgesneden worden, want anders zou een mens genegen zijn daarop iets te gaan denken, of zelfs geloven.

Laten we beginnen met een heldere structuur. Het is dus van belang dat een predikant iets begrijpt van communicatie en retorica en dit ook toepast.

Oke, als we u goed begrijpen zou een predikant feite een neerlandicus, een psycholoog en een retoricus moeten zijn, en daarnaast nog theoloog?

[DDD]

Dat zijn inderdaad wel de belangrijkste technische aspecten bij een preek. Al is de leiding van de heilige Geest natuurlijk wel het voornaamste.