Ontwikkelingen HHK

[CvdW]

Door mijn werk ben ik in veel landen geweest. Als voorbeeld neem ik Istanbul. Mooie moskeeën (buitenkant), wanneer u een klein straatje in gaat is daar een Grieks evangelische kerk. Het Woord werd gebracht 'Jezus Christus en die gekruisigd'.
Het was anders dan ik gewend ben.
Gods Woord zegt het dat ze zullen komen van Oosten en Westen en Noorden en Zuiden.

[J.C. Philpot]

Liefde en vriendelijkheid zijn tenminste onderdeel van de vrucht van de Geest, ernst niet.

Eens met het eerste. Dat laatste vraag ik mij af.

Hebreeën 2:3a NBG51
hoe zullen wij dan ontkomen, indien wij geen ernst maken met zulk een heil

Lichtzinnigheid is veel minder een vrucht van de geest.

En waar ik je gelijk in geef: er is ook een Jehu's ernst. Dus niet alle ernst is van de Geest.

[J.C. Philpot]

Door mijn werk ben ik in veel landen geweest. Als voorbeeld neem ik Istanbul. Mooie moskeeën (buitenkant), wanneer u een klein straatje in gaat is daar een Grieks evangelische kerk. Het Woord werd gebracht 'Jezus Christus en die gekruisigd'.
Het was anders dan ik gewend ben.
Gods Woord zegt het dat ze zullen komen van Oosten en Westen en Noorden en Zuiden.

Dat lijkt me een mooie ervaring. In andere culturen het werk van Gods Geest en de prediking van het bijbelse evangelie te mogen ervaren.

[Augustienus]

Liefde en vriendelijkheid zijn tenminste onderdeel van de vrucht van de Geest, ernst niet.

Eens met het eerste. Dat laatste vraag ik mij af.

Hebreeën 2:3a NBG51
hoe zullen wij dan ontkomen, indien wij geen ernst maken met zulk een heil

Lichtzinnigheid is veel minder een vrucht van de geest.

En waar ik je gelijk in geef: er is ook een Jehu's ernst. Dus niet alle ernst is van de Geest.

Je moest daarvoor wel de NBG citeren ;-). In de Statenvertaling staat 'acht slaan op' en ik denk dat dat de juiste vorm van ernst is die bij het leven van een Christen hoort. Acht slaan op Gods Woord, het evangelie niet naast je neerleggen. Dia bedoelt meer de betekenis als genoemd onder het eerste punt van de definitie hieronder. Wat ik bedoelde is dat ernst niet genoemd wordt als vrucht van de Geest, De andere twee eigenschappen die ik noemde en Dia verfoeide wel. Ik las pas bij J.C. Ryle dat het een christen niet past om met een somber gezicht door het leven te gaan.

1) serieuze stemming.
serieuze stemming waarin iemand zich onthoudt van oppervlakkigheid, lichtvaardigheid, spot of scherts; ook: de blijk daarvan op iemands gezicht; serieusheid; seriositeit.

2) mate waarin iets ernstig is.
mate waarin iets ernstig is.

3) iets wat men serieus neemt.
iets wat men serieus neemt of moet nemen; iets wat serieus bedoeld is.

[GGotK]

Hoezo denigrerend? Je maakt mij niet wijs dat jij het verschil niet hoort; dat hoor je ook als je een GG-predikant hoort, die wel universitair opgeleid is (of via de CGK zij-ingestroomd is).
Als je ds. Zondag bedoelt: hij geeft geen les op het gebied van theologie hoor, maar op dat van zijn eerdere professie.

Ik beluister nauwelijks dominees buiten de GG. Kun je mij duiden op welke specifieke punten je het verschil kan horen op basis van opleidingsniveau tussen de gemiddeld gezien lager opgeleide GG-predikanten t.o.v. de hoger opgeleide HHK/CGK-predikanten? En is dat positief of negatief te beoordelen?

De paar keren dat ik een (jonge) predikant van de HHK/CGK beluisterde, hoorde ik inderdaad verschillen, maar deze waren niet zozeer terug te leiden naar verschil in opleidingsniveau.

[Geytenbeekje]

Hoezo denigrerend? Je maakt mij niet wijs dat jij het verschil niet hoort; dat hoor je ook als je een GG-predikant hoort, die wel universitair opgeleid is (of via de CGK zij-ingestroomd is).
Als je ds. Zondag bedoelt: hij geeft geen les op het gebied van theologie hoor, maar op dat van zijn eerdere professie.

Ik beluister nauwelijks dominees buiten de GG. Kun je mij duiden op welke specifieke punten je het verschil kan horen op basis van opleidingsniveau tussen de gemiddeld gezien lager opgeleide GG-predikanten t.o.v. de hoger opgeleide HHK/CGK-predikanten? En is dat positief of negatief te beoordelen?

De paar keren dat ik een (jonge) predikant van de HHK/CGK beluisterde, hoorde ik inderdaad verschillen, maar deze waren niet zozeer terug te leiden naar verschil in opleidingsniveau.

Welke dominees beluisterde je? En wat voor verschillen merkte je op? Oprechte nieuwsgierigheid.

[Tiberius]

Hoezo denigrerend? Je maakt mij niet wijs dat jij het verschil niet hoort; dat hoor je ook als je een GG-predikant hoort, die wel universitair opgeleid is (of via de CGK zij-ingestroomd is).
Als je ds. Zondag bedoelt: hij geeft geen les op het gebied van theologie hoor, maar op dat van zijn eerdere professie.

Ik beluister nauwelijks dominees buiten de GG. Kun je mij duiden op welke specifieke punten je het verschil kan horen op basis van opleidingsniveau tussen de gemiddeld gezien lager opgeleide GG-predikanten t.o.v. de hoger opgeleide HHK/CGK-predikanten? En is dat positief of negatief te beoordelen?

De paar keren dat ik een (jonge) predikant van de HHK/CGK beluisterde, hoorde ik inderdaad verschillen, maar deze waren niet zozeer terug te leiden naar verschil in opleidingsniveau.

Voornamelijk op het gebied van exegese en homiletiek.
Regelmatig klopt het op het gebied van exegese niet. Soms hoor je de wonderlijkste exegese die geen enkele grond in de tekst hebben.
Of - dat heb ik bij een bepaalde predikant ook vaak gehoord - neemt de exegese juist een te grote plaats in. De exegese moet dienstbaar zijn aan de boodschap van de preek, maar moet er niet in ontaarden dat een predikant bijna de helft van de preek vult met 'zijn' vondsten in de exegese-fase. Dan wordt het een rabbijnse preek.
Verder op het gebied van homiletiek: dan heeft een preek geen duidelijke focus en functie; althans niet die uit het schriftgedeelte opkomt.

Wat mij betreft is dat negatief te beoordelen. Al was het alleen maar omdat het niet nodig is.

[Geytenbeekje]

Hoezo denigrerend? Je maakt mij niet wijs dat jij het verschil niet hoort; dat hoor je ook als je een GG-predikant hoort, die wel universitair opgeleid is (of via de CGK zij-ingestroomd is).
Als je ds. Zondag bedoelt: hij geeft geen les op het gebied van theologie hoor, maar op dat van zijn eerdere professie.

Ik beluister nauwelijks dominees buiten de GG. Kun je mij duiden op welke specifieke punten je het verschil kan horen op basis van opleidingsniveau tussen de gemiddeld gezien lager opgeleide GG-predikanten t.o.v. de hoger opgeleide HHK/CGK-predikanten? En is dat positief of negatief te beoordelen?

De paar keren dat ik een (jonge) predikant van de HHK/CGK beluisterde, hoorde ik inderdaad verschillen, maar deze waren niet zozeer terug te leiden naar verschil in opleidingsniveau.

Voornamelijk op het gebied van exegese en homiletiek.
Regelmatig klopt het op het gebied van exegese niet. Soms hoor je de wonderlijkste exegese die geen enkele grond in de tekst hebben.
Of - dat heb ik bij een bepaalde predikant ook vaak gehoord - neemt de exegese juist een te grote plaats in. De exegese moet dienstbaar zijn aan de boodschap van de preek, maar moet er niet in ontaarden dat een predikant bijna de helft van de preek vult met 'zijn' vondsten in de exegese-fase. Dan wordt het een rabbijnse preek.
Verder op het gebied van homiletiek: dan heeft een preek geen duidelijke focus en functie; althans niet die uit het schriftgedeelte opkomt.

Wat mij betreft is dat negatief te beoordelen. Al was het alleen maar omdat het niet nodig is.

Heb je dit ook wel eens bij een HHK-predikant gehoord?

[Tiberius]

Nee, sorry dat het topic weer naar GG gaat, maar hij vroeg het en dan wil ik antwoorden.

[Geytenbeekje]

Nee, sorry dat het topic weer naar GG gaat, maar hij vroeg het en dan wil ik antwoorden.

O, haha het was geen verwijt hoor, integendeel

[GGotK]

Hoezo denigrerend? Je maakt mij niet wijs dat jij het verschil niet hoort; dat hoor je ook als je een GG-predikant hoort, die wel universitair opgeleid is (of via de CGK zij-ingestroomd is).
Als je ds. Zondag bedoelt: hij geeft geen les op het gebied van theologie hoor, maar op dat van zijn eerdere professie.

Ik beluister nauwelijks dominees buiten de GG. Kun je mij duiden op welke specifieke punten je het verschil kan horen op basis van opleidingsniveau tussen de gemiddeld gezien lager opgeleide GG-predikanten t.o.v. de hoger opgeleide HHK/CGK-predikanten? En is dat positief of negatief te beoordelen?

De paar keren dat ik een (jonge) predikant van de HHK/CGK beluisterde, hoorde ik inderdaad verschillen, maar deze waren niet zozeer terug te leiden naar verschil in opleidingsniveau.

Voornamelijk op het gebied van exegese en homiletiek.
Regelmatig klopt het op het gebied van exegese niet. Soms hoor je de wonderlijkste exegese die geen enkele grond in de tekst hebben.
Of - dat heb ik bij een bepaalde predikant ook vaak gehoord - neemt de exegese juist een te grote plaats in. De exegese moet dienstbaar zijn aan de boodschap van de preek, maar moet er niet in ontaarden dat een predikant bijna de helft van de preek vult met 'zijn' vondsten in de exegese-fase. Dan wordt het een rabbijnse preek.
Verder op het gebied van homiletiek: dan heeft een preek geen duidelijke focus en functie; althans niet die uit het schriftgedeelte opkomt.

Wat mij betreft is dat negatief te beoordelen. Al was het alleen maar omdat het niet nodig is.

Afgezien van de vraag of jouw constateringen geheel juist zijn, zijn deze mijns inziens ook niet direct herleidbaar naar een verschil in opleidingsniveau.
Een aantal zaken die jij benoemt werden bijvoorbeeld ook aangedragen door sommige critici van ds Moerkerken. En ds Moerkerken heeft theologie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit van Utrecht voordat hij in 1972 werd aangenomen als student op de Theologische School van de GG te Rotterdam.

[Tiberius]

Het gaat mij niet zozeer om personen, want het kan ook andersom: ik hoor ook bij goed opgeleide predikanten wel eens een rammelende exegese (mogelijk omdat ze onvoldoende tijd hadden voor studie, dat weet ik niet). En bij minder opgeleide predikanten juist wel een goede exegese.

[GGotK]

Ik zie dit als een stevige nuancering van je eerder gedane uitspraak en dat vind ik prima.

[Tiberius]

Dat is mooi, want zo stevig is die nuancering niet: het betreft slechts incidenten en geldt voornamelijk de exegese (die bovendien nog van een ander overgenomen kan zijn).
Gebrek aan homiletische opleiding blijf je merken.

[Delftenaar]

Wellicht is het punt dat alle preken in de GG aan bepaald stramien onderworpen zijn.
Waardoor een ware, Bijbelse, uitleg van de tekst spanning kan oproepen als deze niet onder een bepaald raster gelegd kan worden.