Gereformeerde Gemeenten

[Mannetje]

Kortom, in ons allen schuilt een paap.

[Ad Anker]

Je zou de strijd voor de StatenVertaling ook als een Roomse beweging kunnen duiden. De bijbel moet in een niet toegankelijke taal blijven, zodat, alleen de dominee (zijn) uitleg kan geven. Een vertaling naar de volkstaal zodat mensen zelf weer kunnen begrijpen wat er staat is ketters en lijdt tot de ban.

Dat vind ik weer tekort door de bocht. En ook onterecht. Ik denk dat er een oprecht verlangen is om Gods Woord in een zo zuiver mogelijke vertaling weer te geven. Ik denk dat er een goede reden is om niet te vervreemden van de Statenvertaling, omdat ook bijv. preken van oudvaders allemaal gebruik maken van deze vertaling. Dus ik zou dit niet in het algemeen willen stellen.

[DDD]

Toch kan ik mij geheel in Newton's benadering vinden. De felste verdedigers van de SV in de herziening van 1880 zijn predikanten die geregeld creatief met de bijbeltekst omgaan. En hoe duidelijker de tekst, hoe eerder het ook voor mensen met een gemiddelde intelligentie duidelijk wordt, dat de dominee de inlegkunde boven de uitlegkunde stelt.

Ik ben er heilig van overtuigd dat de GBS grotendeels een mix is van mensen met een rigide karakter, wars van veranderingen en rechtlijnig, zonder veel inlevingsgevoel in mensen die minder in de SV thuis zijn én zonder veel zelfkritiek op hun eigen vermeende begrip van de bijbeltekst aan de ene kant én mensen die graag zelf op de troon zitten en zelf de uitleg van de tekst bepalen en zeker niet van commentaar gediend zijn aan de andere kant. Dat maakt de discussie met zo'n groep mensen zo lastig, want deze twee verschillende insteken versterken elkaar. Zolang de GBS-aanhangers niet kritisch kijken naar hun eigen persoonlijkheid en die van de anderen, houdt de groep zichzelf in stand.

[Erskinees]

Wie zitten er eigenlijk in de nieuwe commissie die zich gaan bezinnen op de verstaanbaarheid van de SV? En wie is de voorzitter?

[DDD]

In het topic over standenleer wordt door een forumlid het boek van ds Moerkerken genadeleven en genadeverbond aanbevolen.
Ruim 40 jaar geleden heeft ds W. J. op 't Hof een recensie over dit boek geschreven.

Een stukje hieruit:

Synode van 1931

Over het tweede artikel moet ik korter zijn. Nadat eerst de uitspraken zijn afgedrukt, wijst de auteur op het gewicht van de synode van 1931. Deze deed immers een leeruitspraak, waaraan de ambtsdragers en leden zich te houden hebben. Er wordt even op de voorgeschiedenis ingegaan en daarna worden de uitspraken behandeld. De zaken waarbij het daar om gaat, zijn: het genadeverbond staat onder de beheersing van de uitverkiezing; geen drie, maar twee verbonden; de noodzaak van de inlijving in het verbond; het onderscheid tussen wezen ert bediening van het verbond; de verantwoordelijkheid van de mens. De auteur eindigt met de verdediging van het recht der synode tot deze uitspraken.

Onder het lezen dringt zich steeds sterker de indruk op dat de schrijver met dit artikel een dam tracht op te werpen tegen de in zijn kerkgenootschap wassende vloed van een verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink. Enerzijds doet hij dit dogmatisch door de Synodeuitspraken te verdedigen. Anderzijds doet hij dit kerkrechtelijk door te stellen dat de ambtsdragers als ook de leden van zijn kerkgenootschap zich krachtens hun jawoord en schriftelijke ondertekening van de belijdenis óók verbonden hebben tot loyale trouw aan de uitspraken van de synode van 1931.

Als hervormd predikant past het mij niet mij te mengen in aangelegenheden van een ander kerkgenootschap. Ik volsta met de opmerking dat er in dit tweede artikel zeer behartigenswaardige dingen staan, die het waard zijn om ook in het grotere verband van de Gereformeerde gezindte gelezen en au sérieux genomen te worden.

Al met al is dit niet eenvoudige boekje zeker aan te bevelen.

Hoe staat het anno 2021 met die wassende vloed van een verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink binnen de GG?

Die is er niet. Er zijn niet voor niets tienduizenden leden verdwenen. De verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink kom je in de GG nauwelijks meer tegen.

[crossmountain]

Nee hoor.

De kerkelijke weg is inderdaad niet eenvoudig.

Maar doodlopend is hij niet.

Kan je wat voorbeelden noemen @Jantje

[Ad Anker]

Ik ben er heilig van overtuigd dat voorstanders van de HSV grotendeels een mix is van mensen met een te zwakke verankering in de leer van onze vaderen, die uit zijn op veranderingen en niet voorzien zijn van een stevig karakter om te staan voor principes en geen inlevingsvermogen hebben voor mensen die de SV willen handhaven én in staat zijn om de SV te lezen en te begrijpen aan de ene kant én mensen die vinden dat mensen met een rigide karakter verwijtbaar rechlijnig en star zijn. Dit maakt de discussie met zo'n groep mensen zo lastig, omdat dat twee verschillende insteken elkaar versterken. Zolang HSV aanhangers niet kritisch kijken naar hun eigen rol in de discussie en de invloed op anderen daarin, zal toenadering en begrip uitblijven.

[Bertiel]

sorry Ad, maar de hand is vanuit het HSV bestuurd toch diverse malen uitgestoken

[J.C. Philpot]

sorry Ad, maar de hand is vanuit het HSV bestuurd toch diverse malen uitgestoken

Het is toch het goede recht van de GG om met de Stichting HSV in zee te gaan of te kiezen om dat niet te doen.

Ik zie hier HSV voorstanders die de GBS of de GG haast willen dwingen om te hertalen of de HSV in te voeren. Dan denk ik: laat dat aan de leiding van de GG of het bestuur van de GBS over. Die bepalen dat.

En dat zeg ik als iemand die graag had gewild dat de GBS hier actie op had genomen.

[Jantje]

Nee hoor.

De kerkelijke weg is inderdaad niet eenvoudig.

Maar doodlopend is hij niet.

Kan je wat voorbeelden noemen @Jantje

Nee. Niet hier.

[Nasrani]

sorry Ad, maar de hand is vanuit het HSV bestuurd toch diverse malen uitgestoken

Het is toch het goede recht van de GG om met de Stichting HSV in zee te gaan of te kiezen om dat niet te doen.

Ik zie hier HSV voorstanders die de GBS of de GG haast willen dwingen om te hertalen of de HSV in te voeren. Dan denk ik: laat dat aan de leiding van de GG of het bestuur van de GBS over. Die bepalen dat.

En dat zeg ik als iemand die graag had gewild dat de GBS hier actie op had genomen.

Dan moet de 'leiding' het grondvlak ook vrij laten in het persoonlijk gebruik van de HSV. Nu wordt van bovenaf dwang uitgeoefend die ongezond is.

[Bertiel]

sorry Ad, maar de hand is vanuit het HSV bestuurd toch diverse malen uitgestoken

Het is toch het goede recht van de GG om met de Stichting HSV in zee te gaan of te kiezen om dat niet te doen.

Ik zie hier HSV voorstanders die de GBS of de GG haast willen dwingen om te hertalen of de HSV in te voeren. Dan denk ik: laat dat aan de leiding van de GG of het bestuur van de GBS over. Die bepalen dat.

En dat zeg ik als iemand die graag had gewild dat de GBS hier actie op had genomen.

Ik bedoel meer dat je de bestuursleden geen gebrek aan inlevingsvermogen kan verwijten als er nooit een gesprek is geweest omdat dit vanuit een hoek wordt tegengehouden.

Daarnaast is er door zowel de synode van de GG als van de HHK gevraagd aan de GBS om aanpassing wat de GBS heeft afgewezen.
Hoe nu verder?

[J.C. Philpot]

sorry Ad, maar de hand is vanuit het HSV bestuurd toch diverse malen uitgestoken

Het is toch het goede recht van de GG om met de Stichting HSV in zee te gaan of te kiezen om dat niet te doen.

Ik zie hier HSV voorstanders die de GBS of de GG haast willen dwingen om te hertalen of de HSV in te voeren. Dan denk ik: laat dat aan de leiding van de GG of het bestuur van de GBS over. Die bepalen dat.

En dat zeg ik als iemand die graag had gewild dat de GBS hier actie op had genomen.

Dan moet de 'leiding' het grondvlak ook vrij laten in het persoonlijk gebruik van de HSV. Nu wordt van bovenaf dwang uitgeoefend die ongezond is.

De 'leiding' verbied alleen het kerkelijke gebruik van de HSV.

[Erskinees]

Dat had men achteraf dus niet moeten doen. Als ik zie hoeveel respons die petitie oproept... Men had het bij ontraden moeten houden.

[Nasrani]

sorry Ad, maar de hand is vanuit het HSV bestuurd toch diverse malen uitgestoken

Het is toch het goede recht van de GG om met de Stichting HSV in zee te gaan of te kiezen om dat niet te doen.

Ik zie hier HSV voorstanders die de GBS of de GG haast willen dwingen om te hertalen of de HSV in te voeren. Dan denk ik: laat dat aan de leiding van de GG of het bestuur van de GBS over. Die bepalen dat.

En dat zeg ik als iemand die graag had gewild dat de GBS hier actie op had genomen.

Dan moet de 'leiding' het grondvlak ook vrij laten in het persoonlijk gebruik van de HSV. Nu wordt van bovenaf dwang uitgeoefend die ongezond is.

De 'leiding' verbied alleen het kerkelijke gebruik van de HSV.

Uit ervaring weet ik dat dat niet zo is. Helaas.