Dat wordt bevorderd doordat predikanten over elkaar moeten oordelen. Of k.r. broeders over "collegae".huisman schreef:
Ik heb aan beide kanten van de tafel gezeten en dat geeft een wat mildere blik op de kerkelijke gang. Maar ook in ons CGK kerkverbandje is het moeilijk om door de traag draaiende kerkelijke molens heen te komen en het ons kent ons cultuurtje is ons ook niet vreemd
erg respectvol verwoord die petitie! als niet-gg'er zal ik hem niet tekenen. merk dat in de ggin de hsv ook breed ingang heeft. ze kunnen wel woorden in de sv gaan veranderen maar dat gaat niet meer helpen voor een groot gedeelte v.d. jongeren en gezinnen. je switcht in je leven niet om de zoveel jaar van bijbelvertalingTannievanv schreef:Via mijn dochter ontving ik deze petitie: https://forms.gle/tQwDsYUPi24xJr2R6
Gestart door een groep jonge studerenden uit verschillende gemeenten. Om het gebruik van de HSV toe te staan.
Ik heb aan geen van beide kanten van de tafel gezeten, maar wel in de keuken kunnen kijken (om maar eens even een andere metafoor te gebruiken). En eigenlijk nooit meegemaakt dat de kerkelijke weg niet doodliep. Wel eens dat het leek dat er een voetpad verder liep, maar na enige jaren bleek ook die in een moddersloot te eindigen.Jantje schreef:Nee hoor.
De kerkelijke weg is inderdaad niet eenvoudig.
Maar doodlopend is hij niet. En als hij werkelijk doodlopend is, en het betreft geen hoofdzaak, dienen we ons te onderwerpen aan het vijfde gebod (zie Zondag 39 van de Heidelbergse Catechismus).
En als het dit wel is?Jantje schreef:Nee hoor.
De kerkelijke weg is inderdaad niet eenvoudig.
Maar doodlopend is hij niet. En als hij werkelijk doodlopend is, en het betreft geen hoofdzaak, dienen we ons te onderwerpen aan het vijfde gebod (zie Zondag 39 van de Heidelbergse Catechismus).
Als het werkelijk een hoofdzaak is en men wil dat in de doofpot stoppen, dan is mijns inziens in het alleruiterste geval een gang naar de wereldlijke rechter niet uitgesloten.Zeeuw schreef:En als het dit wel is?Jantje schreef:Nee hoor.
De kerkelijke weg is inderdaad niet eenvoudig.
Maar doodlopend is hij niet. En als hij werkelijk doodlopend is, en het betreft geen hoofdzaak, dienen we ons te onderwerpen aan het vijfde gebod (zie Zondag 39 van de Heidelbergse Catechismus).
Hoe staat het anno 2021 met die wassende vloed van een verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink binnen de GG?Synode van 1931
Over het tweede artikel moet ik korter zijn. Nadat eerst de uitspraken zijn afgedrukt, wijst de auteur op het gewicht van de synode van 1931. Deze deed immers een leeruitspraak, waaraan de ambtsdragers en leden zich te houden hebben. Er wordt even op de voorgeschiedenis ingegaan en daarna worden de uitspraken behandeld. De zaken waarbij het daar om gaat, zijn: het genadeverbond staat onder de beheersing van de uitverkiezing; geen drie, maar twee verbonden; de noodzaak van de inlijving in het verbond; het onderscheid tussen wezen ert bediening van het verbond; de verantwoordelijkheid van de mens. De auteur eindigt met de verdediging van het recht der synode tot deze uitspraken.
Onder het lezen dringt zich steeds sterker de indruk op dat de schrijver met dit artikel een dam tracht op te werpen tegen de in zijn kerkgenootschap wassende vloed van een verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink. Enerzijds doet hij dit dogmatisch door de Synodeuitspraken te verdedigen. Anderzijds doet hij dit kerkrechtelijk door te stellen dat de ambtsdragers als ook de leden van zijn kerkgenootschap zich krachtens hun jawoord en schriftelijke ondertekening van de belijdenis óók verbonden hebben tot loyale trouw aan de uitspraken van de synode van 1931.
Als hervormd predikant past het mij niet mij te mengen in aangelegenheden van een ander kerkgenootschap. Ik volsta met de opmerking dat er in dit tweede artikel zeer behartigenswaardige dingen staan, die het waard zijn om ook in het grotere verband van de Gereformeerde gezindte gelezen en au sérieux genomen te worden.
Al met al is dit niet eenvoudige boekje zeker aan te bevelen.
Voorlopig wordt dit er eentje in de categorie als de TV, open internet. Officieel niet toegestaan maar wel buiten directe zicht in huis.FlyingEagle schreef:Dit lijkt me ook een vrij kansloze exercitie.
Daarvoor mag je niet naar een wereldlijke rechter toe, omdat dat geen hoofdzaak is. Daarin dien je je dus te onderwerpen aan de gezagsdragers, hoe moeilijk dat voor sommigen ook is.Tiberius schreef:En denk je dat een wereldlijke rechter een uitspraak zal doen of er uit de HSV gelezen mag worden?
Dat is niet helemaal waar, want volgens mij kondigden sommigen hier hun vertrek aan als de HSV in de GG toegelaten zou worden. En voor een middelmatige zaak vertrek je niet, denk ik.Jantje schreef:Daarvoor mag je niet naar een wereldlijke rechter toe, omdat dat geen hoofdzaak is. Daarin dien je je dus te onderwerpen aan de gezagsdragers, hoe moeilijk dat voor sommigen ook is.Tiberius schreef:En denk je dat een wereldlijke rechter een uitspraak zal doen of er uit de HSV gelezen mag worden?
De HSV of SV discussie is echt geen hoofdzaak. Alleen het feit dat mensen er voor naar een andere kerk gaan, toont volgens mij niet het tegengestelde aan. Of iets een hoofdzaak of een bijzaak is is een theologische kwestie, en niet iets wat je uit het wispelturige gedrag van mensen kunt afleiden.Tiberius schreef:Dat is niet helemaal waar, want volgens mij kondigden sommigen hier hun vertrek aan als de HSV in de GG toegelaten zou worden. En voor een middelmatige zaak vertrek je niet, denk ik.Jantje schreef:Daarvoor mag je niet naar een wereldlijke rechter toe, omdat dat geen hoofdzaak is. Daarin dien je je dus te onderwerpen aan de gezagsdragers, hoe moeilijk dat voor sommigen ook is.
Het principe van kerkverbanden is dat je samen afspraken maakt, en ook samen bepaald welke afspraken je maakt. Verder zijn er van elk besluit voor en tegenstanders, en zul je je soms ook moeten schikken naar de anderen.Bertiel schreef:Als dit geen hoofdzaak is, waarom is er dan toch een punt van gemaakt in diverse kerkverbanden?
Je zou de strijd voor de StatenVertaling ook als een Roomse beweging kunnen duiden. De bijbel moet in een niet toegankelijke taal blijven, zodat, alleen de dominee (zijn) uitleg kan geven. Een vertaling naar de volkstaal zodat mensen zelf weer kunnen begrijpen wat er staat is ketters en lijdt tot de ban.Ad Anker schreef: Verrassend is wel dat beelduitzendingen door vele GG's zonder rode wangen is binnengehaald. Daar blijkt de acceptatiegraad ineens wel hoog. Het belang van het in stand houden van de kerkdienst en het zoveel mogelijk views daarvan wint het van het zoveel mogelijk inzetten op het verstaanbaar zijn van het evangelie voor het gewone kerklid. Je zou het als een wat Roomse beweging kunnen duiden. Het zichtbaar houden van de ceremonie is van groter belang dan de geestelijke wijsheid van de leek.
