Gereformeerde Gemeenten

Ouderling
Berichten: 385
Lid geworden op: 20 apr 2019, 22:57

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Ouderling »

Bezorgd schreef:
Ouderling schreef:
Bezorgd schreef:
Helder geluid.
Ds Baan schreef:Gevormd weet de predikant zich door stemmen uit het verleden. „Met name in de tijd in Amerika kregen de Engelse en Schotse schrijvers de liefde van mijn hart. Zoals zij spreken over het genadeverbond, die lijnen vind je ook bij Luther en Calvijn terug. Daarbij voel ik me thuis. Als het daarover gaat, is er in onze gemeenten altijd een verschil in benadering geweest. Maar er is in het verleden ook altijd ruimte geweest voor deze verschillen. Ik hoop dat die verdraagzaamheid er ook in de toekomst blijft.”
Alleen die laatste zin. Zou hij daar toch wat aan twijfelen?
Je hoeft alleen Refoforum maar te lezen en je bemerkt dat de verdraagzaamheid niet groot is.
Dat valt toch wel mee?
Op een enkeling na zie ik veel verdraagzaamheid voor een bijbelse prediking in lijn van de Puriteinen en de reformatoren.
Klopt helemaal. Lastig is alleen dat iedereen vindt dat de prediking die hij preekt en/of begeert, is in lijn van de Puriteinen en de reformatoren. Dat vindt ds Baan, maar dat vindt ook ds van Boven die regelmatig Puriteinen en oudvaders citeert en in die lijn preekt.
Alleen blijkt dan de verdraagzaamheid van 2 kanten niet altijd even groot te zijn.
DDD
Berichten: 28472
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door DDD »

Vervolgde schreef:
DDD schreef:Het is niet exact hetzelfde. In het ene geval ligt het accent meer op de verkondiging van de hoofdlijnen in het werk van God, in het andere meer op het concreet redden van mensen. Maar beide accenten zijn even waar.

Overigens heb je de neiging heel eigenaardige definities te hanteren en daar dan anderen aan af te meten. Dus misschien kun je in dit geval de precieze definities even noemen, om onnodige misverstanden te voorkomen.

Suggestieve opmerkingen voegen verder niets toe, dus de laatste opmerking verstoort het gesprek alleen maar, nu je die ten onrechte niet nader toelicht.
Om geen misverstanden te laten bestaan nog één reactie op deze materie.

Het gaat om deze twee zinnen.
Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren.
Maar de prediking is de manier waarop God wil zalig maken wie geloven.


Elke onbevooroordeelde lezer zal inzien dat hier niet sprake is van accentverschillen, maar van twee totaal verschillende zaken. Wat is een preek? Niet anders dan een rede waarin een godsdienstige waarheid wordt verhandeld. Preken komen ook voor in de RK, in de Islam en tegenwoordig zijn er ook al seculiere preken.
Wat is voor een waar christen dan een preek? De stem van God of een menselijke vinding? Is het nu zo dat God in de Bijbel een manier van preken heeft gegeven? Loop de hele Bijbel door en je vindt geen homiletiek. God heeft dus helemaal geen manier gegeven om te preken. Wat heeft God dan wel gegeven? Wel, Hij heeft Zijn schrik aan Zijn dienstknechten geopenbaard. En vanuit die schrik prediken ze en bewegen ze de mensen tot geloof. God zelf spreekt in de preek en de prediking is van Hem afkomstig.
Het is dus waar dat God de prediking wil gebruiken tot zaligheid. Het is niet waar dat God volstaan heeft met het openbaar maken van een manier om te preken. Want dat maakt de preek een product van een mens. Weliswaar op een manier door God gegeven, maar de mens maakt zelf de preek.

Daarmee heb ik gelijk weerlegd dat ik heel eigenaardige definities hanteer. Ik gebruik gewoon Nederlands en trek daaruit logische conclusies. Het stellen dat ik zoiets zou doen is juist suggestief. En dat geldt ook voor de opmerking dat ik met nietszeggende uitspraken een ander verdacht maak. Dat jij en ik heel verschillend omgaan met de Bijbel en religie mag ik toch als bekend veronderstellen? Ik heb geen behoefte aan een rondje verbaal geweld om te kijken wie gelijk heeft. Dat vind ik minder opbouwend en stichtend. Vandaar dat ik regelmatig volsta met het vaststellen dat wij van mening verschillen. Die vaststelling vind ik wel van belang, want dat voorkomt misverstanden.
DDD schreef:Ik stel geen voorwaarden aan de heilige Geest, maar ik onderstreep wat God in zijn woord heeft geopenbaard.
Hiervoor heb ik al aangegeven dat God in zijn Woord geen homiletiek heeft geopenbaard. En is het waar dat jij geen eisen stelt aan de prediking? Ik loop even jouw eigen woorden na: een preek moet zijn (vereisten):
1 contextueel,
2 toepassend,
3 van het evangelie,
4 in de huidige tijd.
Dat is toch heel wat? Zit dit naar de mening van jou (DDD) niet voldoende in de eredienst, dan is het geen preek. En zo wordt de preek onderworpen aan het menselijk oordeel en is niet langer de mond Gods, boven alle menselijk gezag verheven. In dat hele rijtje mis ik het recht Gods en de schrik des Heeren.
DDD schreef:Overigens is op geen enkele manier duidelijk op welk punt je het niet met mij eens bent, of met refo of samanthi..
Op beide laatstgenoemden ben ik niet ingegaan, omdat ze een heel onderwerp benoemen. Uiteraard wordt het geloof door het gehoor gewerkt. En het is juist dat het geloof door de Heilige Geest wordt gewerkt. Maar dat is niet het onderwerp. Het onderwerp is de preek op zich. Is die van God gegeven of is die van een menselijk maaksel? En op dat punt mag wat mij betreft geen enkele onduidelijkheid bestaan. God spreekt in de prediking en ik heb als hoorder mij daaraan te onderwerpen. Daaruit kan het voor mij ook niet bestaan dat preken op de ontleedtafel worden gelegd om daar met menselijk vernuft het e.e.a. van te vinden. Dat tast voor mij God in zijn eer aan.
Je vertelt op een geleerde manier de grootste flauwekul. Ik twijfel er niet aan dat je oprecht meent wat je zegt, maar je verhaal is een aaneenrijging van misverstanden en suggestieve opmerkingen/ drogredeneringen.

"Elke onbevooroordeelde lezer" bijvoorbeeld. Ten eerste is geen enkele lezer onbevooroordeeld, en los daarvan zijn er hier drie mensen die het anders zien dan jij, terwijl niemand met jouw analyse instemt. Dat zou wel iets bescheidener mogen maken.

Ik betwijfel of er ook seculiere preken zijn, maar dat is een kwestie van definitie. Ik had het uiteraard over een christelijke preek. Dat is mijns inziens voor iedereen die normaal functioneert, duidelijk. De dingen die je verder bestrijdt, heb ik niet gesteld noch gesuggereerd. Je hanteert ook geen logische conclusies, integendeel. Je maakt de verwarring alleen maar groter.

Ik heb geen woord over homiletiek gezegd. Ik heb iets gezegd over de vraag wat een preek is, niet over de predikkunde op zich. Hoewel de homiletiek als het goed is wel zijn uitgangspunt neemt in mijn stellingen.

Verder heb ik niet gezegd dat een slechte preek geen preek is. Een preek is altijd onderworpen aan het menselijk oordeel, anders is het geen preek. Het recht van God en de schrik des Heeren zijn géén bijbels criterium voor een preek.

Als zowel refo, samanthi als ik van mening zijn dat we het over hetzelfde hebben, is het natuurlijk prima dat je dat anders ziet, maar enige toelichting zou dan niet ongepast zijn.

Ik betwijfel overigens of er ooit gereformeerde theologen zijn geweest die de preek als 'van God gegeven' beschouwen in die zin dat dit een tegenstelling zou zijn met 'een menselijk maaksel'. Oftewel: jouw standpunt is feitelijk onjuist (alleen al vanwege het feit dat door God geroepen dienaren elkaar op allerlei manieren tegenspreken) en ook in het geheel niet onderbouwd (alleen al omdat je in niet duidelijk maakt wat en waarom God in zijn eer zou aantasten) en daarnaast vindt jouw standpunt geen steun in de gereformeerde traditie, althans, je noemt niemand die hierover hetzelfde dacht.
Vervolgde
Verbannen
Berichten: 506
Lid geworden op: 25 mar 2020, 11:38

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Vervolgde »

DDD schreef:Je vertelt op een geleerde manier de grootste flauwekul. Ik twijfel er niet aan dat je oprecht meent wat je zegt, maar je verhaal is een aaneenrijging van misverstanden en suggestieve opmerkingen/ drogredeneringen.

"Elke onbevooroordeelde lezer" bijvoorbeeld. Ten eerste is geen enkele lezer onbevooroordeeld, en los daarvan zijn er hier drie mensen die het anders zien dan jij, terwijl niemand met jouw analyse instemt. Dat zou wel iets bescheidener mogen maken.

Ik betwijfel of er ook seculiere preken zijn, maar dat is een kwestie van definitie. Ik had het uiteraard over een christelijke preek. Dat is mijns inziens voor iedereen die normaal functioneert, duidelijk. De dingen die je verder bestrijdt, heb ik niet gesteld noch gesuggereerd. Je hanteert ook geen logische conclusies, integendeel. Je maakt de verwarring alleen maar groter.

Ik heb geen woord over homiletiek gezegd. Ik heb iets gezegd over de vraag wat een preek is, niet over de predikkunde op zich. Hoewel de homiletiek als het goed is wel zijn uitgangspunt neemt in mijn stellingen.

Verder heb ik niet gezegd dat een slechte preek geen preek is. Een preek is altijd onderworpen aan het menselijk oordeel, anders is het geen preek. Het recht van God en de schrik des Heeren zijn géén bijbels criterium voor een preek.

Als zowel refo, samanthi als ik van mening zijn dat we het over hetzelfde hebben, is het natuurlijk prima dat je dat anders ziet, maar enige toelichting zou dan niet ongepast zijn.

Ik betwijfel overigens of er ooit gereformeerde theologen zijn geweest die de preek als 'van God gegeven' beschouwen in die zin dat dit een tegenstelling zou zijn met 'een menselijk maaksel'. Oftewel: jouw standpunt is feitelijk onjuist (alleen al vanwege het feit dat door God geroepen dienaren elkaar op allerlei manieren tegenspreken) en ook in het geheel niet onderbouwd (alleen al omdat je in niet duidelijk maakt wat en waarom God in zijn eer zou aantasten) en daarnaast vindt jouw standpunt geen steun in de gereformeerde traditie, althans, je noemt niemand die hierover hetzelfde dacht.
DDD,

Fijn dat je tot de conclusie gekomen bent dat je niet onbevooroordeeld bent. Dat zou je inderdaad wat meer bescheiden mogen maken. Minder grote woorden en meer inhoud kan echt geen kwaad. Verder heb ik geen behoefte om per onderdeel op de onzin die je schrijft in te gaan. Ik concentreer me op de inhoud.

Hieronder volgt nogmaals de gewraakte zin. Daaronder heb ik gelijk mijn mening weergegeven. Dat doe ik ditmaal zoveel mogelijk in jouw woorden.
Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren. (opvatting DDD)
Een preek is de openbaring in de tijd van het eeuwig evangelie (opvatting Vervolgde).


Kern van het verschil is of de preek slechts een manier is, of dat de preek de bediening van de verzoening is. In mijn opvatting vallen beide samen. De preek is Gods woord en is daarom ook de bediening der verzoening. De preek bemiddelt het heil van Godswege.
In de opvatting van DDD is dit niet het geval, manier (preek) en evangelie zijn daarin onderscheiden. Ze hangen wel samen, maar vallen niet samen. Vanuit dit onderscheid kan DDD betwijfelen of er ooit gereformeerde theologen zijn geweest die de preek als ‘van God gegeven’ beschouwen, in de zin dat het een tegenstelling zou zijn met ‘menselijk maaksel’.

Nu is het evident dat iets in deze wereld niet kan zijn én Gods werk én gelijktijdig mensenwerk. Die twee sluiten elkaar uit. Gods werk en mensenwerk vermengen is een arminiaanse vinding. Iets heel anders is dat God mensen als instrument gebruikt. Maar daarmee blijft het nog steeds een Gods werk. Het blijft dus één van de twee; of het is van God of het is van de mens.

Dat de preek het woord Gods is, dat leert ons de Bijbel en is vervolgens altijd door gereformeerde theologen uitgedragen.
Zo schrijft de apostel Paulus: 1 Thess. 2.13 Daarom danken wij ook God zonder ophouden, dat, als gij het Woord der prediking van God van ons ontvangen hebt, gij dat aangenomen hebt, niet als der mensen woord, maar (gelijk het waarlijk is) als Gods Woord, dat ook werkt in u, die gelooft.[/i]

De Hervormer Bullinger schrijft: De prediking van het Woord van God is het Woord van God. Bekijk alle catechismussen uit die periode dan vind je gelijke standpunten.
Om een hele groep theologen te nemen uit Nederland, in de synopsis is e.e.a. als volgt verwoord:
De voornaamste bewerkende oorzaak van het Evangelie is God, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, - zowel ten opzichte van het goddelijke besluit om dit aan de mensen te verkondigen, als ten opzichte van de verkondiging zelve.

De Heilige Geest rust de verkondigers van het Woord toe met de gaven noodzakelijk om diegenen, tot wie zij door de Vader in de naam van de Zoon gezonden worden, door hun nodiging tot de gemeenschap van Christus te trekken.

De gewone instrumentele oorzaak is de bediening van het goddelijke woord door de verkondigers van het Evangelie.


Tot slot nog een theoloog van meer recente datum, H. Bavinck. Hij schrijft het volgende in zijn dogmatiek:
Daarom, al is het woord Gods, dat vrij door de dienaren verkondigd of ook in vermaning, toespraak, boek of geschrift tot de mensen gebracht wordt, wel uit de Heilige Schrift genomen, maar niet met die Schrift identisch, toch is het een woord Gods, dat van Gods wege tot de mens komt, door de Heilige Geest gesproken wordt en daarom ook altijd zijn werking doet.

Gelijk de Schrift niet eenmaal door de Heilige Geest geïnspireerd is, maar voortdurend door die Geest gedragen, bewaard, krachtig gemaakt wordt, zo is het ook met het woord Gods dat, uit de Schrift genomen, op een of andere wijze aan mensen gepredikt wordt.
Gebruikersavatar
Hollander
Berichten: 2804
Lid geworden op: 26 aug 2019, 11:54
Locatie: Afwezig

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Hollander »

Ouderling schreef: Klopt helemaal. Lastig is alleen dat iedereen vindt dat de prediking die hij preekt en/of begeert, is in lijn van de Puriteinen en de reformatoren. Dat vindt ds Baan, maar dat vindt ook ds van Boven die regelmatig Puriteinen en oudvaders citeert en in die lijn preekt.
Alleen blijkt dan de verdraagzaamheid van 2 kanten niet altijd even groot te zijn.
Ik neem aan dat je die laatste zin niet specifiek toepast op beide genoemde predikanten, of wel?
Ouderling
Berichten: 385
Lid geworden op: 20 apr 2019, 22:57

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Ouderling »

Hollander schreef:
Ouderling schreef: Klopt helemaal. Lastig is alleen dat iedereen vindt dat de prediking die hij preekt en/of begeert, is in lijn van de Puriteinen en de reformatoren. Dat vindt ds Baan, maar dat vindt ook ds van Boven die regelmatig Puriteinen en oudvaders citeert en in die lijn preekt.
Alleen blijkt dan de verdraagzaamheid van 2 kanten niet altijd even groot te zijn.
Ik neem aan dat je die laatste zin niet specifiek toepast op beide genoemde predikanten, of wel?
Nee, zeker niet :)
Ik doelde nog steeds op de verdraagzaamheid hier op RF
DDD
Berichten: 28472
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door DDD »

@Vervolgde:

Ik heb nergens gezegd dat een preek niet de bediening van de verzoening zou zijn. Geen idee waaruit je je conclusies trekt, maar niet uit de geciteerde zin.

Het is verder niet juist dat iets niet tegelijkertijd Gods werk en mensenwerk kan zijn. Dat geldt voor de bijbel zelfs al.

Voor het overige ben ik het met al je citaten eens, maar die zijn niet in strijd met wat ik schreef. Ik meen dat wat Bavinck zegt, heel dicht komt bij mijn door jou bestreden citaat. Feitelijk is het dezelfde uitspraak, zij het met een wederom wat ander accent, namelijk op de rol van de heilige Geest bij het in de tijd openbaren van het eeuwig evangelie.

Misschien zou je eerst eens kunnen uitleggen hoe je mijn citaat leest, want ik heb sterk de indruk dat je er een heel andere betekenis in legt dan die ik bedoelde.
Vervolgde
Verbannen
Berichten: 506
Lid geworden op: 25 mar 2020, 11:38

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Vervolgde »

DDD schreef:Misschien zou je eerst eens kunnen uitleggen hoe je mijn citaat leest, want ik heb sterk de indruk dat je er een heel andere betekenis in legt dan die ik bedoelde.
Mogelijk formuleer je dan toch niet zo duidelijk als jezelf denkt. Neem het mij niet kwalijk dat ik me niet wil lenen voor het herhalen van hetzelfde. Ik ben heel duidelijk geweest, dus hier ga ik niet verder op in.
DDD schreef:Het is verder niet juist dat iets niet tegelijkertijd Gods werk en mensenwerk kan zijn. Dat geldt voor de bijbel zelfs al.
Voor het overige ben ik het met al je citaten eens, maar die zijn niet in strijd met wat ik schreef. Ik meen dat wat Bavinck zegt, heel dicht komt bij mijn door jou bestreden citaat. Feitelijk is het dezelfde uitspraak, zij het met een wederom wat ander accent, namelijk op de rol van de heilige Geest bij het in de tijd openbaren van het eeuwig evangelie.
Ik kan jouw inspanning om het niet verenigbare toch onder één noemer te brengen wel voorstellen. Maar het argument dat het niet correct zou zijn is daarvoor onvoldoende. Ook het introduceren van ‘accent verschil’ lost die tegenstelling niet op.
Dat God mensen als instrument gebruikt, wil toch niet zeggen dat het dan geen God werk van God is? Wij mensen gebruiken bijv. ook instrumenten. Dan zeggen we toch ook niet dat het instrument het werk heeft gedaan?

Als je zegt dat ook voor de Bijbel geldt het tegelijkertijd Godswerk en mensenwerk is, zeg je feitelijk dat een deel van de Bijbel mensenwerk is. Dat zelfs de Bijbel deels mensenwerk is, kan en wil ik niet meemaken. Deze stelling is overigens in strijd met de NGB. En voor mij bereik je hier een heel harde grens. Hierover ga ik niet in discussie. Onze wegen scheiden hier.

Eén punt wil ik je toegeven. Het is inderdaad heel opvallend dat ik zo weinig bijval heb gekregen op dit onderwerp. Dat is voor mij zeker een bron van zorg. Met name nu toch duidelijk zichtbaar was welke principes in discussie zijn. Het valt mij daarom erg tegen dat er niet eerder tegen jouw post stelling werd genomen en dat geldt zeker deze posting.
Ook valt het mij op dat snel geknipt wordt waar het betreft de bevindelijke leer, terwijl deze strijdigheid met de NGB en de forumregels gewoon blijft staan. Dat roept voor mij inderdaad vragen op rond de op dit forum beleden geloofsinhoud en de waarachtigheid ervan.
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Ambtenaar »

Vervolgde schreef: Als je zegt dat ook voor de Bijbel geldt het tegelijkertijd Godswerk en mensenwerk is, zeg je feitelijk dat een deel van de Bijbel mensenwerk is. Dat zelfs de Bijbel deels mensenwerk is, kan en wil ik niet meemaken. Deze stelling is overigens in strijd met de NGB. En voor mij bereik je hier een heel harde grens. Hierover ga ik niet in discussie. Onze wegen scheiden hier.
Natuurlijk is de Bijbel in letterlijke zin geschreven door verschillende mensen. We geloven echter dat de tekst die ze hebben opgeschreven geïnspireerd is, m.a.w. door God is ingegeven.
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door samanthi »

Ambtenaar schreef:
Vervolgde schreef: Als je zegt dat ook voor de Bijbel geldt het tegelijkertijd Godswerk en mensenwerk is, zeg je feitelijk dat een deel van de Bijbel mensenwerk is. Dat zelfs de Bijbel deels mensenwerk is, kan en wil ik niet meemaken. Deze stelling is overigens in strijd met de NGB. En voor mij bereik je hier een heel harde grens. Hierover ga ik niet in discussie. Onze wegen scheiden hier.
Natuurlijk is de Bijbel in letterlijke zin geschreven door verschillende mensen. We geloven echter dat de tekst die ze hebben opgeschreven geïnspireerd is, m.a.w. door God is ingegeven.
Het Woord van God is idd door mensen geschreven, die mensen waren geïnspireerd door de Heilige Geest, je ziet duidelijk verschil tussen het ene evangelie en het andere, de ene brief en de andere de stijl van Jesaja, de stijl van Jeremia, God gebruikt(e) mensen, ook in de prediking, ook in het schrijven van de schrift
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Vervolgde
Verbannen
Berichten: 506
Lid geworden op: 25 mar 2020, 11:38

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Vervolgde »

Voordat de discussie over de inspiratie losbarst hierbij alvast een overzicht.

Er zijn verschillende theorieën over de inspiratie.
1. De orthodoxe theorie is de zogenoemde mechanische inspiratie. In deze gedachte heeft God de Bijbelschrijver gedicteerd wat er geschreven moest worden.
2. Een andere theorie is de zogenoemde dynamische inspiratie. Deze gedachte gaat ervan uit dat God enkele gedachten aan de Bijbelschrijver heeft geopenbaard. Daarna zouden de schrijvers er op hun eigen manier verder een invulling aan hebben gegeven. In deze benadering zou er dus (heel) veel menselijks in de Bijbel zijn opgenomen.
3. Een derde theorie is de zogenoemde organische inspiratie. Deze theorie is ontwikkeld door H.Bavinck. Zij gaat uit van de gedachte dat de Bijbelschrijvers bewust en zelfstandig hebben geschreven. Toch heeft God hen in hun schrijven zo geleid en bestuurd dat zij Gods woorden hebben opgeschreven. Bij de organische inspiratie wordt onderscheid gemaakt tussen een goddelijke en een menselijke factor. In deze gedachte heeft God de menselijke factor gestuurd en voor fouten behoed.

Onder invloed van de Verlichting en de moderne Bijbelwetenschap zijn de standpunten gaan veranderen. De organische en dynamische inspiratietheorieën zijn pogingen om de moderne wetenschap met de orthodoxe visie te verzoenen.
gallio
Berichten: 1963
Lid geworden op: 14 jan 2004, 16:01

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door gallio »

Vervolgde schreef:…. En voor mij bereik je hier een heel harde grens. Hierover ga ik niet in discussie. Onze wegen scheiden hier..
Dit is blijkbaar je favourite come-back in je postings op dit forum. Vrijwel iedereen is al gewogen en te licht bevonden om met jou in discussie te mogen gaan.
Vervolgde schreef: Eén punt wil ik je toegeven. Het is inderdaad heel opvallend dat ik zo weinig bijval heb gekregen op dit onderwerp. Dat is voor mij zeker een bron van zorg. Met name nu toch duidelijk zichtbaar was welke principes in discussie zijn. Het valt mij daarom erg tegen dat er niet eerder tegen jouw post stelling werd genomen en dat geldt zeker deze posting.
Ook valt het mij op dat snel geknipt wordt waar het betreft de bevindelijke leer, terwijl deze strijdigheid met de NGB en de forumregels gewoon blijft staan. Dat roept voor mij inderdaad vragen op rond de op dit forum beleden geloofsinhoud en de waarachtigheid ervan.
Dat je weinig bijval krijgt komt voornamelijk door wat ik hierboven opmerkte, maar ook omdat je de woorden en intenties van mede-forummers zo probeert uit te leggen dat die in strijd zouden zijn met onze gereformeerde leer, en dat jij als enige verdediger overblijft. Dat ervaren sommigen als enorm irritant. Kruip dus niet te vlug in de slachtoffer rol maar ga eerst maar eens na hoe je je hier opstelt.
Gebruikersavatar
Hollander
Berichten: 2804
Lid geworden op: 26 aug 2019, 11:54
Locatie: Afwezig

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Hollander »

gallio schreef:
Vervolgde schreef:Eén punt wil ik je toegeven. Het is inderdaad heel opvallend dat ik zo weinig bijval heb gekregen op dit onderwerp. Dat is voor mij zeker een bron van zorg. Met name nu toch duidelijk zichtbaar was welke principes in discussie zijn. Het valt mij daarom erg tegen dat er niet eerder tegen jouw post stelling werd genomen en dat geldt zeker deze posting.
Ook valt het mij op dat snel geknipt wordt waar het betreft de bevindelijke leer, terwijl deze strijdigheid met de NGB en de forumregels gewoon blijft staan. Dat roept voor mij inderdaad vragen op rond de op dit forum beleden geloofsinhoud en de waarachtigheid ervan.
Dat je weinig bijval krijgt komt voornamelijk door wat ik hierboven opmerkte, maar ook omdat je de woorden en intenties van mede-forummers zo probeert uit te leggen dat die in strijd zouden zijn met onze gereformeerde leer, en dat jij als enige verdediger overblijft. Dat ervaren sommigen als enorm irritant. Kruip dus niet te vlug in de slachtoffer rol maar ga eerst maar eens na hoe je je hier opstelt.
Dat heb je met trollen.
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Erasmiaan »

Hollander schreef:
gallio schreef:
Vervolgde schreef:Eén punt wil ik je toegeven. Het is inderdaad heel opvallend dat ik zo weinig bijval heb gekregen op dit onderwerp. Dat is voor mij zeker een bron van zorg. Met name nu toch duidelijk zichtbaar was welke principes in discussie zijn. Het valt mij daarom erg tegen dat er niet eerder tegen jouw post stelling werd genomen en dat geldt zeker deze posting.
Ook valt het mij op dat snel geknipt wordt waar het betreft de bevindelijke leer, terwijl deze strijdigheid met de NGB en de forumregels gewoon blijft staan. Dat roept voor mij inderdaad vragen op rond de op dit forum beleden geloofsinhoud en de waarachtigheid ervan.
Dat je weinig bijval krijgt komt voornamelijk door wat ik hierboven opmerkte, maar ook omdat je de woorden en intenties van mede-forummers zo probeert uit te leggen dat die in strijd zouden zijn met onze gereformeerde leer, en dat jij als enige verdediger overblijft. Dat ervaren sommigen als enorm irritant. Kruip dus niet te vlug in de slachtoffer rol maar ga eerst maar eens na hoe je je hier opstelt.
Dat heb je met trollen.
Is dit een normale opmerking over iemand die zo uitgebreid post en citeert uit allerlei onverdachte reformatorische bronnen? Ik moet eerlijk zeggen dat ik het in dit topic wat ver vind gaan wat er gezocht wordt achter een ietwat ongelukkige uitdrukking van DDD (ik heb heel wat apert onjuistere uitdrukkingen van DDD gelezen die eerder voor het fileermes in aanmerking kwamen). Maar om nu Vervolgde als troll weg te zetten vind ik onjuist en op de persoon.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door Valcke »

Vervolgde schreef:Er zijn verschillende theorieën over de inspiratie.
1. De orthodoxe theorie is de zogenoemde mechanische inspiratie. In deze gedachte heeft God de Bijbelschrijver gedicteerd wat er geschreven moest worden.
Wanneer dit de samenvatting moet zijn van de klassiek-gereformeerde opvatting van de Goddelijke inspiratie, dan is deze weergave wel zeer eenzijdig. Allereerst gebruiken bij mijn weten de klassiek-gereformeerden het woord 'mechanisch' niet; verder erkenden zij dat de Goddelijke inspiratie niet betekent dat de Bijbelschrijvers slechts 'passief' waren toen zij de Bijbeltekst schreven, maar dat zij ook 'actief' en zelf werkzaam waren. Bijvoorbeeld: de Synopsis - het klassiek-gereformeerde leerboek voor aanstaande predikanten uit 1625 van de Leidse professoren - maakt onderscheid in verschillende wijzen/manieren waarin de Schrift door de Bijbelschrijvers is opgeschreven. Eén van deze wijzen is geweest het opschrijven van woorden die letterlijk als woorden van God tot hen kwamen; bv. de inzettingen en wetten die op Sinaï gegeven zijn. Zij spreken echter ook van andere wijzen van inspiratie, waarbij God de Bijbelschrijvers heeft bijgestaan en geleid. Zodat de Bijbelschrijvers niet slechts 'passief' waren in het opschrijven, maar ook 'actief', als mensen met verstand, gemoedsbeweging, redenering en geheugen. De Synopsis noemt in dit verband ook het verschil in ordening en stijl. Verder wordt gesteld dat de Heilige Geest hen zó geleid en geregeerd heeft dat zij van alle dwaling gevrijwaard zijn geweest.

Deze orthodoxe leer kent dus veel meer nuance dan Vervolgde in zijn definitie toestaat! Of zijn weergave van de dynamische en organische inspiratieleer wel juist is, weet ik niet, omdat ik mij daar niet in verdiept heb. Wel staat naar mijn overtuiging de inspiratieleer van H. Bavinck aanzienlijk dichter bij de orthodoxe inspiratieleer dan hij doet voorkomen. Wellicht past hij daar zelfs geheel in.

Hiermee verdedig ik DDD overigens geenszins. Want DDD bedoelt in zijn postings (in dit topic en elders) wel degelijk iets anders. Hij bedoelt dat de Heilige Schrift een voortgaande uitleg kent door middel van het 'profetisch spreken' van de kerk. Dit in de lijn van het denken van bv. dr. Loonstra of de 'nieuwe hermeneutiek'. Hierin moet DDD zeer zeker bestreden worden. Echter, dat moet niet gebeuren door een eenzijdige c.q. onjuiste weergave van de gereformeerde inspiratieleer.
DDD
Berichten: 28472
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Gereformeerde Gemeenten

Bericht door DDD »

Ik ben het met je eens dat ik hierover meer in de lijn van dr. Loonstra denk, maar mijn uitspraak hierboven staat daar in mijn beleving toch los van.

Het ging er nu over wat een preek is, en zelfs gereformeerden met een mechanische inspiratieleer zouden mijn stelling kunnen onderschrijven.
Plaats reactie