DDD schreef:Je vertelt op een geleerde manier de grootste flauwekul. Ik twijfel er niet aan dat je oprecht meent wat je zegt, maar je verhaal is een aaneenrijging van misverstanden en suggestieve opmerkingen/ drogredeneringen.
"Elke onbevooroordeelde lezer" bijvoorbeeld. Ten eerste is geen enkele lezer onbevooroordeeld, en los daarvan zijn er hier drie mensen die het anders zien dan jij, terwijl niemand met jouw analyse instemt. Dat zou wel iets bescheidener mogen maken.
Ik betwijfel of er ook seculiere preken zijn, maar dat is een kwestie van definitie. Ik had het uiteraard over een christelijke preek. Dat is mijns inziens voor iedereen die normaal functioneert, duidelijk. De dingen die je verder bestrijdt, heb ik niet gesteld noch gesuggereerd. Je hanteert ook geen logische conclusies, integendeel. Je maakt de verwarring alleen maar groter.
Ik heb geen woord over homiletiek gezegd. Ik heb iets gezegd over de vraag wat een preek is, niet over de predikkunde op zich. Hoewel de homiletiek als het goed is wel zijn uitgangspunt neemt in mijn stellingen.
Verder heb ik niet gezegd dat een slechte preek geen preek is. Een preek is altijd onderworpen aan het menselijk oordeel, anders is het geen preek. Het recht van God en de schrik des Heeren zijn géén bijbels criterium voor een preek.
Als zowel refo, samanthi als ik van mening zijn dat we het over hetzelfde hebben, is het natuurlijk prima dat je dat anders ziet, maar enige toelichting zou dan niet ongepast zijn.
Ik betwijfel overigens of er ooit gereformeerde theologen zijn geweest die de preek als 'van God gegeven' beschouwen in die zin dat dit een tegenstelling zou zijn met 'een menselijk maaksel'. Oftewel: jouw standpunt is feitelijk onjuist (alleen al vanwege het feit dat door God geroepen dienaren elkaar op allerlei manieren tegenspreken) en ook in het geheel niet onderbouwd (alleen al omdat je in niet duidelijk maakt wat en waarom God in zijn eer zou aantasten) en daarnaast vindt jouw standpunt geen steun in de gereformeerde traditie, althans, je noemt niemand die hierover hetzelfde dacht.
DDD,
Fijn dat je tot de conclusie gekomen bent dat je niet onbevooroordeeld bent. Dat zou je inderdaad wat meer bescheiden mogen maken. Minder grote woorden en meer inhoud kan echt geen kwaad. Verder heb ik geen behoefte om per onderdeel op de onzin die je schrijft in te gaan. Ik concentreer me op de inhoud.
Hieronder volgt nogmaals de gewraakte zin. Daaronder heb ik gelijk mijn mening weergegeven. Dat doe ik ditmaal zoveel mogelijk in jouw woorden.
Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren. (opvatting DDD)
Een preek is de openbaring in de tijd van het eeuwig evangelie (opvatting Vervolgde).
Kern van het verschil is of de preek slechts een manier is, of dat de preek de bediening van de verzoening is. In mijn opvatting vallen beide samen. De preek is Gods woord en is daarom ook de bediening der verzoening. De preek bemiddelt het heil van Godswege.
In de opvatting van DDD is dit niet het geval, manier (preek) en evangelie zijn daarin onderscheiden. Ze hangen wel samen, maar vallen niet samen. Vanuit dit onderscheid kan DDD betwijfelen of er ooit gereformeerde theologen zijn geweest die de preek als ‘van God gegeven’ beschouwen, in de zin dat het een tegenstelling zou zijn met ‘menselijk maaksel’.
Nu is het evident dat iets in deze wereld niet kan zijn én Gods werk én gelijktijdig mensenwerk. Die twee sluiten elkaar uit. Gods werk en mensenwerk vermengen is een arminiaanse vinding. Iets heel anders is dat God mensen als instrument gebruikt. Maar daarmee blijft het nog steeds een Gods werk. Het blijft dus één van de twee; of het is van God of het is van de mens.
Dat de preek het woord Gods is, dat leert ons de Bijbel en is vervolgens altijd door gereformeerde theologen uitgedragen.
Zo schrijft de apostel Paulus: 1 Thess. 2.13
Daarom danken wij ook God zonder ophouden, dat, als gij het Woord der prediking van God van ons ontvangen hebt, gij dat aangenomen hebt, niet als der mensen woord, maar (gelijk het waarlijk is) als Gods Woord, dat ook werkt in u, die gelooft.[/i]
De Hervormer Bullinger schrijft:
De prediking van het Woord van God is het Woord van God. Bekijk alle catechismussen uit die periode dan vind je gelijke standpunten.
Om een hele groep theologen te nemen uit Nederland, in de synopsis is e.e.a. als volgt verwoord:
De voornaamste bewerkende oorzaak van het Evangelie is God, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, - zowel ten opzichte van het goddelijke besluit om dit aan de mensen te verkondigen, als ten opzichte van de verkondiging zelve.
De Heilige Geest rust de verkondigers van het Woord toe met de gaven noodzakelijk om diegenen, tot wie zij door de Vader in de naam van de Zoon gezonden worden, door hun nodiging tot de gemeenschap van Christus te trekken.
De gewone instrumentele oorzaak is de bediening van het goddelijke woord door de verkondigers van het Evangelie.
Tot slot nog een theoloog van meer recente datum, H. Bavinck. Hij schrijft het volgende in zijn dogmatiek:
Daarom, al is het woord Gods, dat vrij door de dienaren verkondigd of ook in vermaning, toespraak, boek of geschrift tot de mensen gebracht wordt, wel uit de Heilige Schrift genomen, maar niet met die Schrift identisch, toch is het een woord Gods, dat van Gods wege tot de mens komt, door de Heilige Geest gesproken wordt en daarom ook altijd zijn werking doet.
Gelijk de Schrift niet eenmaal door de Heilige Geest geïnspireerd is, maar voortdurend door die Geest gedragen, bewaard, krachtig gemaakt wordt, zo is het ook met het woord Gods dat, uit de Schrift genomen, op een of andere wijze aan mensen gepredikt wordt.