Gereformeerde Gemeenten

[Simon0612]

1) Je mag dat best zeggen, maar ik vind dat het onjuist is. Ik vind dat ik de vragen adequaat heb beantwoord.
2) Prima, maar ik vind mijn toon niet negatief, maar jouw toon ten onrechte positief.
3) Dat is dan raar, omdat er meer mensen zijn die het eens zijn met mijn kritiekpunten dan andersom.
4) Dat lijkt me niet nodig. Ik kan het als je dat wilt telefonisch toelichten. De tekst was niet op jou gericht.

Ow, op wie wel dan?
Trouwens, een van de eerst opmerkingen op mijn reactie was die van Jantje dat hij het volledig eens met mij is. Ik neem aan dat dit dus ook op Jantje doorwerkt

Wat betreft tunnelvisie, ik zie iemand iedere keer dezelfde rotonde maken bij bepaalde prediking. En dan komt er van alles bij kijken: preekjas, stem, woordgebruik, etc. Of dat geen tunnelvisie is.

[refo]

Een rotonde in een tunnel zie je niet vaak.

[DDD]

1) Je mag dat best zeggen, maar ik vind dat het onjuist is. Ik vind dat ik de vragen adequaat heb beantwoord.
2) Prima, maar ik vind mijn toon niet negatief, maar jouw toon ten onrechte positief.
3) Dat is dan raar, omdat er meer mensen zijn die het eens zijn met mijn kritiekpunten dan andersom.
4) Dat lijkt me niet nodig. Ik kan het als je dat wilt telefonisch toelichten. De tekst was niet op jou gericht.

Ow, op wie wel dan?
Trouwens, een van de eerst opmerkingen op mijn reactie was die van Jantje dat hij het volledig eens met mij is. Ik neem aan dat dit dus ook op Jantje doorwerkt

Wat betreft tunnelvisie, ik zie iemand iedere keer dezelfde rotonde maken bij bepaalde prediking. En dan komt er van alles bij kijken: preekjas, stem, woordgebruik, etc. Of dat geen tunnelvisie is.

Ik gaf aan iemand antwoord. Het lijkt me dat toch helder is.

En ik zie geen verband tussen een consistente benadering en een tunnelvisie. Het kan samengaan, maar staat los van elkaar. Het is mijns niet heel overtuigend om iemand met een andere, onderbouwde visie, zonder enige onderbouwing van een tunnelvisie te beschuldigen.

[GGotK]

1) Je mag dat best zeggen, maar ik vind dat het onjuist is. Ik vind dat ik de vragen adequaat heb beantwoord.
2) Prima, maar ik vind mijn toon niet negatief, maar jouw toon ten onrechte positief.
3) Dat is dan raar, omdat er meer mensen zijn die het eens zijn met mijn kritiekpunten dan andersom.
4) Dat lijkt me niet nodig. Ik kan het als je dat wilt telefonisch toelichten. De tekst was niet op jou gericht.

Ow, op wie wel dan?
Trouwens, een van de eerst opmerkingen op mijn reactie was die van Jantje dat hij het volledig eens met mij is. Ik neem aan dat dit dus ook op Jantje doorwerkt

Wat betreft tunnelvisie, ik zie iemand iedere keer dezelfde rotonde maken bij bepaalde prediking. En dan komt er van alles bij kijken: preekjas, stem, woordgebruik, etc. Of dat geen tunnelvisie is.

Ik gaf aan iemand antwoord. Het lijkt me dat toch helder is.

En ik zie geen verband tussen een consistente benadering en een tunnelvisie. Het kan samengaan, maar staat los van elkaar. Het is mijns niet heel overtuigend om iemand met een andere, onderbouwde visie, zonder enige onderbouwing van een tunnelvisie te beschuldigen.

Het is dus niet zo dat een ouderwetse preekjas, stem, ouderwetse taal en andere zaken zodanige irritatie bij je oproept dat je visie op de inhoud van de prediking vertroebeld wordt? Want die kant lijkt het wel op te gaan.

[Ambtenaar]

Het is dus niet zo dat een ouderwetse preekjas, stem, ouderwetse taal en andere zaken zodanige irritatie bij je oproept dat je visie op de inhoud van de prediking vertroebeld wordt? Want die kant lijkt het wel op te gaan.

De taal is het instrument van de spreker. Je uitdrukken in omfloerste termen, ouderwets en mystiek taalgebruik voorkomt dat de spreker zijn boodschap kan overbrengen.

Maar ik ben natuurlijk @DDD niet.

[DDD]

De taal staat niet los van de inhoud. Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren. En als dat niet daadwerkelijk in de tijd gebeurt, is dat op zich al een inhoudelijk bezwaar tegen de preek. Jouw redenering vind ik in dat opzicht al een verkeerde visie.

Iets anders is, dat een slechte contextualisatie niet per definitie een ongereformeerde leer meebrengt of andersom. Wel is het zo dat mensen die niet begrijpen wat zij zeggen, zowel niet in staat zijn tot inhoudelijke contextualisatie als tot spreken in eigen woorden. Het oorzakelijke verband zit hem dan mede in het gebrek aan begripsvermogen.

En dat het volgens jou erop lijkt dat ik geen onderscheid zou maken tussen vorm en inhoud, zegt net zo goed iets over de lezer. Er zijn ook mensen die mij juist erg welwillend vinden luisteren. Ik houd het er maar op dat ik vrij objectief waarneem en mijn standpunten altijd tamelijk precies onderbouw.

[GGotK]

De taal staat niet los van de inhoud. Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren. En als dat niet daadwerkelijk in de tijd gebeurt, is dat op zich al een inhoudelijk bezwaar tegen de preek. Jouw redenering vind ik in dat opzicht al een verkeerde visie.

Iets anders is, dat een slechte contextualisatie niet per definitie een ongereformeerde leer meebrengt of andersom. Wel is het zo dat mensen die niet begrijpen wat zij zeggen, zowel niet in staat zijn tot inhoudelijke contextualisatie als tot spreken in eigen woorden. Het oorzakelijke verband zit hem dan mede in het gebrek aan begripsvermogen.

En dat het volgens jou erop lijkt dat ik geen onderscheid zou maken tussen vorm en inhoud, zegt net zo goed iets over de lezer. Er zijn ook mensen die mij juist erg welwillend vinden luisteren. Ik houd het er maar op dat ik vrij objectief waarneem en mijn standpunten altijd tamelijk precies onderbouw.

Het is een algemeen gegeven dat irritaties een negatieve invloed hebben op onderscheidend vermogen en een juist inhoudelijk oordeel. Maar het is goed te horen dat dit bij jou niet het geval is.

[DDD]

Nee, dat is bij mij zeker het geval. Daar ben ik mij juist zeer van bewust. Maar het een sluit het ander niet uit.

[GGotK]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-g-j-b ... -1.1696463

[Hendrikus]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-g-j-b ... -1.1696463

Ook op CIP. "Nog steeds wordt er te veel geoordeeld. Wie ben ik om te zeggen dat een evangelische gelovige verder bij God vandaan leeft dan een christen die bevindelijk-gereformeerd is?”, zegt ds. G. J. Baan.
https://cip.nl/cip+/81371-ds-g-j-baan-v ... =2020Sep21

[Tiberius]

Dat zullen niet veel van zijn collega's met hem eens zijn.

[Ambtenaar]

Dat zullen niet veel van zijn collega's met hem eens zijn.

Vind het wel verfrissend dat een predikant in de GG dat zegt. Toont iets van relativeringsvermogen. Ook niet uitzonderlijk dat hij dat zegt, hij heeft als predikant natuurlijk veel meer van de wereld en de wereldwijde kerk gezien dan de gemiddelde predikant. Overigens zie je dat wel meer bij predikanten die in zendingsgebieden actief zijn geweest.

[Vervolgde]

Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren.

Een zin waarin iets wordt uitgesproken wat maar moeilijk is te rijmen met het spreken in de Bijbel.

Zou het echt waar zijn dat God alleen de manier van het preken heeft gegeven? Dan zou de preek verder volkomen menselijk zijn en is het terecht om preken eens kritisch onder de loep te nemen.
Of geeft God de preek als Zijn woord? Dan staat de vraag voorop wat heeft God mij te zeggen en past gehoorzaamheid onder het Woord.

Inderdaad taal staat niet los van de inhoud.

[DDD]

Dat staat er niet en je tegenwerping is al helemaal raar, omdat dat exact is wat ik zeg. Maar de prediking is de manier waarop God wil zalig maken wie geloven.

Verder druk je je weer erg onduidelijk uit.

[Vervolgde]

Een preek is de door God gegeven manier om het eeuwig evangelie in de tijd te openbaren.

Maar de prediking is de manier waarop God wil zalig maken wie geloven.

Ik kan het me niet voorstellen, maar zeggen beide bovenstaande zinnen volgens jou hetzelfde?

Mocht dat zo zijn, dan staan we nog veel verder van elkaar dan ik dacht.