Je stelt dat niets klopt van dit artikel, dat betekent dat je elk genoemd feit als onwaar zet en het is dus een betichten van leugens. Je stelt dat er insinuaties worden gedaan waar de 'honden geen brood van lusten' én je stelt dat dr. Zwemer doet aan volledig zwartmaken, dat is allebei kwaadsprekerij. Vervolgens koppel je op een negatieve manier, het zijn van voormalig GG-lid aan de mate van betrouwbaarheid.Jantje schreef:1. Ik beticht niet van leugens. Ik vind wel dat er bepaalde zaken in zijn proefschriften staan, die ik als onjuist zie, en die ik vind neigen naar insinuaties en verdachtmakingen.
2. Ik spreek nergens kwaad.
3. Mijn bewering bij punt 1 zorgt dat ik bezwaar heb tegen zijn proefschrift. In het bestand wat @DDD deelt, zegt hij diverse zaken over predikanten die ik niet vind kunnen. Zo zou ds. C. Harinck te moeilijk preken en wordt ds. Moerkerken ook nog eventjes flink in een bepaalde hoek geduwd. En er zijn nog andere zaken die ik niet fair vind om te noemen in zo'n proefschrift. Het ontleden van de Hofman-affaire in Gouda is daar een voorbeeld van.
Ik stel natuurlijk niet voor niets dat jouw uitspraken over dr. Zwemer én zijn proefschrift haaks staan op enkele belangrijke Bijbelse principes.
