Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

Ik vond het volgende citaat wel eerlijk en kenmerkend, en ook een reden waarom ds Harinck en een groot gedeelte van de GG elkaar wat ontgroeid zijn:
„De eerste tien jaar preekte ik onder invloed van ds. Honkoop erg bevindelijk. Hij preekte sterk de noodzakelijkheid van het bloed en de genoegdoening van Christus. Alles daarbuiten was tekort. Zo beleefde ik dat ook. Later is mijn prediking meer bestudeerd geworden. Op veel terreinen van de theologie is mijn blik verruimd, vooral door het lezen in oudvaders en puriteinen.

Wie is nu wie ontgroeid? Als je je thuis voelt bij de oudvaders en puriteinen dan ben je dus de GG ontgroeid. Staat de GG dan niet meer in de lijn van oudvaders en puriteinen?
Het is natuurlijk geen schande voor een kerkverband om te zeggen dat er een andere koers is ingeslagen.

Heeft de gg ooit in de lijn van de puriteinen gestaan? (Los van het feit dat er veel puriteinse predikanten en hun werken hoog gewaardeerd worden.) Overigens vind ik het jammer dat oudvaders zoals bijvoorbeeld Smytegelt bij ons weinig gelezen worden. Overigens telt dat ook voor dominees vanuit het begin van de gg zoals Kersten.

Ik lees dat ds Harincks blik verruimd is door het lezen van oudvaders en puriteinen. Ik snap dus wel dat je dit jammer vindt. Er is wel hoop! Ik vermoed namelijk dat ds Harinck zelf las en het niet voorgelezen werd in kerk. Iedere gelovige kan hetzelfde doen: oudvaders en puriteinen lezen en daardoor de blik verruimen.

Zeker is er hoop. Hopelijk worden er steeds meer oude preken in hedendaags taalgebruik uitgegeven. Voor een kerkdienst vind ik een preek uit 1700, zonder de nieuwe taal/spelling wat minder geschikt.
hoewel je oudvaders en puriteinen wel breed moet lezen om ze goed te begrijpen. Het aanbod van Christus is vaak ruim, maar de zondekennis wordt ook diep gepreekt. (Zie oa de serie het gekrookte riet van Smytegelt.)

[Valcke]

Voor mij is essentie dat in de oudvaders, in het bijzonder ook de Schotten zoals Boston en de Erskine’s het wezen van het geloof verklaard wordt, alsook dat zij geen (veronderstelde) wedergeboorte kennen in een werk van overtuiging alleen, zonder het met Christus verenigend en toe-eigenend geloof. Dat is toch wel een wereld van verschil met wat in de GG (en niet alleen daar) gemeengoed is.

[GGotK]

Ik vond het volgende citaat wel eerlijk en kenmerkend, en ook een reden waarom ds Harinck en een groot gedeelte van de GG elkaar wat ontgroeid zijn:
„De eerste tien jaar preekte ik onder invloed van ds. Honkoop erg bevindelijk. Hij preekte sterk de noodzakelijkheid van het bloed en de genoegdoening van Christus. Alles daarbuiten was tekort. Zo beleefde ik dat ook. Later is mijn prediking meer bestudeerd geworden. Op veel terreinen van de theologie is mijn blik verruimd, vooral door het lezen in oudvaders en puriteinen.

Wie is nu wie ontgroeid? Als je je thuis voelt bij de oudvaders en puriteinen dan ben je dus de GG ontgroeid. Staat de GG dan niet meer in de lijn van oudvaders en puriteinen?
Het is natuurlijk geen schande voor een kerkverband om te zeggen dat er een andere koers is ingeslagen.

De GG is geen andere koers ingeslagen, maar dat had je kunnen weten als je je enigszins in de ontstaansgeschiedenis van de GG had verdiept.
Het gaat vooral om de wijziging van de prediking van erg bevindelijk naar meer bestudeerd. Daarnaast geeft ds Harinck aan, dat ook andere factoren (alhoewel in mindere mate) dan het lezen van oudvaders en puriteinen zijn blik heeft verruimd op veel terreinen van de theologie.

[-DIA-]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

[Zeeuw]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Is het dan een gebed dat ze zelf bij de oude leer mogen blijven of dat anderen dat zouden moeten doen?

[Henk J]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Dat hangt ervan af wat je als 'de oude leer' ziet. Is dat gebaseerd op ds. Kersten? Lijkt mij voor de hand liggend als je het over de GG hebt. Of bedoelt men daarmee Calvijn? Of een samenvatting van allerlei puriteinen? Of juist de drie gereformeerde belijdenisgeschriften? Weet dan wel dat als je het over de Dordtse synode hebt men het daar ook niet op alle punten met elkaar eens was.

[Valcke]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Dat hangt ervan af wat je als 'de oude leer' ziet. Is dat gebaseerd op ds. Kersten? Lijkt mij voor de hand liggend als je het over de GG hebt. Of bedoelt men daarmee Calvijn? Of een samenvatting van allerlei puriteinen? Of juist de drie gereformeerde belijdenisgeschriften? Weet dan wel dat als je het over de Dordtse synode hebt men het daar ook niet op alle punten met elkaar eens was.

De oude leer kan alleen de leer zijn volgens de belijdenissen, en dus ook volgens hoe de ouden deze leer verstonden. En ten aanzien van de essenties was men het echt wel eens. Neem Calvijn, de Synopsis, Van der Groe, Boston, je ziet bij allen dezelfde leer.

[MGG]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Ik zie dat als een gebed om standvastig te blijven, omdat in deze tijd er veel tegen de 'oude waarheid' opkomt. Helaas soms ook van binnenuit.

[-DIA-]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Ik zie dat als een gebed om standvastig te blijven, omdat in deze tijd er veel tegen de 'oude waarheid' opkomt. Helaas soms ook van binnenuit.

Maar wie zouden 'die velen' dan zijn, die toch blijkbaar 'anders willen'?

[MGG]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Ik zie dat als een gebed om standvastig te blijven, omdat in deze tijd er veel tegen de 'oude waarheid' opkomt. Helaas soms ook van binnenuit.

Maar wie zouden 'die velen' dan zijn, die toch blijkbaar 'anders willen'?

Ik denk dat zowel op de hele reformatorische gezindte als het eigen kerkverband slaat. Je merkt dat een deel van de reformatorische gezindte en ook gg leden een andere 'nieuwe visie' hebben op (oa vrouw in ambt, homohuwelijk, samenwonen en schriftgezag.)

[Mannetje]

Tegelijk moet je hier ook in de spiegel durven kijken: waarin wil je zelf in het spoor van de ouden gaan en waarin blijkt dat je zelf toch ook anders denkt. Dat kan natuurlijk op heel veel punten gaan om middelmatige zaken, maar durven we onze eigen opvattingen ook nog eerlijk naast de oude leer te leggen?

[Henk J]

Dat hangt ervan af wat je als 'de oude leer' ziet. Is dat gebaseerd op ds. Kersten? Lijkt mij voor de hand liggend als je het over de GG hebt. Of bedoelt men daarmee Calvijn? Of een samenvatting van allerlei puriteinen? Of juist de drie gereformeerde belijdenisgeschriften? Weet dan wel dat als je het over de Dordtse synode hebt men het daar ook niet op alle punten met elkaar eens was.

De oude leer kan alleen de leer zijn volgens de belijdenissen, en dus ook volgens hoe de ouden deze leer verstonden. En ten aanzien van de essenties was men het echt wel eens. Neem Calvijn, de Synopsis, Van der Groe, Boston, je ziet bij allen dezelfde leer.

Eens dat de leer volgens de belijdenissen de oude leer is en dat die op de essentiële punten overeenstemt met Calvijn en vele andere oudvaders. Maar ik denk niet dat er in de GG predikanten zijn die het daar niet mee eens zijn. Misschien wel leden maar die zie je vaak na enkele jaren dan naar een kerk gaan die niet uitgaat van de gereformeerde belijdenisgeschriften. Er zullen zeker onderlinge liggingsverschillen zijn maar zijn die nu zoveel groter dan ten tijde van de Reformatie en ten tijde van de Dordtse synode?

[Zeeuw]

De GG is officieel nooit een andere weg ingeslagen.
Toch, is er wel wat veranderd.
Ik luister verschillende dominees, en aan de rechterzijde hoor je in het gebed wel eens om te mogen blijven bij de oude leer, want, zo wordt er dan aan toegevoegd, velen willen anders.

Zouden die dominees het verkeerd zien?

Ik zie dat als een gebed om standvastig te blijven, omdat in deze tijd er veel tegen de 'oude waarheid' opkomt. Helaas soms ook van binnenuit.

Maar wie zouden 'die velen' dan zijn, die toch blijkbaar 'anders willen'?

Wellicht degenen die soms dichter bij de oude waarheid willen blijven dan degenen die het gebed erom houden? Of die randzaken minder belangrijk vinden?

[Valcke]

Dat hangt ervan af wat je als 'de oude leer' ziet. Is dat gebaseerd op ds. Kersten? Lijkt mij voor de hand liggend als je het over de GG hebt. Of bedoelt men daarmee Calvijn? Of een samenvatting van allerlei puriteinen? Of juist de drie gereformeerde belijdenisgeschriften? Weet dan wel dat als je het over de Dordtse synode hebt men het daar ook niet op alle punten met elkaar eens was.

De oude leer kan alleen de leer zijn volgens de belijdenissen, en dus ook volgens hoe de ouden deze leer verstonden. En ten aanzien van de essenties was men het echt wel eens. Neem Calvijn, de Synopsis, Van der Groe, Boston, je ziet bij allen dezelfde leer.

Eens dat de leer volgens de belijdenissen de oude leer is en dat die op de essentiële punten overeenstemt met Calvijn en vele andere oudvaders. Maar ik denk niet dat er in de GG predikanten zijn die het daar niet mee eens zijn. Misschien wel leden maar die zie je vaak na enkele jaren dan naar een kerk gaan die niet uitgaat van de gereformeerde belijdenisgeschriften. Er zullen zeker onderlinge liggingsverschillen zijn maar zijn die nu zoveel groter dan ten tijde van de Reformatie en ten tijde van de Dordtse synode?

Ik denk dat de praktijk anders is en dat de duidelijke taal van de belijdenisschriften verduisterd zijn door leerbegrippen die onze vaderen niet kenden. Juist als het gaat om de orde van het heil en de wezenlijke eigenschappen van het geloof. Ik wil wel eens een stuk plaatsen van Ralph Erskine hoe hij de kenmerken van het geloof voorstelt. Ik vraag mij ernstig af of dat überhaupt gepredikt wordt.

[-DIA-]

Eens dat de leer volgens de belijdenissen de oude leer is en dat die op de essentiële punten overeenstemt met Calvijn en vele andere oudvaders. Maar ik denk niet dat er in de GG predikanten zijn die het daar niet mee eens zijn. Misschien wel leden maar die zie je vaak na enkele jaren dan naar een kerk gaan die niet uitgaat van de gereformeerde belijdenisgeschriften. Er zullen zeker onderlinge liggingsverschillen zijn maar zijn die nu zoveel groter dan ten tijde van de Reformatie en ten tijde van de Dordtse synode?

Ik denk dat de praktijk anders is en dat de duidelijke taal van de belijdenisschriften verduisterd zijn door leerbegrippen die onze vaderen niet kenden. Juist als het gaat om de orde van het heil en de wezenlijke eigenschappen van het geloof. Ik wil wel eens een stuk plaatsen van Ralph Erskine hoe hij de kenmerken van het geloof voorstelt. Ik vraag mij ernstig af of dat überhaupt gepredikt wordt.

Ik geloof dat hier hierin gelegen is dat het leven van het leven niet altijd meer verklaard wordt. Wijlen ds. P. Blok zei het kernachtig: "dan zit Gods volk te sterven in de bank" Ze worden niet meer gevoed en worden mager, en iedereen weet wat er gebeurt met een menselijk lichaam dat niet meer gevoed wordt. Dat sterft vroeg of laat. Om deze dingen te verstaan zouden we eens aandachtig moeten luisteren naar bevindelijke preken die het leven wel verklaarden, neem bv. heel eenvoudige predikanten als ds. Lamain of ds. Joh. van der Poel. Zo zouden er velen te noemen zijn, die het leven van het leven konden verklaren en daardoor een juiste toepassing konden maken. Het gaat niet om de leer op zich, maar om de leer in de praktijk van het leven.