Synode HHK en HSV

[SecorDabar]

Het woord relativisme zou ik willen gebruiken in de zin van: het aanpassen aan het hier en nu.

Ik neem je even mee wat Prof. Dr. H. Bavinck, gereformeerd hoogleraar aan de Vrije Universiteit, over relativisme zegt in zijn Christelijke wereldbeschouwing:

Het grote gevaar van relativisme is dat waarheid géén (absolute)waarheid meer is. Dan is er geen wetenschap, geen recht, geen deugd, geen schoonheid meer, alles is maar relatief door het wisselende van de tijdgeest en voor het hier en nu. Want zegt men: naast deze waarheid kan er ook een andere waarheid zijn. En zo randt men God aan in Zijn eer.
Echter, Zijn Waarheid en Zijn Wet dragen een absoluut karakter en verduren de wisseling van de tijd. Daarom is het relativisme een groot gevaar voor onze tijd, het gaat heel geleidelijk, niet ineens, maar langzamerhand sluipt het de kerk binnen. Daarom is het relativisme mede een groot gevaar omdat het mede de vastigheid van het geloof en van het zedelijk leven ondermijnt, en het zwaartepunt legt in het subjectieve denken van de mens, die telkens tot andere resultaten komt. Vaste principes zijn er dus niet. Onveranderlijke dogmatiek kunnen dan niet bestaan. Een bindende belijdenis is met het karakter van de waarheid in strijd, en men kan dus nooit zeggen: zo is het en zo moet het zijn. Dus zegt men dit is niet relevant meer voor onze tijd. Tot zover Dr. Bavinck.

Ik denk dat we telkens zelfkennis nodig hebben om niet te vergeten dat we onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd zijn tot alle kwaad. Dus ook geneigd tot zelfbedrog. Omdat we het zelfbedrog van nature niet zien of gevoelen. En dat we inderdaad ons op een hellend vlak begeven, als we ons laten beïnvloeden door het aanpassen aan het hier en nu.

Maar het ging over heel andere zaken dan wat Bavinck hier bedoelt. Dat besef je zelf toch ook?!

Na het lezen van de GBS brochure over de HSV ben ik er toch anders over deze HSV vertaling gaan denken: het mijns inziens is aanpassen aan de tijd. Het verval in de kerk gaat altijd geleidelijk, zoals Bavinck hier ook zegt. Het is aan te raden om deze GBS brochure te lezen.

[memento]

Na het lezen van de GBS brochure over de HSV ben ik er toch anders over deze HSV vertaling gaan denken: het mijns inziens is aanpassen aan de tijd. Het verval in de kerk gaat altijd geleidelijk, zoals Bavinck hier ook zegt. Het is aan te raden om deze GBS brochure te lezen.

Deze topic gaat over de HHK. Ik hoop dat de geleerde heren die de HSV-commissie vormen tot een gedegen oordeel komen op basis van de grondtalen ipv op basis van brochure van één of andere stichting. Een vertaling dient men immers te beoordelen op basis van de grondtalen (iets wat helemaal niet zo zwart-wit en goed-fout is, als de GBS doet veronderstellen in haar brochure, vertalen is geen exacte wetenschap), en niet op basis van het al dan niet afwijken van de SV.

[JolandaOudshoorn]

Het woord relativisme zou ik willen gebruiken in de zin van: het aanpassen aan het hier en nu.

Ik neem je even mee wat Prof. Dr. H. Bavinck, gereformeerd hoogleraar aan de Vrije Universiteit, over relativisme zegt in zijn Christelijke wereldbeschouwing:

Het grote gevaar van relativisme is dat waarheid géén (absolute)waarheid meer is. Dan is er geen wetenschap, geen recht, geen deugd, geen schoonheid meer, alles is maar relatief door het wisselende van de tijdgeest en voor het hier en nu. Want zegt men: naast deze waarheid kan er ook een andere waarheid zijn. En zo randt men God aan in Zijn eer.
Echter, Zijn Waarheid en Zijn Wet dragen een absoluut karakter en verduren de wisseling van de tijd. Daarom is het relativisme een groot gevaar voor onze tijd, het gaat heel geleidelijk, niet ineens, maar langzamerhand sluipt het de kerk binnen. Daarom is het relativisme mede een groot gevaar omdat het mede de vastigheid van het geloof en van het zedelijk leven ondermijnt, en het zwaartepunt legt in het subjectieve denken van de mens, die telkens tot andere resultaten komt. Vaste principes zijn er dus niet. Onveranderlijke dogmatiek kunnen dan niet bestaan. Een bindende belijdenis is met het karakter van de waarheid in strijd, en men kan dus nooit zeggen: zo is het en zo moet het zijn. Dus zegt men dit is niet relevant meer voor onze tijd. Tot zover Dr. Bavinck.

Ik denk dat we telkens zelfkennis nodig hebben om niet te vergeten dat we onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd zijn tot alle kwaad. Dus ook geneigd tot zelfbedrog. Omdat we het zelfbedrog van nature niet zien of gevoelen. En dat we inderdaad ons op een hellend vlak begeven, als we ons laten beïnvloeden door het aanpassen aan het hier en nu.

Maar het ging over heel andere zaken dan wat Bavinck hier bedoelt. Dat besef je zelf toch ook?!

Na het lezen van de GBS brochure over de HSV ben ik er toch anders over deze HSV vertaling gaan denken: het mijns inziens is aanpassen aan de tijd. Het verval in de kerk gaat altijd geleidelijk, zoals Bavinck hier ook zegt. Het is aan te raden om deze GBS brochure te lezen.

Heb ik gedaan en kan mij er niet in vinden. Maar daar zijn de meningen hierover verdeeld. Afdoen van de Waarheid heeft niet zoveel met een Bijbelvertaling te maken. De Waarheid is namelijk een Persoon.

[SecorDabar]

Het woord relativisme zou ik willen gebruiken in de zin van: het aanpassen aan het hier en nu.

Ik neem je even mee wat Prof. Dr. H. Bavinck, gereformeerd hoogleraar aan de Vrije Universiteit, over relativisme zegt in zijn Christelijke wereldbeschouwing:

Het grote gevaar van relativisme is dat waarheid géén (absolute)waarheid meer is. Dan is er geen wetenschap, geen recht, geen deugd, geen schoonheid meer, alles is maar relatief door het wisselende van de tijdgeest en voor het hier en nu. Want zegt men: naast deze waarheid kan er ook een andere waarheid zijn. En zo randt men God aan in Zijn eer.
Echter, Zijn Waarheid en Zijn Wet dragen een absoluut karakter en verduren de wisseling van de tijd. Daarom is het relativisme een groot gevaar voor onze tijd, het gaat heel geleidelijk, niet ineens, maar langzamerhand sluipt het de kerk binnen. Daarom is het relativisme mede een groot gevaar omdat het mede de vastigheid van het geloof en van het zedelijk leven ondermijnt, en het zwaartepunt legt in het subjectieve denken van de mens, die telkens tot andere resultaten komt. Vaste principes zijn er dus niet. Onveranderlijke dogmatiek kunnen dan niet bestaan. Een bindende belijdenis is met het karakter van de waarheid in strijd, en men kan dus nooit zeggen: zo is het en zo moet het zijn. Dus zegt men dit is niet relevant meer voor onze tijd. Tot zover Dr. Bavinck.

Ik denk dat we telkens zelfkennis nodig hebben om niet te vergeten dat we onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd zijn tot alle kwaad. Dus ook geneigd tot zelfbedrog. Omdat we het zelfbedrog van nature niet zien of gevoelen. En dat we inderdaad ons op een hellend vlak begeven, als we ons laten beïnvloeden door het aanpassen aan het hier en nu.

Maar het ging over heel andere zaken dan wat Bavinck hier bedoelt. Dat besef je zelf toch ook?!

Na het lezen van de GBS brochure over de HSV ben ik er toch anders over deze HSV vertaling gaan denken: het mijns inziens is aanpassen aan de tijd. Het verval in de kerk gaat altijd geleidelijk, zoals Bavinck hier ook zegt. Het is aan te raden om deze GBS brochure te lezen.

Heb ik gedaan en kan mij er niet in vinden. Maar daar zijn de meningen hierover verdeeld. Afdoen van de Waarheid heeft niet zoveel met een Bijbelvertaling te maken. De Waarheid is namelijk een Persoon.

Beste Jolanda Oudshoorn,
In ieder geval vind ik het goed dat je de GBS brochure gelezen hebt.
Het was me een beetje te veel om 88 bladzijden van deze brochure hier te gaan publiceren.
Het is alleen jammer dat we blijvend van mening verschillen hierover.

Wat de opmerking betreft over dat de Waarheid een Persoon is, ja dat is waar: De Weg, De Waarheid en Het Leven.
De waarheid is echter niet alleen de Persoon Christus, want Christus zeide Zelf van Gods Woord:
Uw Woord is de Waarheid.
Dan is de Waarheid dus ook het Woord des Heeren; Gods Woord.

Blijft wel staan dat er zorgen kunnen zijn binnen de HHK als hierdoor een splijtzwam binnen deze kerk kan ontstaan over het gebruik van de HSV in de eredienst.
Als dat gebeurd, kan het maar zo zijn dat predikanten niet (meer) uitgenodigd worden in het vervullen van preekbeurten, als deze wel of geen HSV vertaling wensen te gebruiken.
Er blijven dus verschillen binnen de gereformeerde gezindte.

[Simon]

Straks wordt het nog HHHK.

[-DIA-]

Straks wordt het nog HHHK.

Nergens voor nodig...

[Simon]

Straks wordt het nog HHHK.

Nergens voor nodig...

niet nodig natuurlijk, maar als de HSV een splijtzwam wordt, wel een feit.
''Herziene herstelde hervormde kerk''

[-DIA-]

Straks wordt het nog HHHK.

Nergens voor nodig...

niet nodig natuurlijk, maar als de HSV een splijtzwam wordt, wel een feit.
''Herziene herstelde hervormde kerk''

Maar scheuringen zijn ook niet de oplossing.

[Simon]

Ja, dat ben ik met je eens.
Verdraagzaamheid en eenheid zijn schriftuurlijke opdrachten, en wie die met voeten treedt zal dat moeten verantwoorden.Dat geldt dus voor heel veel van ons.

[Tiberius]

Ik denk inderdaad dat de meeste HSV-pijn in de HHK gaat komen.
In de (O)GG(iN) wordt de HSV afgewezen; in de PKN volkomen vrijgelaten en de HHK zit daar zo'n beetje tussenin.

[Tiberius]

Na het lezen van de GBS brochure over de HSV ben ik er toch anders over deze HSV vertaling gaan denken: het mijns inziens is aanpassen aan de tijd. Het verval in de kerk gaat altijd geleidelijk, zoals Bavinck hier ook zegt. Het is aan te raden om deze GBS brochure te lezen.

Deze topic gaat over de HHK. Ik hoop dat de geleerde heren die de HSV-commissie vormen tot een gedegen oordeel komen op basis van de grondtalen ipv op basis van brochure van één of andere stichting. Een vertaling dient men immers te beoordelen op basis van de grondtalen (iets wat helemaal niet zo zwart-wit en goed-fout is, als de GBS doet veronderstellen in haar brochure, vertalen is geen exacte wetenschap), en niet op basis van het al dan niet afwijken van de SV.

Gedeeltelijk waar.
Jouw mening zou kloppen indien het over een nieuwe vertaling gaat.
Maar de HSV pretendeert (ten onrechte), dat het een herziening is van de statenvertaling.

[memento]

Straks wordt het nog HHHK.

Nergens voor nodig...

niet nodig natuurlijk, maar als de HSV een splijtzwam wordt, wel een feit.
''Herziene herstelde hervormde kerk''

Ik hoop dat deze afgescheiden manier van denken uit de HHK geweerd wordt. Daarnaast zou dat natuurlijk apart zijn: een gemeente die zich nu omwille van een (objectief bezien best wel met de SV/KJV overeenkomende) vertaling gaat afscheiden, terwijl men ten tijde van het goedkeuren van de NBG51 en NBV gewoon in de toenmalige Hervormde Kerk is gebleven.

[Dirc]

Ik hoop dat er binnen de HHK gewoon een gedegen onderzoek wordt gedaan naar de HSV. De kritiek van de GBS en reacties daarop kunnen zeker meegenomen worden. Je moet echter wel in ogenschouw nemen wat de positie van de GBS in deze is. GBS heeft namelijk geen enkel belang bij een goede HSV.

"Wat doet de GBS?
De Gereformeerde Bijbelstichting (GBS) heeft twee doelstellingen. Ten eerste richt zij zich op het behoud van de Bijbel in de Statenvertaling. Ten tweede draagt zij bij aan het verspreiden van Bijbels in andere talen in betrouwbare vertalingen"

Geen enkele vertaling zal feilloos zijn, de argumenten die voor- en tegenstanders aandragen kunnen ook nog een politieke achtergrond hebbben.

Met de huidige snelheid van veranderingen in de taal dan zal over tientallen jaren de situatie ontstaan als vroeger in de oude kerk. Dat een select gezelschap in staat is om een SV te kunnen lezen en te begrijpen wat er staat. Dan heb ik het nog niet eens over de inhoudelijke (theologische) boodschap.

[Tiberius]

Straks wordt het nog HHHK.

Nergens voor nodig...

niet nodig natuurlijk, maar als de HSV een splijtzwam wordt, wel een feit.
''Herziene herstelde hervormde kerk''

Ik hoop dat deze afgescheiden manier van denken uit de HHK geweerd wordt. Daarnaast zou dat natuurlijk apart zijn: een gemeente die zich nu omwille van een (objectief bezien best wel met de SV/KJV overeenkomende) vertaling gaat afscheiden, terwijl men ten tijde van het goedkeuren van de NBG51 en NBV gewoon in de toenmalige Hervormde Kerk is gebleven.

Daar heb je wel gelijk in, ja.
Anderzijds denkt men nu in de HHK wel rechtzinniger dan in de toenmalige Hervormde Kerk. Het lijkt me althans niet denkbaar dat men de NBV gaat gebruiken.

[Dirc]

Ik hoop dat deze afgescheiden manier van denken uit de HHK geweerd wordt. Daarnaast zou dat natuurlijk apart zijn: een gemeente die zich nu omwille van een (objectief bezien best wel met de SV/KJV overeenkomende) vertaling gaat afscheiden, terwijl men ten tijde van het goedkeuren van de NBG51 en NBV gewoon in de toenmalige Hervormde Kerk is gebleven.[/quote]

Gezien de grote symphatie vanuit de Gekrookt Riet stroming naar de GBS weet je wat er gaat gebeuren. De HHK zal de HSV niet kneiterhard gaan veroordelen. Wel zal men blijven bij de SV voor de erediensten, waarbij predikanten bij het behandelen van een tekst ongestraft de vertaalmogelijkheden in kunnen brengen zonder expliciet naar de HSV of andere vertalingen te verwijzen.
Dat gebeurt al zo vaak toch!