Ok, dan weet ik genoeg.memento schreef:Ik zou zeggen: Verdiep je eens in kerkrecht. Dat is wat minder zwart-wit en minder ongenuanceerd dan jij ons wil doen geloven.Tiberius schreef:Maar nu even serieus, Memento: geloof jij zelf nog alles wat je hier neertypt?
Vreemde suggestieve vraag. Ik ga er altijd van uit dat de mensen geloven in hun eigen postings.Tiberius schreef:Maar nu even serieus, Memento: geloof jij zelf nog alles wat je hier neertypt?
Prof. Baars spreekt over geestelijk leiding geven. Dan krijgt "ontraden" een zware lading. Dat is niet zoals hervormd kerkrecht tot nu toe heeft gewerkt, dat was veel meer op basis van zakelijke overwegingen de beste keuzes maken.Auto schreef:Ik kreeg ook dezelfde gedachte, vanwege de interpretatie die memento geeft aan wat prof. Baars zou bedoelen. Ik vind niet dat je prof Baars moet laten buikspreken mbt tot je eigen mening.Tiberius schreef:Maar nu even serieus, Memento: geloof jij zelf nog alles wat je hier neertypt?
Het is inderdaad een advies. Hoewel een synodaal advies natuurlijk wel zwaar moet wegen.ejvl schreef:Nogmaals, ontraden word ook hedendaags gebruikt in de politiek bij het ontraden van moties? Ik raad u aan om tegen te stemmen?
Die kloof is er, als het gaat om de HSV. Een ander voorbeeld is de toga (dat kerkorderlijke besluit is volgens mij ook nog nooit herroepen). En ik meen dat het gezangenboek ook nog steeds een onherroepen aanbeveling (het tegenovergestelde van ontraden) van de synode heeft. Wat verder terug in de geschiedenis is het vervangen van Datheen door 1773 vanuit de kerkregering verplicht (ik meen door de verschillende classes, niet door de synode), iets wat sommige gemeenten niet gedaan hebben.Zita schreef:Ik denk dat zodra er in de naleving onderscheid gemaakt gaat worden tussen afraden en verbieden, er sprake is van het openbaar worden van een een onderliggende kloof.
Als de plaatselijke kerkenraad dat besluit neemt, wel, ja.Wilhelm schreef:Maar Tiberius , even voor de duidelijkheid.
Als jij aangeeft dat de synode uitspraak van de HHK inhoudelijk dezelfde is als van de GG, betekent dat dan dat binnen de GG de autonome gemeente zonder verdere consequenties de HSV kerkelijk kan gebruiken?
Opzich mooi dat jij het zo interpreteert.Tiberius schreef:Als de plaatselijke kerkenraad dat besluit neemt, wel, ja.Wilhelm schreef:Maar Tiberius , even voor de duidelijkheid.
Als jij aangeeft dat de synode uitspraak van de HHK inhoudelijk dezelfde is als van de GG, betekent dat dan dat binnen de GG de autonome gemeente zonder verdere consequenties de HSV kerkelijk kan gebruiken?
"Zonder verdere consequenties" is wel wat kras uitgedrukt, want zo'n gemeente gaat zich isoleren van de classis en het kerkverband. Zeker als het gaat om gebruik tijdens de eredienst. Maar onmogelijk is het niet.
Maar zoals eerder gezegd: een kerkenraad moet wel zwaarwegende redenen hebben om een andere koers te gaan varen dan het besluit van de meerdere vergaderingen. Ik zie dat binnen de GG nog niet zo snel gebeuren. Anderzijds: wie weet wat het wordt; ik lees hier wel eens dat er gemeenten zijn waar steeds meer mensen met een HSV de kerk komen binnenwandelen.
Dat noemt men kerkpolitiek...Reformer schreef:Voor de duidelijkheid. De GG heeft gebruik van HSV verboden. Een gemeente die de HSV toch invoert, heeft een probleem. De synode van de HHK heeft een negatief advies gegeven. De gemeenten die de HSV inmiddels gebruiken bij de catechese en in het verenigingsleven, kunnen daar gewoon mee doorgaan. Ook als de HSV in de erediensten gebruikt wordt, zal dat geen probleem opleveren. Kortom: de HHK-synode heeft een besluit genomen waarmee iedereen uit de voeten kan, zowel voor- als tegenstanders van de HSV.
Dat wordt door Tiberius en Marieke ontkent. Volgens hen is de uitspraak van de HHK inhoudelijk dezelfde als van de GG. Dat betekent of dat er in de GG ook ruimte is voor gebruik HSV of dat ze toch verkeerd lezen.Reformer schreef:Voor de duidelijkheid. De GG heeft gebruik van HSV verboden. Een gemeente die de HSV toch invoert, heeft een probleem. De synode van de HHK heeft een negatief advies gegeven. De gemeenten die de HSV inmiddels gebruiken bij de catechese en in het verenigingsleven, kunnen daar gewoon mee doorgaan. Ook als de HSV in de erediensten gebruikt wordt, zal dat geen probleem opleveren. Kortom: de HHK-synode heeft een besluit genomen waarmee iedereen uit de voeten kan, zowel voor- als tegenstanders van de HSV.
Als een ouderling uit de GG gewoon in z'n ambt kan blijven als hij deel uitmaakt van de HSV-commissie, lijkt me dat de gevolgen voor een GG-gemeente niet zoveel anders zijn dan die van de HHK.Wilhelm schreef:Dat wordt door Tiberius en Marieke ontkent. Volgens hen is de uitspraak van de HHK inhoudelijk dezelfde als van de GG. Dat betekent of dat er in de GG ook ruimte is voor gebruik HSV of dat ze toch verkeerd lezen.Reformer schreef:Voor de duidelijkheid. De GG heeft gebruik van HSV verboden. Een gemeente die de HSV toch invoert, heeft een probleem. De synode van de HHK heeft een negatief advies gegeven. De gemeenten die de HSV inmiddels gebruiken bij de catechese en in het verenigingsleven, kunnen daar gewoon mee doorgaan. Ook als de HSV in de erediensten gebruikt wordt, zal dat geen probleem opleveren. Kortom: de HHK-synode heeft een besluit genomen waarmee iedereen uit de voeten kan, zowel voor- als tegenstanders van de HSV.
Ik las enkele postings geleden ergens iets over regeermacht. Het moet niet gekker worden.. Met de bijbel in de hand (1Tim.5) eigen wetten en regels schrijven als het gaat om bijbelvertalingen. Dat is echt wel iets anders dan regeren (leiding geven).Luther schreef:Dat noemt men kerkpolitiek...Reformer schreef:Voor de duidelijkheid. De GG heeft gebruik van HSV verboden. Een gemeente die de HSV toch invoert, heeft een probleem. De synode van de HHK heeft een negatief advies gegeven. De gemeenten die de HSV inmiddels gebruiken bij de catechese en in het verenigingsleven, kunnen daar gewoon mee doorgaan. Ook als de HSV in de erediensten gebruikt wordt, zal dat geen probleem opleveren. Kortom: de HHK-synode heeft een besluit genomen waarmee iedereen uit de voeten kan, zowel voor- als tegenstanders van de HSV.
Als ik me niet vergis heeft een GG-predikant, weliswaar toen de strijd reeds gestreden was, onder grote druk zijn bestuurszetel in het bestuur van de stichting HSV opgegeven.....Marieke schreef:Als een ouderling uit de GG gewoon in z'n ambt kan blijven als hij deel uitmaakt van de HSV-commissie, lijkt me dat de gevolgen voor een GG-gemeente niet zoveel anders zijn dan die van de HHK.Wilhelm schreef:Dat wordt door Tiberius en Marieke ontkent. Volgens hen is de uitspraak van de HHK inhoudelijk dezelfde als van de GG. Dat betekent of dat er in de GG ook ruimte is voor gebruik HSV of dat ze toch verkeerd lezen.Reformer schreef:Voor de duidelijkheid. De GG heeft gebruik van HSV verboden. Een gemeente die de HSV toch invoert, heeft een probleem. De synode van de HHK heeft een negatief advies gegeven. De gemeenten die de HSV inmiddels gebruiken bij de catechese en in het verenigingsleven, kunnen daar gewoon mee doorgaan. Ook als de HSV in de erediensten gebruikt wordt, zal dat geen probleem opleveren. Kortom: de HHK-synode heeft een besluit genomen waarmee iedereen uit de voeten kan, zowel voor- als tegenstanders van de HSV.
