Ik heb mijn verzameling Daniels aan Digibrn opgeofferd. Als ze dan online als pdf komen kan ik ze digitaal opslaan.
Zo dacht ik. Dat was ook gezegd. Weliswaar door iemand die in het project slechts de koffie inschonk, zo bleek achteraf, maar toch iemand die nauw betrokken was.
Ik heb mij beklag gedaan. Het antwoord was, dat ze dat nog wel van plan waren.

Die scanproblemen hebben vaal te maken met de kwaliteit van drukken. Pas de laatste jaren wordt heel strak geprint.
Neem maar eens een krant uit de jaren 70 of 80 in een krantenviewer en vergroot sterk. Dan snap je waarom een scanner niet Mallan ziet staan, maar MaUan.

De indexatie klopt ook niet altijd even goed. Ik zocht de bijbelstudie over Habakuk van ds Kattenberg uit de jaren 1985 en 1986.
Als je zoekt op Habakuk EN Kattenberg in alleen Daniël dan krijg je niets. Alleen Habakuk gaat beter. Maar dan blijft bijbelstudie nummer 7 van die serie toch spoorloos. Maar misschien is de destijds niet geplaatst. Of men mist een Daniel. Of is er één vergeten te scannen.

-DIA- schreef:Het zou heel handig zijn als DIGIBRON kon worden geraadpleegd zoals online krantenarchieven, met zo'n krantenviewer. Dan kun je een hele krant doorbladeren.
Dat mis ik eigenlijk wel bij Digibron....

Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens!

Luther schreef:

-DIA- schreef:Het zou heel handig zijn als DIGIBRON kon worden geraadpleegd zoals online krantenarchieven, met zo'n krantenviewer. Dan kun je een hele krant doorbladeren.
Dat mis ik eigenlijk wel bij Digibron....

Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens!

Helaas kosten afbeeldingen veel meer schijfruimte, en daardoor ook veel meer bandbreedte. Bovendien is het dan niet mogelijk om een gedeelte te kopiëren en plakken.

Het zou mooi zijn als er een soort contact kwam met de lezers, zodat die fouten die ze tegenkomen aan kunnen geven. Dan hoeft iemand anders alleen nog maar de wijziging door te voeren.

En nog mooier zou zijn dat de lezer het zelf te kan veranderen als hij een fout tegenkomt, is voor iedereen handig. Maar goed, ik besef dat dat niet handig is, mensen zijn allemaal niet zo eerlijk als ik

Jo-Ann schreef:Het zou mooi zijn als er een soort contact kwam met de lezers, zodat die fouten die ze tegenkomen aan kunnen geven. Dan hoeft iemand anders alleen nog maar de wijziging door te voeren.

En nog mooier zou zijn dat de lezer het zelf te kan veranderen als hij een fout tegenkomt, is voor iedereen handig. Maar goed, ik besef dat dat niet handig is, mensen zijn allemaal niet zo eerlijk als ik

Dat klopt. Niet iedereen is te goedertrouw. Ik heb ooit een fout in Wikipedia veranderd, wat me op een ban van ik weet niet hoe lang kwam te staan. Ik was onbevoegd, tja, wist ik veel...

memento schreef:

keesjanm schreef:

Bert Mulder schreef:Ik vind het jammer dat digibron op zondag, en dus hier op zaterdagavond dicht zit....

Erg jammer. Ik overweeg nog om een verzoek richting het RD te doen om Digibron op zondag open te houden.
Gisteren wilde ik wat nazoeken, maar kon er helaas niet bij ...
De zondag is juist een dag bij uitstek om deze gedigitaliseerde lectuur te lezen.

De website kerktijden.nl van het RD is op zondag ook open, dus misschien maakt je verzoek een kans.

Aan de andere kant: Mogelijk was het één van de voorwaarden van de deelnemende kerkelijke bladen, dat hun bladen niet op zondag digitaal benaderbaar zouden zijn.

Ik zie het probleem niet zo. Je kunt het artikel toch uitprinten? En als je het op de computer wilt lezen (wat mijn voorkeur niet zou zijn om die op zondag aan te hebben) zou je op een eerder moment ook de artikelen op kunnen slaan.

Weet iemand hoe het plaatsingsbeleid vorig jaar verliep, zijn vanaf 1 januari bijvoorbeeld de jaargangen van 2012 van de Saambinder & DWS beschikbaar? Of komen die pas beschikpaar in de loop van het jaar 2013?

Curatorium schreef:Weet iemand hoe het plaatsingsbeleid vorig jaar verliep, zijn vanaf 1 januari bijvoorbeeld de jaargangen van 2012 van de Saambinder & DWS beschikbaar? Of komen die pas beschikpaar in de loop van het jaar 2013?

Er komen geen jaargangen, alleen artikelen.
Ik weet niet of er 'beleid' is. Het werk wordt door vrijwilligers gedaan en is vooral een service, waarop geen recht bestaat.

Een beetje laat, maar beter laat dan nooit.

jvdg schreef:Als we zo met Digibron omgaan, ware het wenselijk dat deze website onmiddellijk wordt verwijderd.

Nou, waarom? De gemeente waar ik op zondag kom is ook uit ruziemaken ontstaan. Dat is droevig genoeg, maar gelukkig kun je daarvan ook wat leren. Gelukkig zijn de Gereformeerde Gemeenten uiteindelijk een fusiekerk geworden.

In ieder geval is er niets mis mee om bedrog en geknoei ook bedrog en geknoei te noemen. Nergens in de bijbel is er een grond voor om bedrog en geknoei van geliefde leraren met de mantel der liefde te bedekken.

DDD schreef:Een beetje laat, maar beter laat dan nooit.

jvdg schreef:Als we zo met Digibron omgaan, ware het wenselijk dat deze website onmiddellijk wordt verwijderd.

Nou, waarom? De gemeente waar ik op zondag kom is ook uit ruziemaken ontstaan. Dat is droevig genoeg, maar gelukkig kun je daarvan ook wat leren. Gelukkig zijn de Gereformeerde Gemeenten uiteindelijk een fusiekerk geworden.

In ieder geval is er niets mis mee om bedrog en geknoei ook bedrog en geknoei te noemen. Nergens in de bijbel is er een grond voor om bedrog en geknoei van geliefde leraren met de mantel der liefde te bedekken.

Iedere christen heeft zelfs de plicht om toe te zien op en het beoordelen van het schriftuurlijke gehalte van de prediking.
We zouden anders ook nooit eensgezind leden van 1 lichaam kunnen zijn.

Ik mis... De oude jaargangen van "De Wekker" op Digibron.

Zouden die nog komen? Het is wel te hopen, want wat nu
te zien is, is beslist niet "De Wekker" en "Het Wekkertje" van vroeger.
Jammer, zo ontstaat wel een zeer eenzijdig beeld van dit blad
waar vroeger zeer waardevolle artikelen in stonden.

-DIA- schreef:Ik mis... De oude jaargangen van "De Wekker" op Digibron.

Zouden die nog komen? Het is wel te hopen, want wat nu
te zien is, is beslist niet "De Wekker" en "Het Wekkertje" van vroeger.
Jammer, zo ontstaat wel een zeer eenzijdig beeld van dit blad
waar vroeger zeer waardevolle artikelen in stonden.

Ik vind het nog steeds een heel aardig blad. Tijdje proefabo op gehad, maar lees het te weinig om een definitief abonnement te nemen.

freek schreef:

-DIA- schreef:Ik mis... De oude jaargangen van "De Wekker" op Digibron.

Zouden die nog komen? Het is wel te hopen, want wat nu
te zien is, is beslist niet "De Wekker" en "Het Wekkertje" van vroeger.
Jammer, zo ontstaat wel een zeer eenzijdig beeld van dit blad
waar vroeger zeer waardevolle artikelen in stonden.

Ik vind het nog steeds een heel aardig blad. Tijdje proefabo op gehad, maar lees het te weinig om een definitief abonnement te nemen.

Het is vooral qua lay-out een mooi blad geworden. Een soort magazine, gaat al aardig richting een
glossy... Helaas is de inhoud wel van kleur verschoten. Dat laatste is ook de reden dat ik hem al
geruime tijd niet meer lees.

Ik lees De Wekker met veel plezier.

Ik lees Digibron met veel plezier. Het jammere is inderdaad dat je alleen op artikelen kunt zoeken en niet een jaargang van bijv. De Saambinder digitaal kunt doorbladeren.

Mooi om allerlei zaken op te kunnen zoeken, van het ene artikel rol ik weer in het andere etc. Kom allerlei nieuwe namen en feiten tegen. Kom bijv. in oude Saambinders een ds. W. Suyker tegen die even zo plotseling weer is verdwenen zonder dat je er iets over leest. Verbaas me ook wel weer moet ik zeggen over de stijl van een bepaald kerkblad, zoals iemand omschreef: bekritiseren en minderwaardig aan de kaak stellen van predikanten en ambtsdragers.

Leesvoer zat iig.