De kleine lettertjes van het Evangelie

[refomart]

Ik heb de vraag aan ds. Van den Brink voorgelegd in een e-mail.

Inmiddels heb ik antwoord ontvangen, waaruit ik een deel citeer (wat ds. Van den Brink ongetwijfeld niet erg zal vinden):

Voor geloof moet Gods Geest méér doen dan bij praten, hartslag of bewegen. Dat 'meer' is de wedergeboorte. Maar structureel is het niet anders. Wat God doet, is (zoals de gereformeerde theologen zeiden) predeterminerend. Onmisbaar, maar van andere orde dan de eigen daad die de mens verricht. DL III/IV.12 is daar heel duidelik over.

Het verwijt van 'puur remonstrantisme' laat zien dat deze persoon "posthoorn" de feitelijke discussie van Dordt niet goed kent. Het is en blijft jammer dat deze vergaande beschuldigingen telkens weer worden gemaakt. Gelukkig dat ds. W. Visscher daar niet aan mee deed.

Wat onduidelijk blijft is hoe Posthoorn zich tot dit antwoord verhoudt. Blijft Posthoorn bij de opvatting van 'puur remonstrants'? Of voegt Posthoorn zich, na dit antwoord bij de meerderheid op het forum dat hier geen sprake is van remonstrantse lering, maar dat die leer die zich juist breed voordoet in wat heet de rechterzijde?

[Posthoorn]

Het is inderdaad niet 'puur' remonstrants. Maar ik zou het wel 'praktisch' remonstrantisme willen noemen.

[refomart]

Het is inderdaad niet 'puur' remonstrants. Maar ik zou het wel 'praktisch' remonstrantisme willen noemen.

Een beetje ontwijkend antwoord. Het praktisch remonstrantisme groeit op de wortel van het pure remonstrantisme. Haal de bijvoegingen weg en er is duidelijkheid. Het is remonstrants. Daar zou ik me ook helemaal bij kunnen aansluiten.

Het is ook nogal wat om aan God alleen een predeterminerend handelen toe te staan en al het overige te laten aan de gevallen mens.
Maar ja, bij een evangelie met grote letters kan er veel tussendoor. Bij kleine letters is dat veel moeilijker. Overigens houd ik niet van grote letters en ook niet van kleine letters. Ik houd mij liever bij de leer van Christus. https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 4#p1081634

[Cyrillus]

Nou en? Had de moordenaar aan het kruis dat nodig om behouden te worden? Waar gaat het nu echt om?

Waar verwijst het woordje 'dat' naar?

Op het feit dat de moordenaar aan het kruis geen uitleg heeft gehad van de Heere Jezus over de werking van de Heilige Geest.

De moordenaar had ook geen Bijbel (ot) of preken nodig. Kunnen we dit voortaan ook schrappen?

De moordenaar had een kort gesprek met Jezus nodig. Dat is alles. Er is geen systeem, er is slechts Éen Weg.

[MGG]

De moordenaar had ook geen Bijbel (ot) of preken nodig. Kunnen we dit voortaan ook schrappen?

De moordenaar had een kort gesprek met Jezus nodig. Dat is alles. Er is geen systeem, er is slechts Éen Weg.[/quote]

100% mee eens.

Ik reageerde, omdat ik vind dat jouw vraag geen hout snijdt. 'Had de moordenaar aan het kruis dat nodig om behouden te worden?' Met zo'n vraag kan je elke discussie plat slaan.

[Cyrillus]

Dan toch de essentiële vraag: bekeerde de moordenaar zich of werd hij bekeerd?

@Posthoorn heeft dat uitgelegd. Dr. Van den Brink bepleit een geloof wat geen bovennatuurlijke werking is van de Heilige Geest.

Hij bepleit hiermee een geloof dat de krachten van de natuur niet te boven gaat, weliswaar een kracht door God gegeven, maar geen bovennatuurlijke werking van de Heilige Geest! Dat is puur remonstrantisme. Hij daarmee buiten het spoor van de DL, die stellen: "Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn. (...) Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.”

Een mens moet zichzelf bekeren, maar dat zal vanuit zichzelf nooit meer gaan. Het is alleen mogelijk door de werking van de Heilige Geest, die het geloof schenkt in de ziel en beide het willen en het werken werkt, naar Gods welbehagen (zie Filippenzen 2: 13).

Dus ja, er is de eis van geloof en bekering. Maar er is ook de onmogelijkheid van 's mensen zijde. Die twee moeten beiden aan de orde komen. Maar één van deze twee elementen weghouden of ontkennen in de prediking zorgt voor een eenzijdigheid of remonstrantisme, of het nu is naar de linker- of naar de rechterzijde.

Wat je van Dr. Van den Brink beweert is hem iets in de mond leggen. Op zulke onzin ga ik verder niet in.
Dan het 2e: ja, dat is het dogmatische antwoord. Maar als de moordenaar zonder uitgebreide dogmatische uitleg behouden kon worden, zou dat vandaag de dag niet meer kunnen? Denken we echt dat we ook maar iets kunnen stamelen van het werk van de Heilige Geest? Wat in een aantal refo-kerken gebeurt, is het geloof rationaliseren en dan beweren dat ze een evenwichtig Evangelie brengen, terwijl er dan geen Evangelie meer over is, alleen nog maar de wet.

Nog nooit iemand gehoord die de bekering van de moordenaar als voorbeeld gebruikte om de bekeringsweg aan te toetsen. Jij slaat het allemaal wel erg plat. Ik heb vanmorgen Efeze 2 :1-10 aangehaald. Zal de posting hieronder herhalen.

Eens of oneens met wat ik hier schrijf?


De geloofsprediking die dr. G.A. van den Brink voorstaat kan (let op kan!!!) ook een gevaarlijke kant hebben. Deze prediking legt zoveel nadruk op het moeten geloven en aannemen van de mens dat geloven een menselijke activiteit wordt. Het is dan niet meer Gods gave.
Ik denk dan aan Efeze 2: 1-10. Toets daar de woorden van beide gesprekspartners nu eens aan . Dan zit ds. W. Visscher daar toch veel dichterbij?
Ik noem een paar verzen waarvan ik de inhoud bij dr. G.A. van den Brink mis.
Efeze 2 :1 en 2a
En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar Gij dood waart door de misdaden en de zonden. In welke gij eertijds gewandeld hebt, naar de eeuw dezer wereld….

Het lijkt dat dr. G.A. van den Brink de levendmaking/wedergeboorte en de doodstaat geen plaats wil geven in de prediking.
Paulus doet dat wel!

Het wonder van de rechtvaardiging van de goddeloze komt in dit gesprek bij dr. G.A. van den Brink niet tot uiting. Juist daarin blijkt Gods liefde.
Efeze 2: 4 en 5.
Maar God, die rijk is in barmhartigheid door Zijn grote liefde, waarmede Hij ons liefgehad heeft, Ook toen wij dood waren door de misdaden, heeft ons levend gemaakt met Christus; (uit genade zijt gij zalig geworden),

Dat geloof een door Gods Geest gewerkte gave is komt ook bij dr. G.A. van den Brink weinig uit de verf. Hij legt zo de nadruk op het ‘moeten’ geloven dat het bijna een totaal menselijke activiteit wordt.
Efeze 2: 8 en 9 mis ik dan ook bij hem in dit gesprek.
Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; niet uit de werken, oodat niemand roeme .

Zie ik dan niet in bepaalde prediking de gevaren waar dr. G.A. van den Brink op wijst? Absoluut maar hij zet de ene eenzijdigheid tegenover de andere eenzijdigheid. Dan is de bijdrage van ds. W. Visscher Bijbels veel evenwichtiger.

[/quote]

Ik toets helemaal geen weg, ik laat juist zien dat er niet zoiets is als een standaard weg. Dat Van den Brink nadruk legt op het moeten geloven (bevel van bekering) is juist correct, dat doet de Bijbel ook. Als je iemand uit een brandend huis wil redden, ga je dan eerst college geven over alle dingen die met vuur te maken hebben? Dogmatische correcte prediking betekent totaal niet dat het Evangelie ook klinkt - echt een enorme misvatting. Steeds maar weer wordt Van de Brink naast de dogmatische lat gelegd, dat is zijn punt helemaal niet.

[pierre27]

@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Maar is het ooit anders geweest? Het enige wat ik doe, dat blijkt weer, is verdacht maken.
En hiermee is gezegd wat er gebeurt.

Terecht al gezegd, niks van aantrekken. Jij mag en kan gewoon jouw mening geven op een respectvolle wijze. Wanneer mensen daar niet tegen kunnen hebben ze dikke pech.

[GerefGemeente-lid]

Ik toets helemaal geen weg, ik laat juist zien dat er niet zoiets is als een standaard weg. Dat Van den Brink nadruk legt op het moeten geloven (bevel van bekering) is juist correct, dat doet de Bijbel ook. Als je iemand uit een brandend huis wil redden, ga je dan eerst college geven over alle dingen die met vuur te maken hebben? Dogmatische correcte prediking betekent totaal niet dat het Evangelie ook klinkt - echt een enorme misvatting. Steeds maar weer wordt Van de Brink naast de dogmatische lat gelegd, dat is zijn punt helemaal niet.

De vraag van @huisman was: ben je het eens of oneens met mij?

Die vraag stel ik nogmaals.

Één woord is dus genoeg.

[Cyrillus]

De moordenaar had ook geen Bijbel (ot) of preken nodig. Kunnen we dit voortaan ook schrappen?

De moordenaar had een kort gesprek met Jezus nodig. Dat is alles. Er is geen systeem, er is slechts Éen Weg.

100% mee eens.

Ik reageerde, omdat ik vind dat jouw vraag geen hout snijdt. 'Had de moordenaar aan het kruis dat nodig om behouden te worden?' Met zo'n vraag kan je elke discussie plat slaan.[/quote]
Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

[Cyrillus]

Ik toets helemaal geen weg, ik laat juist zien dat er niet zoiets is als een standaard weg. Dat Van den Brink nadruk legt op het moeten geloven (bevel van bekering) is juist correct, dat doet de Bijbel ook. Als je iemand uit een brandend huis wil redden, ga je dan eerst college geven over alle dingen die met vuur te maken hebben? Dogmatische correcte prediking betekent totaal niet dat het Evangelie ook klinkt - echt een enorme misvatting. Steeds maar weer wordt Van de Brink naast de dogmatische lat gelegd, dat is zijn punt helemaal niet.

De vraag van @huisman was: ben je het eens of oneens met mij?

Die vraag stel ik nogmaals.

Één woord is dus genoeg.

Als jij zijn lange verhaal kort kan samenvatten, dan helpt dat wel om kort te antwoorden. Dus graag een korte samenvatting. de kern.

[huisman]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

….en zij waren volhardende in de leer der apostelen. Jij zet dogmatiek tegenover het Evangelie en dat is kwalijk. Het is de dwaling van eeuwen, Niet de leer, maar de Heer. En zo gaan mensen onkundig hun weg.

[Cyrillus]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

….en zij waren volhardende in de leer der apostelen. Jij zet dogmatiek tegenover het Evangelie en dat is kwalijk. Het is de dwaling van eeuwen, Niet de leer, maar de Heer. En zo gaan mensen onkundig hun weg.

Zij waren toen wel al bekeerd, en de situatie van de kleine lettertjes is juist gericht op onbekeerde mensen.

[MGG]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

[huisman]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

….en zij waren volhardende in de leer der apostelen. Jij zet dogmatiek tegenover het Evangelie en dat is kwalijk. Het is de dwaling van eeuwen, Niet de leer, maar de Heer. En zo gaan mensen onkundig hun weg.

Zij waren toen wel al bekeerd, en de situatie van de kleine lettertjes is juist gericht op onbekeerde mensen.

Onze visie staat zo mijlenver bij elkaar vandaan dat een gesprek tussen ons geen enkele zin heeft. Dit is geen aanval op jou als persoon maar wel op de inhoud van jouw bijdragen. Die ken ik uit mijn verleden maar al te goed en daar neem ik grote afstand van. Het ga je goed .

[Cyrillus]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik heb er respect voor dat ds. Visscher het gesprek aangaat. Het is buitengewoon laf van de overige predikanten. Verder maak je een onjuiste tegenstelling tussen hard en liefde. Van den Brink heeft juist al die mensen lief die dolende zijn, als schapen zonder herder. Dat neemt hij die herders kwalijk en terecht. Zachte heelmeesters...