De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Dan toch de essentiële vraag: bekeerde de moordenaar zich of werd hij bekeerd?

@Posthoorn heeft dat uitgelegd. Dr. Van den Brink bepleit een geloof wat geen bovennatuurlijke werking is van de Heilige Geest.

Hij bepleit hiermee een geloof dat de krachten van de natuur niet te boven gaat, weliswaar een kracht door God gegeven, maar geen bovennatuurlijke werking van de Heilige Geest! Dat is puur remonstrantisme. Hij daarmee buiten het spoor van de DL, die stellen: "Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn. (...) Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.”

Een mens moet zichzelf bekeren, maar dat zal vanuit zichzelf nooit meer gaan. Het is alleen mogelijk door de werking van de Heilige Geest, die het geloof schenkt in de ziel en beide het willen en het werken werkt, naar Gods welbehagen (zie Filippenzen 2: 13).

Dus ja, er is de eis van geloof en bekering. Maar er is ook de onmogelijkheid van 's mensen zijde. Die twee moeten beiden aan de orde komen. Maar één van deze twee elementen weghouden of ontkennen in de prediking zorgt voor een eenzijdigheid of remonstrantisme, of het nu is naar de linker- of naar de rechterzijde.

Wat je van Dr. Van den Brink beweert is hem iets in de mond leggen. Op zulke onzin ga ik verder niet in.
Dan het 2e: ja, dat is het dogmatische antwoord. Maar als de moordenaar zonder uitgebreide dogmatische uitleg behouden kon worden, zou dat vandaag de dag niet meer kunnen? Denken we echt dat we ook maar iets kunnen stamelen van het werk van de Heilige Geest? Wat in een aantal refo-kerken gebeurt, is het geloof rationaliseren en dan beweren dat ze een evenwichtig Evangelie brengen, terwijl er dan geen Evangelie meer over is, alleen nog maar de wet.

[Cyrillus]

GerefGemeente-lid: De oproep is natuurlijk wel: bekeert u. Er wordt een actie gevraagd. Dat moet je met al je rechtzinnige zinnen niet vergeten. We worden in de rechterflank wel overspoeld met 'de Heere moet het doen', 'vraag/bedel er maar om'. Dan is het terecht dat dr. v.d. Brink daar de vinger bij legt.
Een gevaar van de prediking in de rechterflank is dat mensen aangezet worden tot uiterlijke vroomheid en rechtzinnig afwachten. Dat gebeurt natuurlijk.

De moordenaar aan het kruis bekeerde zich nadat hij was bekeerd. Het eerste wordt geëist, het tweede is het eenzijdige, wonderlijke werk van de Heere wat zich niet laat beredeneren. Laat die spanning maar bestaan.

Je laat de spanning niet bestaan door die spanning weg te halen: de moordenaar werd bekeerd, terwijl hij zich bekeerde. En daar horen wij te zwijgen, want dat is het werk van de Heilige Geest.

[GerefGemeente-lid]

GerefGemeente-lid: De oproep is natuurlijk wel: bekeert u. Er wordt een actie gevraagd. Dat moet je met al je rechtzinnige zinnen niet vergeten. We worden in de rechterflank wel overspoeld met 'de Heere moet het doen', 'vraag/bedel er maar om'. Dan is het terecht dat dr. v.d. Brink daar de vinger bij legt.
Een gevaar van de prediking in de rechterflank is dat mensen aangezet worden tot uiterlijke vroomheid en rechtzinnig afwachten. Dat gebeurt natuurlijk.

De moordenaar aan het kruis bekeerde zich nadat hij was bekeerd. Het eerste wordt geëist, het tweede is het eenzijdige, wonderlijke werk van de Heere wat zich niet laat beredeneren. Laat die spanning maar bestaan.

Uiteraard. Dat ontken ik ook niet.

Maar dr. Van den Brink gaat volledig aan de andere kant van de boot hangen. En dan heb je dus het gevaar dat de bekering wordt afgezwakt en niet meer als een eenzijdig Godswonder wordt gezien. De analyse van @Posthoorn is daarom wel terecht. Er is op Refoweb ook een keer een antwoord op gegeven door dr. Van den Brink. Als de wedergeboorte geen wonder meer is omdat indirect ook nog wat in de mens gelegd wordt, is dat een heel wat groter gevaar, mijns inziens. Het remonstrantsisme komt dan echt heel duidelijk om de hoek kijken. Het voorbeeld wat ds. Visscher noemt over de verschillende soorten geloof is daar ook een aanwijzing voor. Volgens van dr. Van den Brink hoef je het alleen maar over het ware geloof te hebben. Maar er zijn ook vormen van tijdgeloof, wondergeloof en historisch geloof. Denk aan de gelijkenis van het zaad. Daarmee kun je voor God niet bestaan. Als je daar nooit op hoeft te wijzen in de prediking, wordt een mens nooit aangespoord tot zelfonderzoek. En dat is een zeer groot gevaar.

[huisman]

Dan toch de essentiële vraag: bekeerde de moordenaar zich of werd hij bekeerd?

@Posthoorn heeft dat uitgelegd. Dr. Van den Brink bepleit een geloof wat geen bovennatuurlijke werking is van de Heilige Geest.

Hij bepleit hiermee een geloof dat de krachten van de natuur niet te boven gaat, weliswaar een kracht door God gegeven, maar geen bovennatuurlijke werking van de Heilige Geest! Dat is puur remonstrantisme. Hij daarmee buiten het spoor van de DL, die stellen: "Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn. (...) Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.”

Een mens moet zichzelf bekeren, maar dat zal vanuit zichzelf nooit meer gaan. Het is alleen mogelijk door de werking van de Heilige Geest, die het geloof schenkt in de ziel en beide het willen en het werken werkt, naar Gods welbehagen (zie Filippenzen 2: 13).

Dus ja, er is de eis van geloof en bekering. Maar er is ook de onmogelijkheid van 's mensen zijde. Die twee moeten beiden aan de orde komen. Maar één van deze twee elementen weghouden of ontkennen in de prediking zorgt voor een eenzijdigheid of remonstrantisme, of het nu is naar de linker- of naar de rechterzijde.

Wat je van Dr. Van den Brink beweert is hem iets in de mond leggen. Op zulke onzin ga ik verder niet in.
Dan het 2e: ja, dat is het dogmatische antwoord. Maar als de moordenaar zonder uitgebreide dogmatische uitleg behouden kon worden, zou dat vandaag de dag niet meer kunnen? Denken we echt dat we ook maar iets kunnen stamelen van het werk van de Heilige Geest? Wat in een aantal refo-kerken gebeurt, is het geloof rationaliseren en dan beweren dat ze een evenwichtig Evangelie brengen, terwijl er dan geen Evangelie meer over is, alleen nog maar de wet.

Nog nooit iemand gehoord die de bekering van de moordenaar als voorbeeld gebruikte om de bekeringsweg aan te toetsen. Jij slaat het allemaal wel erg plat. Ik heb vanmorgen Efeze 2 :1-10 aangehaald. Zal de posting hieronder herhalen.

Eens of oneens met wat ik hier schrijf?


De geloofsprediking die dr. G.A. van den Brink voorstaat kan (let op kan!!!) ook een gevaarlijke kant hebben. Deze prediking legt zoveel nadruk op het moeten geloven en aannemen van de mens dat geloven een menselijke activiteit wordt. Het is dan niet meer Gods gave.
Ik denk dan aan Efeze 2: 1-10. Toets daar de woorden van beide gesprekspartners nu eens aan . Dan zit ds. W. Visscher daar toch veel dichterbij?
Ik noem een paar verzen waarvan ik de inhoud bij dr. G.A. van den Brink mis.
Efeze 2 :1 en 2a
En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar Gij dood waart door de misdaden en de zonden. In welke gij eertijds gewandeld hebt, naar de eeuw dezer wereld….

Het lijkt dat dr. G.A. van den Brink de levendmaking/wedergeboorte en de doodstaat geen plaats wil geven in de prediking.
Paulus doet dat wel!

Het wonder van de rechtvaardiging van de goddeloze komt in dit gesprek bij dr. G.A. van den Brink niet tot uiting. Juist daarin blijkt Gods liefde.
Efeze 2: 4 en 5.
Maar God, die rijk is in barmhartigheid door Zijn grote liefde, waarmede Hij ons liefgehad heeft, Ook toen wij dood waren door de misdaden, heeft ons levend gemaakt met Christus; (uit genade zijt gij zalig geworden),

Dat geloof een door Gods Geest gewerkte gave is komt ook bij dr. G.A. van den Brink weinig uit de verf. Hij legt zo de nadruk op het ‘moeten’ geloven dat het bijna een totaal menselijke activiteit wordt.
Efeze 2: 8 en 9 mis ik dan ook bij hem in dit gesprek.
Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; niet uit de werken, oodat niemand roeme .

Zie ik dan niet in bepaalde prediking de gevaren waar dr. G.A. van den Brink op wijst? Absoluut maar hij zet de ene eenzijdigheid tegenover de andere eenzijdigheid. Dan is de bijdrage van ds. W. Visscher Bijbels veel evenwichtiger.[/quote]

[Herman]

@huisman. De teksten die je aanhaalt wijzen op een spreken tegen mensen die genade reeds ontvangen hebben. De discussie rondom dr. Van den Brink spitst zich voornamelijk toe op het aanspreken van hen die buiten zijn. Ik kan die teksten dus niet één op één overbrengen naar de andere situatie. Ik vind wel dat het bijbelse spreken overeenkomstig Efeze 2 ook van de kansel verkondigd moet worden tot versterking van het reeds ontvangen geloof en tot verheelijking van Hem.

[Hendrien]

Ik kan me erg goed vinden in de visie van Dr. G.A. van den Brink. Maar ik bedacht dat je visie er ook wel mee te maken kan hebben onder welke prediking je hebt gezeten en daar de uitwassen van hebt gezien. En dan bedoel ik de geloofsprediking of juist totaal de andere kant van extreme lijdelijkheid. En dat maakt je waarschijnlijk radicaler.

[huisman]

@huisman. De teksten die je aanhaalt wijzen op een spreken tegen mensen die genade reeds ontvangen hebben. De discussie rondom dr. Van den Brink spitst zich voornamelijk toe op het aanspreken van hen die buiten zijn. Ik kan die teksten dus niet één op één overbrengen naar de andere situatie. Ik vind wel dat het bijbelse spreken overeenkomstig Efeze 2 ook van de kansel verkondigd moet worden tot versterking van het reeds ontvangen geloof en tot verheelijking van Hem.

Paulus legt in Efeze 2 uit hoe de genade hun deel is geworden. Dat moet ook gepredikt worden aan bekeerd en onbekeerd. Juist het Evangelie dat God vijanden die dood zijn in de misdaden en de zonden tot bekering roept maakt het een bevrijdende boodschap.

[KDD]

Nou en? Had de moordenaar aan het kruis dat nodig om behouden te worden? Waar gaat het nu echt om?

Waar verwijst het woordje 'dat' naar?

Op het feit dat de moordenaar aan het kruis geen uitleg heeft gehad van de Heere Jezus over de werking van de Heilige Geest.

Met de moordenaar aan de kruis zie je de waarheid achter de waarheid. Geen redeneer, geen uitleg, maar een oprechte liefde en een oprechte geloof in beoefening. Boven onze nietige menselijke verstand.

[Herman]

Paulus legt in Efeze 2 uit hoe de genade hun deel is geworden. Dat moet ook gepredikt worden aan bekeerd en onbekeerd. Juist het Evangelie dat God vijanden die dood zijn in de misdaden en de zonden tot bekering roept maakt het een bevrijdende boodschap.

Met de laatste zin ben ik het eens. Maar ik zie dat niet uit je twee zinnen volgen.

[Posthoorn]

Ik heb de vraag aan ds. Van den Brink voorgelegd in een e-mail.

Inmiddels heb ik antwoord ontvangen, waaruit ik een deel citeer (wat ds. Van den Brink ongetwijfeld niet erg zal vinden):

Voor geloof moet Gods Geest méér doen dan bij praten, hartslag of bewegen. Dat 'meer' is de wedergeboorte. Maar structureel is het niet anders. Wat God doet, is (zoals de gereformeerde theologen zeiden) predeterminerend. Onmisbaar, maar van andere orde dan de eigen daad die de mens verricht. DL III/IV.12 is daar heel duidelik over.

Het verwijt van 'puur remonstrantisme' laat zien dat deze persoon "posthoorn" de feitelijke discussie van Dordt niet goed kent. Het is en blijft jammer dat deze vergaande beschuldigingen telkens weer worden gemaakt. Gelukkig dat ds. W. Visscher daar niet aan mee deed.

[MGG]

Ik heb de vraag aan ds. Van den Brink voorgelegd in een e-mail.

Inmiddels heb ik antwoord ontvangen, waaruit ik een deel citeer (wat ds. Van den Brink ongetwijfeld niet erg zal vinden):

Voor geloof moet Gods Geest méér doen dan bij praten, hartslag of bewegen. Dat 'meer' is de wedergeboorte. Maar structureel is het niet anders. Wat God doet, is (zoals de gereformeerde theologen zeiden) predeterminerend. Onmisbaar, maar van andere orde dan de eigen daad die de mens verricht. DL III/IV.12 is daar heel duidelik over.

Het verwijt van 'puur remonstrantisme' laat zien dat deze persoon "posthoorn" de feitelijke discussie van Dordt niet goed kent. Het is en blijft jammer dat deze vergaande beschuldigingen telkens weer worden gemaakt. Gelukkig dat ds. W. Visscher daar niet aan mee deed.

Ik kan een glimlach om dit ironische stukje niet onderdrukken

[DDD]

Maar wat vind je daar nu zelf van? Want het lijkt mij een volkomen gereformeerd antwoord.

[Posthoorn]

Overigens heb ik wel gereageerd op het schrijven van ds. Van den Brink, waaruit ik citeer:

Ik ga toch nog even in op wat u schrijft in uw mail. U zegt dat het werk in de wedergeboorte ‘structureel niet anders’ is dan bij praten, hartslag of bewegen. In het licht van wat ik elders hierover bij u gelezen heb, leg ik dit uit als: Je ‘merkt’ er niets van als dit in je gewerkt wordt. Anders gezegd: je hebt geen bijzondere ervaring nodig. Als ik u verkeerd weergeef, corrigeert u mij dan.

Als ik het goed heb weergegeven, teken ik daar toch wel bezwaar tegen aan. Want ik ben ervan overtuigd dat het werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte wél merkbaar is. Bijvoorbeeld in het opengaan van de ogen voor de heerlijkheid van het Evangelie. Als het licht van het Evangelie mag schijnen in de duisternis van je hart, is dat toch merkbaar? En dat is toch ook meer iets wat je ondergaat, dan iets waar je zelf actief in bent?

[Terri]

Volgens mij is het Goddelijk wonder van bekering niet te beargumenteren. Taal is daar te arm voor.
Zo verschillend als elke sneeuwvlok is ( las ik pas in RD magazine) zo verschillend is ook bij iedereen de bekering, omdat het niet een abstract iets is, maar er wordt een nieuw mens geboren.
Er zijn absoluut raakvlakken, verzoening door genoegdoening door Jezus Christus, maar vooral de "preciezen" hebben moeite met verschillen.
De rekkelijken worden dan weer regelmatig narrig als er te veel op de details gefocust wordt.

[Terri]

Overigens heb ik wel gereageerd op het schrijven van ds. Van den Brink, waaruit ik citeer:

Ik ga toch nog even in op wat u schrijft in uw mail. U zegt dat het werk in de wedergeboorte ‘structureel niet anders’ is dan bij praten, hartslag of bewegen. In het licht van wat ik elders hierover bij u gelezen heb, leg ik dit uit als: Je ‘merkt’ er niets van als dit in je gewerkt wordt. Anders gezegd: je hebt geen bijzondere ervaring nodig. Als ik u verkeerd weergeef, corrigeert u mij dan.

Als ik het goed heb weergegeven, teken ik daar toch wel bezwaar tegen aan. Want ik ben ervan overtuigd dat het werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte wél merkbaar is. Bijvoorbeeld in het opengaan van de ogen voor de heerlijkheid van het Evangelie. Als het licht van het Evangelie mag schijnen in de duisternis van je hart, is dat toch merkbaar? En dat is toch ook meer iets wat je ondergaat, dan iets waar je zelf actief in bent?

Helder en duidelijk weergegeven @Posthoorn!