Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Gebruikersavatar
jakobmarin
Berichten: 3523
Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door jakobmarin »

Johann Gottfried Walther schreef:
jakobmarin schreef:Wat ik aan wil geven is dat ook de werken van Gods kinderen beoordeelt en beloond worden, voor de rechterstoel van Christus:
2 Korinthe 5:10: Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat ieder vergelding ontvangt voor wat hij door middel van zijn lichaam gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad.
Hm dan denk ik meer aan dit: bij gelovigen: 1 Korinthe 3v
11 Want niemand kan een ander fondament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus.
12 En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver, kostelijke stenen, hout, hooi, stoppelen;
13 Eens iegelijks werk zal openbaar worden; want de dag zal het verklaren, dewijl het door vuur ontdekt wordt; en hoedanig eens iegelijks werk is, zal het vuur beproeven.
14 Zo iemands werk blijft, dat hij daarop gebouwd heeft, die zal loon ontvangen.
15 Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur.
Klopt, ik ook!
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door eilander »

jakobmarin schreef:
J.C. Philpot schreef:Eigenlijk zijn beide partijen het met elkaar eens. Een verkiezing betekend ook dat andere mensen niet verkoren worden. Sommigen noemen dat verwerping, en sommigen durven deze term hier niet aan te verbinden.
Mooie samenvatting!!
En toch houdt het mij bezig. Wat is de reden dat sommigen de term "verwerping" niet durven gebruiken?

Net als met andere bijbelse onderwerpen is het hier ook van belang om zorgvuldig de Bijbel na te spreken, dus twee kanten te belichten en niet eenzijdig te werk te gaan.

Toch staan er teksten in de Bijbel die we moeilijk vinden, maar toch voluit moeten laten staan. Ik denk bijvoorbeeld aan de verharding van Farao. "Doch de Heere verstokte Farao's hart" --> als het niet zo in de Bijbel stond, zouden we het zo niet durven zeggen. Het was namelijk Farao's zonde. En zo zijn er natuurlijk nog meer teksten te noemen.

Ik vraag me oprecht af of het niet durven gebruiken van het woord "verwerping" ook niet iets zegt over hoe wij denken over Gods welbehagen. Dat is uiteindelijk waar de verkiezing en verwerping uit voortkomt.
TSD
Berichten: 2091
Lid geworden op: 31 aug 2011, 11:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door TSD »

Ik vraag me af of het altijd een 'niet durven' is. De Bijbel zelf is ook veel nadrukkelijker over de verkiezing dan over de verwerping.

En de verwerping is toch niet het 'omgekeerde' van de verkiezing? Immers, wij hebben onszelf afgekeerd van God, allemaal. En uit diegenen die zichzelf hebben afgekeerd van God, verkiest Hij toch, uit genade, mensen tot het eeuwige leven. De overigen laat Hij liggen in de staat waarin ze zichzelf hebben geworpen.

Als er 3 misdadigers tot de doodstraf veroordeeld zijn omdat ze schuldig staan. En een koning/president van een land geeft 1 misdadiger gratie. Verwerpt hij dan de anderen? Ik zou dat niet zo maar durven zeggen, wel dat hij die ene genade heeft verleent. De anderen krijgen verdiende straf.

Het punt is dat je met het spreken over de verwerping heel makkelijk in de valkuil kan vallen van een God die 'hard' is of 'willekeurig', daarmee onze eigen schuld verdoezelend.

Het 'verstokken' van Farao's hart, door God. Moeten we (denk ik) hetzelfde zien als God's 'aanporren' van David om een volkstelling te doen (2 Sam. 24) en Gods 'uitstrekken van Zijn hand tegen Job' (Job 1:11) (terwijl het de satan was die Job alle onheil heeft gebracht, zie de volgende verzen). God onthoud zijn genade die Hij aan niemand verplicht is om te geven. En als wij niet tegengehouden worden, dan verstokken wij ons hard. En als God geen genade geeft in dit leven, dan krijgen wij wat we verdiend hebben...

Daarom begrijp ik wel waarom mensen voorzichtig zijn om van verwerping te spreken. Al is het wel Bijbels. Ik denk dat je 'verwerpen' dan ook vooral moet zien als 'niet verkiezen'.
sirdanilot
Berichten: 772
Lid geworden op: 26 jun 2012, 13:49
Locatie: Leiden

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door sirdanilot »

En de verwerping is toch niet het 'omgekeerde' van de verkiezing? Immers, wij hebben onszelf afgekeerd van God, allemaal. En uit diegenen die zichzelf hebben afgekeerd van God, verkiest Hij toch, uit genade, mensen tot het eeuwige leven. De overigen laat Hij liggen in de staat waarin ze zichzelf hebben geworpen.
1 tim 2 schreef:3 Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker;
4 Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.
5 Want er is één God, er is ook één Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus;
6 Die Zichzelven gegeven heeft tot een rantsoen voor allen, zijnde de getuigenis te zijner tijd;
Het beeld van de koning die sommige veroordeelden gratie geeft en anderen niet is niet schriftuurlijk, TSD. Het is veel ingewikkelder dan dat. Er zit een paradox in, die wij mensen proberen weg te theologiseren met voorbeeldjes en leerstellingen terwijl wij dat simpelweg helemaal niet kunnen. En dat leidt tot van die vreselijke kerkscheuringen als tussen GG en GGIN.
Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 sep 2011, 23:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door Simon »

sirdanilot schreef:
En de verwerping is toch niet het 'omgekeerde' van de verkiezing? Immers, wij hebben onszelf afgekeerd van God, allemaal. En uit diegenen die zichzelf hebben afgekeerd van God, verkiest Hij toch, uit genade, mensen tot het eeuwige leven. De overigen laat Hij liggen in de staat waarin ze zichzelf hebben geworpen.
1 tim 2 schreef:3 Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker;
4 Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.
5 Want er is één God, er is ook één Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus;
6 Die Zichzelven gegeven heeft tot een rantsoen voor allen, zijnde de getuigenis te zijner tijd;
Het beeld van de koning die sommige veroordeelden gratie geeft en anderen niet is niet schriftuurlijk, TSD. Het is veel ingewikkelder dan dat. Er zit een paradox in, die wij mensen proberen weg te theologiseren met voorbeeldjes en leerstellingen terwijl wij dat simpelweg helemaal niet kunnen. En dat leidt tot van die vreselijke kerkscheuringen als tussen GG en GGIN.
Inderdaad, niet schriftuurlijke,zelf gefabriceerde gelijkenisjes zijn verwerpelijk, maar ze blijven maar komen, om een bepaald gezichtspunt te rechtvaardigen.
Er waren in destijds 2 misdadigers.
Ze hingen naast een hemelse Koning aan het kruis.
Let liever op hun houdingen en wat er gebeurde.
Neem dat liever als voorbeeld.
Het is tenminste echt gebeurd.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
TSD
Berichten: 2091
Lid geworden op: 31 aug 2011, 11:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door TSD »

Met die voorbeeld heb ik alleen het verschil tussen verkiezing en verwerping willen duiden. Ik ben helemaal niet van gedachte geweest dat ik met dit voorbeeld even het complete Evangelie zou kunnen uitleggen.

Jou (sirdanilot) discussie is een discussie over de spanning tussen de uitverkiezing en het aanbod van genade wat oprecht en welgemeend tot allen komt. Ik ben het met je eens dat het voorbeeld wat ik heb gegeven die lading (lang) niet dekt.

Misschien had ik er bij moeten vermelden dat dit een voorbeeld is en dat een voorbeeld in feite altijd wel ergens mank gaat. Het was een illustratie...
Laatst gewijzigd door TSD op 25 sep 2012, 11:52, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8917
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door J.C. Philpot »

Simon schreef:Inderdaad, niet schriftuurlijke,zelf gefabriceerde gelijkenisjes zijn verwerpelijk, maar ze blijven maar komen, om een bepaald gezichtspunt te rechtvaardigen.
Er waren in destijds 2 misdadigers.
Ze hingen naast een hemelse Koning aan het kruis.
Let liever op hun houdingen en wat er gebeurde.
Neem dat liever als voorbeeld.
Het is tenminste echt gebeurd.
Dit is ook echt gebeurt, Simon:

Romeinen 9:11-13: Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept – werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen. Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

Dat is ook schriftuurlijk. Laten we de hele bijbel met al zijn facetten in het oog houden.
Laatst gewijzigd door J.C. Philpot op 25 sep 2012, 11:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door refo »

Wat is 'eeuwigheid' eigenlijk?
TSD
Berichten: 2091
Lid geworden op: 31 aug 2011, 11:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door TSD »

Laten we proberen de discussie gefocust te houden. Ik denk dat de discussie over de verwerping even los moet staan van de discussie over de spanning tussen de verkiezing, de verantwoordelijkheid van de mens, het aanbod van genade en Gods geopenbaarde wil.

Nu gaan er teveel dingen door elkaar lopen en smijten we elkaar dingen toe die we helemaal niet zo bedoelt hebben...
Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 sep 2011, 23:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door Simon »

J.C. Philpot schreef:
Simon schreef:Inderdaad, niet schriftuurlijke,zelf gefabriceerde gelijkenisjes zijn verwerpelijk, maar ze blijven maar komen, om een bepaald gezichtspunt te rechtvaardigen.
Er waren in destijds 2 misdadigers.
Ze hingen naast een hemelse Koning aan het kruis.
Let liever op hun houdingen en wat er gebeurde.
Neem dat liever als voorbeeld.
Het is tenminste echt gebeurd.
Dit is ook echt gebeurt, Simon:

Romeinen 9:11-13: Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept – werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen. Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

Dat is ook schriftuurlijk. Laten we de hele bijbel met al zijn facetten in het oog houden.
Wat Tamar met haar schoonvader Judah deed, was ook deel van ZIjn plan, waar het allemaal om draait.Om diezelfde reden gebeurden bepaalde zaken voor ons onlogisch, maar omdat God het zo voornam, opdat de verkiezing (in Christus, waar alles om draaide en naar toe werkt) stand zou houden.
Want de Redder moest en zou uit Judah geboren worden.
Israel is ten voorbeeld gegeven voor de naties, maar grotendeels heeft dat een zinnebeeldig karakter.
Dat moet je niet koste wat kost over willen zetten op de letterlijk leesbare manier en bovendien gaat God met zijn oude volk anders om dan op dit moment waarbij alle macht aan Christus is gegeven.
(Totdat Hij het Koninkrijk weer teruggeeft aan de Vader)
Zo zie ik het.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door -DIA- »

refo schreef:Wat is 'eeuwigheid' eigenlijk?
Als we daar nu eens meer bij stilstonden...
De eeuwigheid kan elke moment aanbreken, en dan...?
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door Tiberius »

-DIA- schreef:
refo schreef:Wat is 'eeuwigheid' eigenlijk?
Als we daar nu eens meer bij stilstonden...
De eeuwigheid kan elke moment aanbreken, en dan...?
De eeuwigheid is al begonnen.
TSD
Berichten: 2091
Lid geworden op: 31 aug 2011, 11:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door TSD »

Simon schreef:
J.C. Philpot schreef:
Simon schreef:Inderdaad, niet schriftuurlijke,zelf gefabriceerde gelijkenisjes zijn verwerpelijk, maar ze blijven maar komen, om een bepaald gezichtspunt te rechtvaardigen.
Er waren in destijds 2 misdadigers.
Ze hingen naast een hemelse Koning aan het kruis.
Let liever op hun houdingen en wat er gebeurde.
Neem dat liever als voorbeeld.
Het is tenminste echt gebeurd.
Dit is ook echt gebeurt, Simon:

Romeinen 9:11-13: Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept – werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen. Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

Dat is ook schriftuurlijk. Laten we de hele bijbel met al zijn facetten in het oog houden.
Wat Tamar met haar schoonvader Judah deed, was ook deel van ZIjn plan, waar het allemaal om draait.Om diezelfde reden gebeurden bepaalde zaken voor ons onlogisch, maar omdat God het zo voornam, opdat de verkiezing (in Christus, waar alles om draaide en naar toe werkt) stand zou houden.
Want de Redder moest en zou uit Judah geboren worden.
Israel is ten voorbeeld gegeven voor de naties, maar grotendeels heeft dat een zinnebeeldig karakter.
Dat moet je niet koste wat kost over willen zetten op de letterlijk leesbare manier en bovendien gaat God met zijn oude volk anders om dan op dit moment waarbij alle macht aan Christus is gegeven.
(Totdat Hij het Koninkrijk weer teruggeeft aan de Vader)
Zo zie ik het.
Dat kan, maar zo'n uitleg doet echt in het geheel geen recht aan het feit dat Paulus dit hier citeert. Paulus is hier uit aan het leggen waarom er zo weinig vrucht gevonden wordt in Israël.
6 Doch ik zeg dit niet, alsof het woord Gods ware uitgevallen; want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.
7 Noch omdat zij Abrahams zaad zijn, zijn zij allen kinderen; maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.
8 Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.

En dát gaat Paulus uitleggen met voorbeelden en dan komt de geciteerde tekst. Vervolgens gaat Paulus verder in vers 14:
14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.

En Paulus besluit:
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

Eerlijk gezegd begrijp ik echt niet hoe je aan zo'n interpretatie van vers 13 kan komen in de hele context.

Maar het wordt zo langzamerhand een herhaling van zetten.

Een vraag aan Simon: Begrijp ik het nu goed dat je het leerstuk van de uitverkiezing niet onderschrijft? Ik krijg uit je postings in elk geval wel een beetje het gevoel dat je het ene wil wegstrepen tegen het andere. God wil dat iedereen zalig wordt en wij zijn verantwoordelijk dus verkiezing, nee.

Ik geloof dat je alles moet laten staan: Het aanbod voor iedere hoorder, welgemeend en ernstig, de verantwoordelijkheid van ieder mens en de uitverkiezing. Immers:
Efeze 2:8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;

Ja, de ene moordenaar liet duidelijk iets anders zien, dan de ander. Maar de oorzaak daarvan lag niet in hem, maar lag in God. Zie Efeze 2:8 en Rom. 9:16.
Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 sep 2011, 23:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door Simon »

TSD schreef:
Simon schreef:
J.C. Philpot schreef:
Simon schreef:Inderdaad, niet schriftuurlijke,zelf gefabriceerde gelijkenisjes zijn verwerpelijk, maar ze blijven maar komen, om een bepaald gezichtspunt te rechtvaardigen.
Er waren in destijds 2 misdadigers.
Ze hingen naast een hemelse Koning aan het kruis.
Let liever op hun houdingen en wat er gebeurde.
Neem dat liever als voorbeeld.
Het is tenminste echt gebeurd.
Dit is ook echt gebeurt, Simon:

Romeinen 9:11-13: Want toen de kinderen nog niet geboren waren, en niets goeds of kwaads gedaan hadden – opdat het voornemen van God, dat overeenkomstig de verkiezing is, stand zou houden, niet uit de werken, maar uit Hem Die roept – werd tot haar gezegd: De meerdere zal de mindere dienen. Zoals geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat.

Dat is ook schriftuurlijk. Laten we de hele bijbel met al zijn facetten in het oog houden.
Wat Tamar met haar schoonvader Judah deed, was ook deel van ZIjn plan, waar het allemaal om draait.Om diezelfde reden gebeurden bepaalde zaken voor ons onlogisch, maar omdat God het zo voornam, opdat de verkiezing (in Christus, waar alles om draaide en naar toe werkt) stand zou houden.
Want de Redder moest en zou uit Judah geboren worden.
Israel is ten voorbeeld gegeven voor de naties, maar grotendeels heeft dat een zinnebeeldig karakter.
Dat moet je niet koste wat kost over willen zetten op de letterlijk leesbare manier en bovendien gaat God met zijn oude volk anders om dan op dit moment waarbij alle macht aan Christus is gegeven.
(Totdat Hij het Koninkrijk weer teruggeeft aan de Vader)
Zo zie ik het.
Dat kan, maar zo'n uitleg doet echt in het geheel geen recht aan het feit dat Paulus dit hier citeert. Paulus is hier uit aan het leggen waarom er zo weinig vrucht gevonden wordt in Israël.
6 Doch ik zeg dit niet, alsof het woord Gods ware uitgevallen; want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.
7 Noch omdat zij Abrahams zaad zijn, zijn zij allen kinderen; maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.
8 Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.

En dát gaat Paulus uitleggen met voorbeelden en dan komt de geciteerde tekst. Vervolgens gaat Paulus verder in vers 14:
14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.

En Paulus besluit:
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

Eerlijk gezegd begrijp ik echt niet hoe je aan zo'n interpretatie van vers 13 kan komen in de hele context.

Maar het wordt zo langzamerhand een herhaling van zetten.

Een vraag aan Simon: Begrijp ik het nu goed dat je het leerstuk van de uitverkiezing niet onderschrijft? Ik krijg uit je postings in elk geval wel een beetje het gevoel dat je het ene wil wegstrepen tegen het andere. God wil dat iedereen zalig wordt en wij zijn verantwoordelijk dus verkiezing, nee.

Ik geloof dat je alles moet laten staan: Het aanbod voor iedere hoorder, welgemeend en ernstig, de verantwoordelijkheid van ieder mens en de uitverkiezing. Immers:
Efeze 2:8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;[/b

Ja, de ene moordenaar liet duidelijk iets anders zien, dan de ander. Maar de oorzaak daarvan lag niet in hem, maar lag in God. Zie Efeze 2:8 en Rom. 9:16.


God heeft GEEN vermaak in de ondergang der goddeloze.
In ROm 9:16 staat dat God zich zal ontfermen die Hij zich ontfermen zal en barmhartig zijn zal, die Hij barmhartig is.
Als je doorleest tot het einde , tot vers 33, kun je uit het hele hoofdstguk opmaken dat alles hier draait om het nu afgesneden volk Israel naar de bloedlijn, en dat een volk wat eens niet zijn volk was nu de barmhartigheid heeft ontvangen en genade.
Dat dat volk al vanf den beginne door God roeping wordt bestuurd.
MET ANDER WOORDEN :Velen worden geroepen, weinig uitverkoren.
God roept wel, maar bevestigen wij onze verkiezing?
Of wederstaan wij de Heilige Geest, net als de meeste joden destijds.?
en Jeremia schrijft al dat de vaten van de Pottenbakker nog tot eer of oneer kunnen worden gemaakt zolang ze niet in de oven worden gebakken.
In deze welaangename tijd is iedere verworpene dat vanwege zijn eigen onbekeerlijkheid.
de Farao en Ezau waren trouwens geen mensen die God zochten of gehoorzaamden.
Ik blijf er dus bij dat beiden , God en de mens een aandeel hebben
Omdat de mens alleen het zichtbare kan zien en alleen zelf kan voelen hoe het staat tussen hem en zijn Maker, zou het hem niet misstaan zich wat minder te bemoeien met dat wat God's aandeel hierin is, wanneer het een ander aangaat.
Dat bedoel ik te zeggen.
Want velen zijn veel drukker bezig met de details van de redding van een ander , dan met hun eigen redding.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
TSD
Berichten: 2091
Lid geworden op: 31 aug 2011, 11:34

Re: Uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid?

Bericht door TSD »

Hallo Simon,

Mijn laatste reactie hierin voorlopig. Anders wordt het toch alleen maar een herhaling van zetten.
1. Er wordt in Rom. 9 niet alleen over ontfermen gesproken, maar ook over verharden (...)
2. De Bijbel is w.m.b. heel duidelijk dat de redding van de mens voor 100% toe te schrijven is aan God, ik wijs je alleen (en nogmaals) op Efeze 2:8
3. Dat het hier alleen zou gaan om "dat alles hier draait om het nu afgesneden volk Israel naar de bloedlijn, en dat een volk wat eens niet zijn volk was nu de barmhartigheid heeft ontvangen en genade." zie ik niet:

Nogmaals Rom. 9:
6 Doch ik zeg dit niet, alsof het woord Gods ware uitgevallen; want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.
7 Noch omdat zij Abrahams zaad zijn, zijn zij allen kinderen; maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.
8 Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.

Vergelijk met Galaten 4:
22 Want er is geschreven, dat Abraham twee zonen had, een uit de dienstmaagd, en een uit de vrije.
23 Maar gene, die uit de dienstmaagd was, is naar het vlees geboren geweest; doch deze, die uit de vrije was, door de beloftenis;
24 Hetwelk dingen zijn, die andere beduiding hebben; want deze zijn de twee verbonden; het ene van den berg Sina, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Agar;
25 Want dit, namelijk Agar, is Sina, een berg in Arabië, en komt overeen met Jeruzalem, dat nu is, en dienstbaar is met haar kinderen.
26 Maar Jeruzalem, dat boven is, dat is vrij, hetwelk is ons aller moeder.
27 Want er is geschreven: Wees vrolijk, gij onvruchtbare, die niet baart, breek uit en roep, gij, die geen barensnood hebt, want de kinderen der eenzame zijn veel meer, dan dergene, die den man heeft.
28 Maar wij, broeders, zijn kinderen der belofte, als Izak was.

Uit Rom 9 en Galaten 4 valt op te maken dat onder 'kinderen der belofte' zowel Joden vallen als heidenen. Mensen die al (naar het vlees) Zijn volk waren en diegenen die dat niet waren.

En nee, dat schakelt onze verantwoordelijkheid niet uit, maar juist in(!).

Het stellen dat de mens zelf een aandeel heeft in zijn verkiezing maakt God afhankelijk van de mens, en geeft de mens teveel eer, die God alleen toekomt. Immers, het is nogal een verschil te zeggen: Ik heb Gods genade en gift aangenomen, of: God heeft gegeven dat mijn ogen daarvoor open gingen en dat ik dat mocht aannemen. Het geloof is Gods gave.
Plaats reactie