Van oudsher heeft men al een behoefte aan Christelijke mystiek.
"Mystiek - Wikipedia" https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mystiek
Nu roept het woord "mystiek" al gelijk associaties op met de Rooms-Katholieke en Oosters orthodoxe kerken.
Dit waarschijnlijk vanwege de talloze rituelen en tradities.
In bovengenoemde kerken is dit ook zichtbaar met de verering van heiligen en relikwieën.

In de traditionele protestantse en gereformeerde kerken is men wat terughoudender in het bezigen van het woord "mystiek"
Hier ligt de prioriteit meer op het bouwen op Gods woord dan op mystieke ervaringen.
Hoewel in de pinkster en evangelische gemeenten mystiek dan wel weer een prominente plaats heeft. (tongentaal, gebedsgenezing)
Toch is een bepaalde hang naar mystiek niet per definitie verkeerd heb ik mij laten vertellen.

Ooit in gesprek met een dominee hier over vertelde hij mij het volgende:
"Er is niets mis met mystiek, het komt vollop in de bijbel voor.
Het is dus zeker wel een bijbels fenomeen.
Alleen is er gezonde en ongezonde mystiek.
De bijbel is daar erg duidelijk en leidend in.
De gezonde mystiek is het volgen van de bijbel, zodra je buiten de bijbel of er tegen in gaat ben je gewoon verkeerd bezig."
Wat is uw mening over dit onderwerp.

Ds. Th.. Boston heeft in zijn boek De Viervoudige Staat een hele hoofdstuk hierover geschreven. Hij gebruikt Joh. 15:5, Ik ben de Wijnstok en gij zijt de Ranken.

O.a. de vrijgemaakten (GKv) en, eerder de voormalige Gereformeerde Kerken, en meer kerken riepen altijd dat bevinding "valse mystiek" zou zijn. Deze kerken moesten ook niets van bevinding hebben.

-DIA- schreef:O.a. de vrijgemaakten (GKv) en, eerder de voormalige Gereformeerde Kerken, en meer kerken riepen altijd dat bevinding "valse mystiek" zou zijn. Deze kerken moesten ook niets van bevinding hebben.

In de nederlandse vertaling van de Viervoudige Staat gebruiken ze de woorden 'verborgen vereniging met Christus' en de woord 'mystiek' lees je niet. Terwijl in de engelse versie de woorden 'mystical, mysterious' vaak voorkomen. Boston maakt duidelijk dat dit 'verborgen vereniging' niet mogelijk is zonder bevindelijke ervaringen en dat bevindelijke ervaringen niet altijd een 'verborgen vereniging' is.

Dit is een onderwerp dat heel gemakkelijk kan ontsporen, wanneer niet duidelijk is wat er onder mystiek en mysticisme wordt verstaan.
Maar juist in de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte is een hang naar het extraordinaire waar te nemen, die op z'n minst verwant is aan de hang naar mystiek. Het gewone, het geopenbaarde Woord lijkt vaak niet voldoende te zijn: bijzondere bekeringsgeschiedenissen worden graag gelezen; in plaats van de gewone dokter bezoekt menigeen graag het kruidenvrouwtje of andere niet-erkende "genezers", en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Of je dat met recht mystiek mag noemen, is dus afhankelijk van hoe je dat begrip definieert. En zolang daarover geen duidelijkheid bestaat, zal dit topic dus heel snel ontaarden in een Babylonische spraakverwarring.

-DIA- schreef:O.a. de vrijgemaakten (GKv) en, eerder de voormalige Gereformeerde Kerken, en meer kerken riepen altijd dat bevinding "valse mystiek" zou zijn. Deze kerken moesten ook niets van bevinding hebben.

Er is aan de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte veel bevinding die valse mystiek is, zoals mensen tot predikanten toe die hun eigen bevinding/mening boven de Schrift stellen.
Wellicht dat je dat bedoelt.

Hendrikus schreef:Dit is een onderwerp dat heel gemakkelijk kan ontsporen, wanneer niet duidelijk is wat er onder mystiek en mysticisme wordt verstaan.
Maar juist in de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte is een hang naar het extraordinaire waar te nemen, die op z'n minst verwant is aan de hang naar mystiek. Het gewone, het geopenbaarde Woord lijkt vaak niet voldoende te zijn: bijzondere bekeringsgeschiedenissen worden graag gelezen; in plaats van de gewone dokter bezoekt menigeen graag het kruidenvrouwtje of andere niet-erkende "genezers", en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Of je dat met recht mystiek mag noemen, is dus afhankelijk van hoe je dat begrip definieert. En zolang daarover geen duidelijkheid bestaat, zal dit topic dus heel snel ontaarden in een Babylonische spraakverwarring.

Daarom vind ik dat onderwijs over deze zaken van mensen zoals Boston heel belangrijk is.

De kern is: wat zegt de Bijbel?
En is wat je, al dan niet mystiek/bevindelijk ervaart daarmee in overeenstemming?

Nu kunnen mensen allerlei ervaringen in hun leven met God hebben en daar valt niets aan af te doen. Alleen: dat ligt tussen de persoon zelf en God. Voor anderen moet dat verborgen blijven.
In de kerk gaat het om de verkondiging van Gods Woord. Wat zegt Hij en hoe moet dat toegepast worden, of welke lijnen/consequenties heeft dat, voor ons eigen leven?
De overwegingen in ons eigen hart/ziel liggen tussen ons en God.

In sommige gemeenten is het de gewoonte dat belijdeniscatechisanten na hun belijdenis, soms direct erna en soms in de avonddienst, getuigenis geven van hun geloof.
Vooropgesteld: er is niets mis met het geloof van belijdeniscatechisanten (anders deden ze geen belijdenis). Daat staat. Wel heb ik moeite met een getuigenis tijdens een kerkdienst: dat hoort op een andere plek, bv. Bijbelkring, thuis.
In de kerk zitten zoveel mensen met zoveel karakters. Het kan best dat een onzeker karakter door alle getuigenissen gaat twijfelen aan het eigen geloof: de eigen beleving is immers anders dan de getuigenis.....

Laten we vooral de Bijbel en de rest alleen delen bij intimi, in welke context dan ook.

Tiberius schreef:

-DIA- schreef:O.a. de vrijgemaakten (GKv) en, eerder de voormalige Gereformeerde Kerken, en meer kerken riepen altijd dat bevinding "valse mystiek" zou zijn. Deze kerken moesten ook niets van bevinding hebben.

Er is aan de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte veel bevinding die valse mystiek is, zoals mensen tot predikanten toe die hun eigen bevinding/mening boven de Schrift stellen.
Wellicht dat je dat bedoelt.

Als je Boston leest is 'valse mystiek' overal te vinden - tot de rijke jongeling toe.

Hendrikus schreef:Dit is een onderwerp dat heel gemakkelijk kan ontsporen, wanneer niet duidelijk is wat er onder mystiek en mysticisme wordt verstaan.
Maar juist in de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte is een hang naar het extraordinaire waar te nemen, die op z'n minst verwant is aan de hang naar mystiek. Het gewone, het geopenbaarde Woord lijkt vaak niet voldoende te zijn: bijzondere bekeringsgeschiedenissen worden graag gelezen; in plaats van de gewone dokter bezoekt menigeen graag het kruidenvrouwtje of andere niet-erkende "genezers", en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Of je dat met recht mystiek mag noemen, is dus afhankelijk van hoe je dat begrip definieert. En zolang daarover geen duidelijkheid bestaat, zal dit topic dus heel snel ontaarden in een Babylonische spraakverwarring.

Terecht opgemerkt, maar laten we dan definiëren wat we hier onder mystiek verstaan. Want dat lees ik in jouw posting ook niet. Dus dan kan de één schrijven over een 'hang naar mystiek', en een ander over 'veel valse mystiek', maar dan blijft vooral de mist hangen.

Ik denk als ik definitie op wikipedia zo lees, dat mystiek en bevinding min of meer gelijk is.
Dat blijkt ook uit het citaat van die dominee van de topicstarter.

Tiberius schreef:Ik denk als ik definitie op wikipedia zo lees, dat mystiek en bevinding min of meer gelijk is.
Dat blijkt ook uit het citaat van die dominee van de topicstarter.

Aha, mystiek = bevinding. Dat is zo duidelijk dat discussies hier overbodig zijn.

eilander schreef:

Tiberius schreef:Ik denk als ik definitie op wikipedia zo lees, dat mystiek en bevinding min of meer gelijk is.
Dat blijkt ook uit het citaat van die dominee van de topicstarter.

Aha, mystiek = bevinding. Dat is zo duidelijk dat discussies hier overbodig zijn.

Zo lijkt het tegenwoordig wel hè?

-DIA- schreef:

eilander schreef:

Tiberius schreef:Ik denk als ik definitie op wikipedia zo lees, dat mystiek en bevinding min of meer gelijk is.
Dat blijkt ook uit het citaat van die dominee van de topicstarter.

Aha, mystiek = bevinding. Dat is zo duidelijk dat discussies hier overbodig zijn.

Zo lijkt het tegenwoordig wel hè?

Zo 'tegenwoordig' is de viervoudige staat niet hoor.

Tiberius schreef:

-DIA- schreef:

eilander schreef:

Tiberius schreef:Ik denk als ik definitie op wikipedia zo lees, dat mystiek en bevinding min of meer gelijk is.
Dat blijkt ook uit het citaat van die dominee van de topicstarter.

Aha, mystiek = bevinding. Dat is zo duidelijk dat discussies hier overbodig zijn.

Zo lijkt het tegenwoordig wel hè?

Zo 'tegenwoordig' is de viervoudige staat niet hoor.

Weet u dat men vroeger toch een beeld had bij het woord mystiek? Meer positief, als het ging om de verborgen omgang met God? Men sprak dan ook van valse mystiek.