Vragen die opkomen nav preken

[huisman]

Gisteren een leespreek waarin gezegd werd dat Gods volk Gods beloften gelovig omhelzen, maar later leren dat het nog niet is toegepast aan het hart.

Is dit Bijbels? Of is dit uiteenhalen wat bij elkaar hoort?

Gods beloften gelovig omhelst! Wat is er nog niet toegepast aan ons hart dan?

Mozes heeft de belofte van het ingaan in het beloofde land gelovig omhelst. Maar er lag nog een woestijnreis van 40 jaar en veel lessen voor hem en het volk tussen voordat de belofte vervuld werd.

[Ukkie]

Gisteren een leespreek waarin gezegd werd dat Gods volk Gods beloften gelovig omhelzen, maar later leren dat het nog niet is toegepast aan het hart.

Is dit Bijbels? Of is dit uiteenhalen wat bij elkaar hoort?

Gods beloften gelovig omhelst! Wat is er nog niet toegepast aan ons hart dan?

daar is wel een verschil tussen een belofte ontvangen en wat beloofd is te ontvangen

Ja dat snap ik maar zoals ik al schreef: het gaat hier om toegepast worden aan het hart.

[Terri]

Als je iets gelovig omhelst doe je dat met je hart toch?
Wellicht handig om te weten wat bedoeld wordt met toegepast?
Volgens mij is dat wat anders dan dat iets vervult wordt.
Of het is een stukje 'spraakverwarring'.

[Ukkie]

Als je iets gelovig omhelst doe je dat met je hart toch?
Wellicht handig om te weten wat bedoeld wordt met toegepast?
Volgens mij is dat wat anders dan dat iets vervult wordt.
Of het is een stukje 'spraakverwarring'.

Precies dat bedoelde ik hierboven ook aan te geven.

[gallio]

Als je iets gelovig omhelst doe je dat met je hart toch?
Wellicht handig om te weten wat bedoeld wordt met toegepast?
Volgens mij is dat wat anders dan dat iets vervult wordt.
Of het is een stukje 'spraakverwarring'.

Volgens mij is een belofte toegepast aan een persoon als die mag weten dat het voor hem of haar persoonlijk geldt.

Dus de belofte van in te gaan in het land Kanaan is door Mozes wel omhelst, maar niet toegepast want hij is niet zelf daar in gekomen.

[Ukkie]

Als je iets gelovig omhelst doe je dat met je hart toch?
Wellicht handig om te weten wat bedoeld wordt met toegepast?
Volgens mij is dat wat anders dan dat iets vervult wordt.
Of het is een stukje 'spraakverwarring'.

Volgens mij is een belofte toegepast aan een persoon als die mag weten dat het voor hem of haar persoonlijk geldt.

Dus de belofte van in te gaan in het land Kanaan is door Mozes wel omhelst, maar niet toegepast want hij is niet zelf daar in gekomen.

Eerst de belofte gelovig omhelst hebben en er dan pas achter komen dat die belofte voor jou persoonlijk is? Hoe kan je de belofte dan al gelovig omhelst hebben als hij niet aan jou gedaan zou zijn?

[KDD]

Gisteren een leespreek waarin gezegd werd dat Gods volk Gods beloften gelovig omhelzen, maar later leren dat het nog niet is toegepast aan het hart.

Is dit Bijbels? Of is dit uiteenhalen wat bij elkaar hoort?

Wat is er bedoeld met 'het' - de belofte of de inhoud van de belofte?

[DDD]

Het hangt er maar net vanaf wat voor model voor de orde van het heil je gebruikt. Hoe specifieker de stadia, hoe meer onderscheidingen nodig zijn.

[Ukkie]

Duidelijkheid in de prediking is dus heel belangrijk zoals we hier zien.

[DDD]

Welnee, dominees zouden dit soort fantasieën helemaal niet op de preekstoel aan de orde moeten stellen, en verder zou ik adviseren om er als luisteraar geen notie van te nemen.

Opmerkingen die geen verband houden met de bijbeltekst die aan de orde is, zijn vermoedelijk meer de prioriteit van de spreker dan van de heilige Geest, en daar moet je vooral niet teveel aandacht aan besteden, als dat enigszins kan.

[eilander]

Het begon allemaal met een aantekening uit een preek, waarbij aangegeven werd dat niet alles gehoord was ("Maar door thuis luisteren icm drukte met de kleintjes heb ik niet alles meegekregen."). Ik wil toch wel wijzen op het gevaar daarvan.

[DDD]

O, maar het onderscheid tussen omhelzen en de persoonlijke toepassing komt vaker voor hoor. Als je dat consequent toepast, heb je zo weer tien nieuwe 'geloofsoefeningen' in een schema gekregen. Ik kan het niet helemaal serieus nemen, maar dat zal aan mij liggen.

[Ukkie]

Het begon allemaal met een aantekening uit een preek, waarbij aangegeven werd dat niet alles gehoord was ("Maar door thuis luisteren icm drukte met de kleintjes heb ik niet alles meegekregen."). Ik wil toch wel wijzen op het gevaar daarvan.

We discussiëren alleen over de feiten die we weten. Misschien kan @Forummer er nog achter komen wat er werkelijk gezegd/bedoelt werd.

[eilander]

Het begon allemaal met een aantekening uit een preek, waarbij aangegeven werd dat niet alles gehoord was ("Maar door thuis luisteren icm drukte met de kleintjes heb ik niet alles meegekregen."). Ik wil toch wel wijzen op het gevaar daarvan.

We discussiëren alleen over de feiten die we weten. Misschien kan @Forummer er nog achter komen wat er werkelijk gezegd/bedoelt werd.

We weten ook dat we niet alle feiten weten (snap je het nog? ) Wat ik wel 'grappig' vind, is dat we nog steeds niet weten waar de preek eigenlijk over ging. Wat was nu de aanleiding om zo'n opmerking te maken?

[DDD]

Je begrijpt het niet. Ik hoor regelmatig dit soort opmerkingen langskomen. Die hebben zelden iets met de bijbeltekst te maken. De tijd wordt gewoon gevuld met andere bespiegelingen om iedereen even deelgenoot te maken van de opvattingen van de betreffende dominee.

Dat is in de Gereformeerde Gemeenten heel gebruikelijk. Als je bepaalde gastpredikanten vijf keer gehoord hebt, dan weet je over bijkans alle punten waar binnen de Gereformeerde Gemeenten meningsverschil bestaat hun standpunt. Ik vind dat verder niet heel gezond, en er zijn ook meer irenische types, maar een belangrijk deel hoort zichzelf graag dit soort dingen melden.

Misschien overdrijf ik iets, bedacht ik later. Maar toch denk ik dat het in hoofdlijnen wel klopt.