FlyingEagle schreef:Bedankt voor jullie reacties. Het is een hele inhoudsvolle tekst.
Mijn vraag was en is nog steeds, waarom staat er in de StatenVertaling dat het volk niet verteerd wordt terwijl dit zo in de grondtaal niet lijkt te staan?
Ik denk dat de SV dicht bij de grondtekst blijft. Kâlâh, betekent tot een einde komen, vernietigd worden (verteerd) zoals de parallelle passage Jeremia 30:11 duidelijk laat zien. Het is één van de woorden die wijzen op totale vernietiging. En de HEERE zegt dat Hij dat niet zal doen met de zonen van Jacob.
Check de uitleg en gebruik van dit woord in: Reward, Punishment, and Forgiveness, Jože Krašovec.
De parallelle passage van Jeremia: "Want Ik ben met u, spreekt de HEERE, om u te verlossen; want Ik zal een voleinding maken met al de heidenen, waarhenen Ik u verstrooid heb; maar met u zal Ik geen voleinding maken; maar Ik zal u kastijden met mate, en u niet gans onschuldig houden."
Voleinding maken of vernietigen is gelinkt aan ditzelfde grondwoord Kâlâh.
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? Romeinen 10 vers 14.
Gisteren gelezen dat de woord van niet in de grondtaal staat. Dat er eigenlijk geschreven staat … En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben? ….
Weet iemand of dit klopt?
Laatst gewijzigd door KDD op 21 aug 2023, 14:55, 1 keer totaal gewijzigd.
KDD schreef: ↑21 aug 2023, 14:24
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die [hun] predikt? Romeinen 10 vers 14.
Gisteren gelezen dat de woord van niet in de grondtaal staat. Dat er eigenlijk geschreven staat … En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben? ….
Weet iemand of dit klopt?
Het weghalen van het woord "van" verandert de betekenis van de zin niet ech toch? Maar het kan de tekst duidelijker maken voor het begrijpen van de relatie tussen geloof en het horen van het Evangelie. Misschien is het daarom toegevoegd?
En hoe zullen zij geloven van Welken zij niet gehoord hebben?
En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben?
KDD schreef: ↑21 aug 2023, 14:24
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? Romeinen 10 vers 14.
Gisteren gelezen dat de woord van niet in de grondtaal staat. Dat er eigenlijk geschreven staat … En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben? ….
Weet iemand of dit klopt?
Het weghalen van het woord "van" verandert de betekenis van de zin niet ech toch? Maar het kan de tekst duidelijker maken voor het begrijpen van de relatie tussen geloof en het horen van het Evangelie. Misschien is het daarom toegevoegd?
En hoe zullen zij geloven van Welken zij niet gehoord hebben?
En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben?
De verschil is of dat we Christus horen in de prediking of dat we over Christus horen in de prediking. Om te geloven moeten we horen dat Christus tot ons spreekt.
KDD schreef: ↑21 aug 2023, 14:24
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die [hun] predikt? Romeinen 10 vers 14.
Gisteren gelezen dat de woord van niet in de grondtaal staat. Dat er eigenlijk geschreven staat … En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben? ….
Weet iemand of dit klopt?
Ja dat lijkt inderdaad zo te zijn. Weliswaar is de tweede naamval gebruikt, maar dit is de naamval die bij het werkwoord 'horen' hoort.
Matteüs 8:21-22
21 En een ander uit Zijn discipelen zeide tot Hem: Heere! laat mij toe, dat ik eerst heenga, en mijn vader begrave.
22 Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
Wat betekenen de woorden uit vers 22? En waarom zei de Heere Jezus dat?
Kom haastig tot Christus. Hij heeft zielen gereinigd die even vuil waren als die van u. – Thomas Boston
mail: broederhh@gmail.com
KDD schreef: ↑21 aug 2023, 14:24
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? Romeinen 10 vers 14.
Gisteren gelezen dat de woord van niet in de grondtaal staat. Dat er eigenlijk geschreven staat … En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben? ….
Weet iemand of dit klopt?
Het weghalen van het woord "van" verandert de betekenis van de zin niet ech toch? Maar het kan de tekst duidelijker maken voor het begrijpen van de relatie tussen geloof en het horen van het Evangelie. Misschien is het daarom toegevoegd?
En hoe zullen zij geloven van Welken zij niet gehoord hebben?
En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben?
De verschil is of dat we Christus horen in de prediking of dat we over Christus horen in de prediking. Om te geloven moeten we horen dat Christus tot ons spreekt.
Dat is een eyeopener. Die zag ik niet. Dank je wel
HersteldHervormd schreef: ↑21 aug 2023, 15:04
Matteüs 8:21-22
21 En een ander uit Zijn discipelen zeide tot Hem: Heere! laat mij toe, dat ik eerst heenga, en mijn vader begrave.
22 Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
Wat betekenen de woorden uit vers 22? En waarom zei de Heere Jezus dat?
De man zegt dat hij eerst zijn vader wil begraven voordat hij Jezus volgt. Het stukje impliceert dat de vader op dat moment nog in leven was, en de man wilde wachten totdat zijn vader zou overlijden voordat hij zich volledig bij Jezus aansloot. Jezus' reactie in deze context legt de nadruk op het belang van onmiddellijke toewijding aan Zijn boodschap en volgelingsschap.
Voetnoot in The Complete Jewish Study Bible: “This does not mean that this would-be talmid [disciple] is traveling with Yeshua while his father’s corpse is waiting at home, stinking in the sun. Te father is not dead yet. The son wishes to go home and live comfortably until his father dies in the future.”
De man wilde Jezus volgen, maar nog niet meteen. Hij wist dat het goed was en dat hij het zou moeten doen, maar hij voelde dat er een goede reden was waarom hij het nu nog niet kon doen. " De de schriftgeleerde (vers 19) was te snel in zijn belofte, deze 'leerling' te traag in zijn handelen. (Carson)
Ik ben benieuwd naar andere interpretaties van deze tekst
KDD schreef: ↑21 aug 2023, 14:24
Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? Romeinen 10 vers 14.
Gisteren gelezen dat de woord van niet in de grondtaal staat. Dat er eigenlijk geschreven staat … En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben? ….
Weet iemand of dit klopt?
Het weghalen van het woord "van" verandert de betekenis van de zin niet ech toch? Maar het kan de tekst duidelijker maken voor het begrijpen van de relatie tussen geloof en het horen van het Evangelie. Misschien is het daarom toegevoegd?
En hoe zullen zij geloven van Welken zij niet gehoord hebben?
En hoe zullen zij in Hem geloven Welken zij niet gehoord hebben?
De verschil is of dat we Christus horen in de prediking of dat we over Christus horen in de prediking. Om te geloven moeten we horen dat Christus tot ons spreekt.
Dat is een eyeopener. Die zag ik niet. Dank je wel
Dat kun je vanuit de grondtaal niet zo stellen. Eis on kan van alles betekenen. Eis kan ook makkelijk weggelaten worden of toegevoegd worden zonder dat de zin/betekenis significant hoeft te veranderen.
Dat het niet gaat om Christus Zelf horen spreken, blijkt uit het vervolg. Het gaat Paulus in het betoog om het belang van de prediking en dat God door de prediking mensen zalig maakt en tot geloof in Christus brengt.
HersteldHervormd schreef: ↑21 aug 2023, 15:04
Matteüs 8:21-22
21 En een ander uit Zijn discipelen zeide tot Hem: Heere! laat mij toe, dat ik eerst heenga, en mijn vader begrave.
22 Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
Wat betekenen de woorden uit vers 22? En waarom zei de Heere Jezus dat?
De man zegt dat hij eerst zijn vader wil begraven voordat hij Jezus volgt. Het stukje impliceert dat de vader op dat moment nog in leven was, en de man wilde wachten totdat zijn vader zou overlijden voordat hij zich volledig bij Jezus aansloot. Jezus' reactie in deze context legt de nadruk op het belang van onmiddellijke toewijding aan Zijn boodschap en volgelingsschap.
Voetnoot in The Complete Jewish Study Bible: “This does not mean that this would-be talmid [disciple] is traveling with Yeshua while his father’s corpse is waiting at home, stinking in the sun. Te father is not dead yet. The son wishes to go home and live comfortably until his father dies in the future.”
De man wilde Jezus volgen, maar nog niet meteen. Hij wist dat het goed was en dat hij het zou moeten doen, maar hij voelde dat er een goede reden was waarom hij het nu nog niet kon doen. " De de schriftgeleerde (vers 19) was te snel in zijn belofte, deze 'leerling' te traag in zijn handelen. (Carson)
Ik ben benieuwd naar andere interpretaties van deze tekst
Waarom een andere interpretatie? Als zijn vader was overleden zou de man niet bij de menigte en bij de Heere Jezus staan, maar dan was hij zijn vader aan het begraven, want dat gebeurde in het oosten dezelfde dag. Ik vraag me af of er een andere interpretatie mogelijk is. Je zou nog kunnen meenemen dat hij mogelijk een oudste zoon was, netjes voor zijn vader wilde zorgen zoals zijn plicht was en dan de erfenis opstrijken, maar de strekking is hetzelfde: hij wil uitstellen wat nu een keuze behoeft.
Spannende aan deze beide verhalen is overigens dat Mattheus in het midden laat of de mannen meegaan en in de boot stappen. Als ze het wel gegaan hebben wordt hij geloof in de storm danig op de proef gesteld. Als ze het niet gedaan hebben wijzen ze Jezus af terwijl Hij net heeft laten zien dat hij zieken geneest (zelfs op afstand) en dingen doet die alleen God kan. De vraag voor de lezers is: is Jezus de Zoon van God en zo ja, dan is er één mogelijkheid een dat is Hem volgen, zonder uitstel en waarschijnlijk ook zonder comfort.
Ik kreeg vanochtend onderstaande schriftlezing uit Deuteronomium mee.
Er rezen wat vragen en ik ben in verwarring over de antwoorden.
De eerste vraag van iemand was, dat het toch minstens opmerkelijk is dat God min of meer 'tolereert' dat iemand 2 vrouwen heeft, tenminste, hier staan regels hoe er mee om te gaan als er kinderen geboren worden en wie dan de eerstgeborene is. Geen regel of strafeis voor het hebben van meerderen vrouwen.
De tweede vraag betreft het stenigen van je zoon.
Er werd gesteld dat deze wetten niet afgeschaft zijn met de tekst uit Mattheus 5:
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Het was heel onbevredigend en voor mij in ieder geval heel onduidelijk. Ik kon niet dieper vragen, want het was een gebedsbijeenkomst (dus geen Bijbelstudie) maar volgens mij is er wel degelijk wat veranderd nadat Christus verzoening heeft aangebracht.
Of zit ik er helemaal naast?
Deuteronomium 21
Het recht van de eerstgeborene
15Wanneer een man twee vrouwen heeft, de een geliefd en de ander minder geliefd,21:15 minder geliefd - Letterlijk: gehaat; zie ook het vervolg. en zowel de geliefde als de minder geliefde baren zonen bij hem, en de eerstgeboren zoon is van de minder geliefde,
16dan moet het op de dag dat hij zijn zonen laat erven wat hij heeft zó zijn dat hij het erfdeel van de eerstgeborene niet aan de zoon van de geliefde geeft, in plaats van de zoon van de minder geliefde, die de eerstgeborene is.
17Voorzeker, hij moet de eerstgeborene, de zoon van de minder geliefde, erkennen door hem het dubbele deel te 1 Kron. 5:1geven van alles wat bij hem aangetroffen wordt. Hij is immers Gen. 49:3; Ps. 78:51de eerste vrucht van zijn mannelijkheid, hij heeft het eerstgeboorterecht.
De opstandige zoon
18Wanneer iemand een opstandige, ongehoorzame zoon heeft die niet naar de stem van zijn vader en naar de stem van zijn moeder luistert, en hij, ook als zij hem gestraft hebben, niet naar hen luistert,
19moeten zijn vader en zijn moeder hem grijpen en naar buiten brengen, naar de oudsten van zijn stad, naar de poort van zijn woonplaats.
20Zij moeten tegen de oudsten van zijn stad zeggen: Deze zoon van ons is opstandig en ongehoorzaam, hij luistert niet naar onze stem, hij gaat zich te buiten en is een dronkaard.
21Dan moeten alle mannen van zijn stad hem met stenen stenigen, zodat hij sterft. Zo moet u het kwaad uit uw midden wegdoen. Laat heel Israël het horen en bevreesd zijn.
Polygamie was in die tijd in het midden oosten gebruikelijk. Op wel meer plekken in de bijbel lijkt God polygamie te accepteren, of bv in 2 Samuel 12:8 lijkt Gods zelfs te zeggen dat Hij die vrouwen aan David heeft gegeven.
2 Samuel 12:7,8 schreef:7 Toen zeide Nathan tot David: Gij zijt die man! Zo zegt de HEERE, de God Israëls: Ik heb u ten koning gezalfd over Israël, en Ik heb u uit Sauls hand gered;
8 En Ik heb u uws heren huis gegeven, daartoe uws heren vrouwen in uw schoot, ja, Ik heb u het huis van Israël en Juda gegeven; en indien het weinig is, Ik zou u alzulks en alzulks daartoe doen.
De kanttekeningen vermelden daarbij wel:
Niet dat God de veelheid der vrouwen heeft goedgekeurd, maar in het Oude Testament verdragen zonder straf.
Feit is dat alle voorbeelden van polygamie in de bijbel gepaard gaan met een hoop ellende in de betreffende huwelijken.
Pas in het nieuwe testament zie je volgens mij veel duidelijker de afwijzing van polygamie bv teksten in 1 Timoteüs 3:2, 12 en Titus 1:6 over geestelijke leiders die maar getrouwd zouden moeten zijn met maar 1 vrouw.
Die opmerking van de kanttekenaren is overigens lijnrecht in strijd met de uitdrukkelijke bijbeltekst, waarin de uitspraak rechtstreeks aan God zelf wordt toegeschreven.
Ik vind dat niet kunnen. Het is volstrekt helder wat daar staat. Dat God daar in onze cultuur anders in staat, doet niets aan de opmerking destijds af.
DDD schreef: ↑28 aug 2023, 17:49
Die opmerking van de kanttekenaren is overigens lijnrecht in strijd met de uitdrukkelijke bijbeltekst, waarin de uitspraak rechtstreeks aan God zelf wordt toegeschreven.
Ik vind dat niet kunnen. Het is volstrekt helder wat daar staat. Dat God daar in onze cultuur anders in staat, doet niets aan de opmerking destijds af.
Je eerste opmerking vind ik erg verbazingwekkend, eerst maar een verificatie. Hebben we het over kanttekening 8 bij 2 Samuel 12 vers 8?
En gelijk maar 2. Waarom zou je geen theologische verklaring mogen geven over het verschil tussen goedkeuring en toelating?
