Genesis 1

[Valcke]

Mara: dat we erin vastlopen, begrijp ik. Dat geldt voor mij ook. Maar mi moeten we het ook niet rationeel willen verklaren. Ik sluit mij in deze aan bij de eerdere opmerkingen van oa Mannetje.

Wat betreft de vraag of het eerst niet goed was (voor de schepping of de voltooiing ervan) dat wijs ik echt af. Zo mogen we niet lezen. Het kwaad was er niet vóór de schepping, maar kwam pas ná de schepping. Bedenk daarbij dat ook satan een schepsel is.

[ZWP]

Mara: dat we erin vastlopen, begrijp ik. Dat geldt voor mij ook. Maar mi moeten we het ook niet rationeel willen verklaren. Ik sluit mij in deze aan bij de eerdere opmerkingen van oa Mannetje.

Inderdaad, het is puur rationeel niet te verklaren. Maar zegt het ook iets over hoe we het moeten/mogen lezen?
Er staat in Genesis 1 niet dat het gaat om dagen van 24 uur bijvoorbeeld, dan mag je dat er ook niet inlezen, neem ik aan.

En wat is precies het genre? Gezien de zaak zal het niet gaan om geschiedschrijving, wél om een weergave van feiten. Zoveel vragen...

[Mara]

Mara: dat we erin vastlopen, begrijp ik. Dat geldt voor mij ook. Maar mi moeten we het ook niet rationeel willen verklaren. I

Ik hoef geen rationele verklaring, ik wilde onder de aandacht brengen dat Genesis 1 misschien niet altijd goed gelezen of begrepen wordt.
Ik hoor er vrij weinig preken over. Ik ga de serie van ds de Boer zeker beluisteren!

Wat betreft de vraag of het eerst niet goed was (voor de schepping of de voltooiing ervan) dat wijs ik echt af. Zo mogen we niet lezen. Het kwaad was er niet vóór de schepping, maar kwam pas ná de schepping. Bedenk daarbij dat ook satan een schepsel is.

God heeft een bedoeling gehad met de Schepping, welke, zullen wij nooit kunnen doorgronden.
Ik heb niet gezegd dat het kwaad was voor die tijd, maar God zei dat de Schepping zeer goed is.

nderdaad, het is puur rationeel niet te verklaren. Maar zegt het ook iets over hoe we het moeten/mogen lezen?
Er staat in Genesis 1 niet dat het gaat om dagen van 24 uur bijvoorbeeld, dan mag je dat er ook niet inlezen, neem ik aan.

Dan kom je in een "Andries Knevel" discussie terecht.
Zelfs al zouden de dagen langer geduurd hebben dan 24 uur, vaststaat dat iets uit niets is geschapen. Daaraan morrelen is niet tot nut.

[liz boer]

Mara: dat we erin vastlopen, begrijp ik. Dat geldt voor mij ook. Maar mi moeten we het ook niet rationeel willen verklaren. Ik sluit mij in deze aan bij de eerdere opmerkingen van oa Mannetje.

Inderdaad, het is puur rationeel niet te verklaren. Maar zegt het ook iets over hoe we het moeten/mogen lezen?
Er staat in Genesis 1 niet dat het gaat om dagen van 24 uur bijvoorbeeld, dan mag je dat er ook niet inlezen, neem ik aan.

En wat is precies het genre? Gezien de zaak zal het niet gaan om geschiedschrijving, wél om een weergave van feiten. Zoveel vragen...

Het lijkt me wel logisch, zouden de dagen na de zondeval opeens veranderd zijn? Er staat niets om dit aan te nemen.

[liz boer]

Mara: dat we erin vastlopen, begrijp ik. Dat geldt voor mij ook. Maar mi moeten we het ook niet rationeel willen verklaren. I

Ik hoef geen rationele verklaring, ik wilde onder de aandacht brengen dat Genesis 1 misschien niet altijd goed gelezen of begrepen wordt.
Ik hoor er vrij weinig preken over. Ik ga de serie van ds de Boer zeker beluisteren!

Wat betreft de vraag of het eerst niet goed was (voor de schepping of de voltooiing ervan) dat wijs ik echt af. Zo mogen we niet lezen. Het kwaad was er niet vóór de schepping, maar kwam pas ná de schepping. Bedenk daarbij dat ook satan een schepsel is.

God heeft een bedoeling gehad met de Schepping, welke, zullen wij nooit kunnen doorgronden.
Ik heb niet gezegd dat het kwaad was voor die tijd, maar God zei dat de Schepping zeer goed is.

nderdaad, het is puur rationeel niet te verklaren. Maar zegt het ook iets over hoe we het moeten/mogen lezen?
Er staat in Genesis 1 niet dat het gaat om dagen van 24 uur bijvoorbeeld, dan mag je dat er ook niet inlezen, neem ik aan.

Dan kom je in een "Andries Knevel" discussie terecht.
Zelfs al zouden de dagen langer geduurd hebben dan 24 uur, vaststaat dat iets uit niets is geschapen. Daaraan morrelen is niet tot nut.

Helemaal waar, God schiep geen hagedis die opeens veren kreeg of een dolfijn die pootjes kreeg en ij een wolf veranderde.

[ZWP]

Inderdaad, het is puur rationeel niet te verklaren. Maar zegt het ook iets over hoe we het moeten/mogen lezen?
Er staat in Genesis 1 niet dat het gaat om dagen van 24 uur bijvoorbeeld, dan mag je dat er ook niet inlezen, neem ik aan.

Dan kom je in een "Andries Knevel" discussie terecht.
Zelfs al zouden de dagen langer geduurd hebben dan 24 uur, vaststaat dat iets uit niets is geschapen. Daaraan morrelen is niet tot nut.

Ik zeg niet dat ze langer hebben geduurd, misschien wel korter. Misschien was het nog helemaal niet in onze tijd uit te drukken. Was er al tijd zoals dat kennen voordat er zon, maan en sterren waren?

[liz boer]

Ik moet altijd mijn hoofd schudden met discussies waarbij de Bijbelse gegevens beredeneerd worden,
Kan er licht zijn zonder zon?
Ook redeneren wat voor soort vis Jona opgeslokt zou hebben... want sommige walvissen eten plankton, of hij zou niet door een keelgat passen... net of hij dan wel drie dagen spijsverteringssappen kan verdragen.
Of Lazarus die al een paar dagen in het graf lag weer levend worden.

Nou dat is onmogelijk net zo onmogelijk dat een dood mens levend wordt geestelijk, maar bij de Heere is alles mogelijk.

[GJdeBruijn]

Een achteraf concluderen dat dagen anders waren dan 24 uur voordat de schepping voltooid zou zijn komt voort uit de verkeerde aanname dat de 24-uurs indeling enkel wordt veroorzaakt door de zon en maan.
De zon en maan zijn echter geen bronnen van het licht maar lichtdragers.
De dag/nacht verdeling is niet ingesteld door de zon en maan maar door de Schepper van het licht waarbij de zon en de maan als middel zijn ingezet om de dagen en nachten af te bakenen.
Nergens in de Bijbel gebruikt onze Schepper de aanduiding 'dag' en 'nacht' om aan te geven dat het een ander tijdsbestek betreft dan bij de voltooing van de schepping is gegeven onder de naam 'dag' en 'nacht'.
De enige reden om daar een verandering in te suggereren komt van buiten-bijbels denken en pogingen om deze buiten-bijbelse gedachten met complexe ( en soms filosofische) redenaties te harmoniseren met de bijbelse openbaringen.

[Ambtenaar]

De zon en maan zijn echter geen bronnen van het licht maar lichtdragers.

De zon is wel degelijk een bron van licht. Het zonlicht is namelijk het zichtbare deel van de elektromagnetische straling die de zon uitzendt. De maan is inderdaad geen bron van licht.

[refo]

[...]
De dag/nacht verdeling is niet ingesteld door de zon en maan maar door de Schepper van het licht waarbij de zon en de maan als middel zijn ingezet om de dagen en nachten af te bakenen.
Nergens in de Bijbel gebruikt onze Schepper de aanduiding 'dag' en 'nacht' om aan te geven dat het een ander tijdsbestek betreft dan bij de voltooiing van de schepping is gegeven onder de naam 'dag' en 'nacht'.
[...]

Dat klopt niet helemaal. In Genesis 1:5 staat: En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Tijdsbestekken worden niet genoemd.

[GJdeBruijn]

De zon en maan zijn echter geen bronnen van het licht maar lichtdragers.

De zon is wel degelijk een bron van licht. Het zonlicht is namelijk het zichtbare deel van de elektromagnetische straling die de zon uitzendt. De maan is inderdaad geen bron van licht.

Het licht is eerder geschapen dan de zon. De zon is een geschapen object dat licht kan geven in die zin zijn wij het als lichtbron. Maar dat was ook niet wat ik bedoelde met bron. Ik bedoel daarmee dat de zon iets uitstraalt dat eerder geschapen is.

[GJdeBruijn]

[...]
De dag/nacht verdeling is niet ingesteld door de zon en maan maar door de Schepper van het licht waarbij de zon en de maan als middel zijn ingezet om de dagen en nachten af te bakenen.
Nergens in de Bijbel gebruikt onze Schepper de aanduiding 'dag' en 'nacht' om aan te geven dat het een ander tijdsbestek betreft dan bij de voltooiing van de schepping is gegeven onder de naam 'dag' en 'nacht'.
[...]

Dat klopt niet helemaal. In Genesis 1:5 staat: En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Tijdsbestekken worden niet genoemd.

Als je Schrift met Schrift vergelijk wordt de invulling van 'dag' nader uitgelegd. Overigens kun je e.e.a. duidelijker dan ik zelf kan, uitgelegd zien worden in het boek "Oorspronkelijk" van dr. M.J. Paul.

[refo]

[...]
De dag/nacht verdeling is niet ingesteld door de zon en maan maar door de Schepper van het licht waarbij de zon en de maan als middel zijn ingezet om de dagen en nachten af te bakenen.
Nergens in de Bijbel gebruikt onze Schepper de aanduiding 'dag' en 'nacht' om aan te geven dat het een ander tijdsbestek betreft dan bij de voltooiing van de schepping is gegeven onder de naam 'dag' en 'nacht'.
[...]

Dat klopt niet helemaal. In Genesis 1:5 staat: En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Tijdsbestekken worden niet genoemd.

Als je Schrift met Schrift vergelijk wordt de invulling van 'dag' nader uitgelegd. Overigens kun je e.e.a. duidelijker dan ik zelf kan, uitgelegd zien worden in het boek "Oorspronkelijk" van dr. M.J. Paul.

De bijbel begint in Genesis 1. Dan is er nog geen Schrift om te vergelijken. Laat staan dat er een boek van een zeker doktor Paul zou bestaan, wat ik niet heb.

[GJdeBruijn]

[...]
De dag/nacht verdeling is niet ingesteld door de zon en maan maar door de Schepper van het licht waarbij de zon en de maan als middel zijn ingezet om de dagen en nachten af te bakenen.
Nergens in de Bijbel gebruikt onze Schepper de aanduiding 'dag' en 'nacht' om aan te geven dat het een ander tijdsbestek betreft dan bij de voltooiing van de schepping is gegeven onder de naam 'dag' en 'nacht'.
[...]

Dat klopt niet helemaal. In Genesis 1:5 staat: En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Tijdsbestekken worden niet genoemd.

Als je Schrift met Schrift vergelijk wordt de invulling van 'dag' nader uitgelegd. Overigens kun je e.e.a. duidelijker dan ik zelf kan, uitgelegd zien worden in het boek "Oorspronkelijk" van dr. M.J. Paul.

De bijbel begint in Genesis 1. Dan is er nog geen Schrift om te vergelijken. Laat staan dat er een boek van een zeker doktor Paul zou bestaan, wat ik niet heb.

Wat een vreemde gedachtegang. Gen 1 is niet afzonderlijk van de rest van de Schrift geopenbaard.
En wat de boekentip betreft. Goede raad is duur maar deze goede tip is gratis. Als oer-hollandse cententeller zou jou dat aan moeten spreken

[Ambtenaar]

Het licht is eerder geschapen dan de zon. De zon is een geschapen object dat licht kan geven in die zin zijn wij het als lichtbron. Maar dat was ook niet wat ik bedoelde met bron. Ik bedoel daarmee dat de zon iets uitstraalt dat eerder geschapen is.

De vraag is of je de Bijbel letterlijk moet nemen in de beschrijving van de schepping. Door het letterlijk nemen creëer je schijnbare tegenstellingen. Volgens mij is de volgorde zoals beschreven niet de essentie van het scheppingsverhaal.