Interpretatie "Jij en Daniel" (uit: Nieuwe lay-out BhP)

[Luther]

@Luther, @Huisman: Willen jullie overigens stoppen met het moralistische geneuzel? als er gewoon een discussie wordt gevoerd over de interpretatie van een Bijbelgedeelte?

@WimA Verwijder deze post aub ik ga namelijk over mijn eigen woorden en dat mag jij natuurlijk, fijnzinnig als je bent, moralistische geneuzel noemen. Maar houd dat voor jezelf

Ik ben me niet bewust van moralistisch geneuzel. Hooguit laat ik doorschemeren dat ik de stelligheid waarmee ds. Kempeneers hier wordt afgeserveerd nogal discutabel vind.

[WimA]

...De toepassing heeft namelijk alles te maken met de exegese-keuze van ds Kempeneer....

Ik hoop toch niet dat dit de redenering is geweest, van de ds. allicht niet maar @Huisman legitimeert hier deze exegese vanuit de toepassing en dat lijkt me niet correct.

En verder ben ik me er niet van bewust iemand af te serveren.

[huisman]

De uitleg van ds Kempeneers is niet splinternieuw. Uit de SB van 26 februari 1970 door vD (geen idee wie dat is trouwens)

God kan de machtigste mens ook schrik aanjagen, al is het door een droom. Vooral zulken, die de wereld beroerd hebben en duizenden gedood of gemarteld hebben, kan de rechtvaardige God bestraffen met zodanige angst en ontroering dat zij hun eigen beul worden. Door de ontsteltenis, die hem deze droom veroorzaakte, bemerkte hij dat het geen gewone droom, was, maar één die hem van God gezonden was met een bijzonder doel. Hij was deze droom niet vergeten, zoals hij vroeger die van het beeld met het gouden hoofd wel vergeten was, maar de betekenis wist hij niet en daarom raadpleegde hij de tovenaars en sterrenkijkers daarover, maar zij maakten hem zijn uitlegging niet bekend. Al hadden zij de droom kunnen uitleggen, dan hadden zij het waarschijnlijk niet eens durven zeggen tegen hun wispelturige koning. De voorzienigheid Gods leidde het zo, dat zij er mee verlegen waren, opdat Daniels uitlegging strekken zou tot eer van Daniels God.

[Marco]

Toch is dat iets anders: deze schrijver gaat er vanuit dat ze het niet konden. Alleen vermoedt hij, dat als ze het toch hadden gekund, ze wellicht de uitleg niet hadden durven zeggen. En daar laat hij het bij.

Ds. Kempeneers stelt vrij hard dat ze het wel konden en niet durfden zeggen. En hij bouwt zijn exegese daarop verder.

[Zeemeeuw]

@Huisman. vD (te W) zal ds. Chr. van Dam (1893-1976) zijn; hij woonde destijds als emeritus predikant te Werkendam.

[Ad Anker]

Huisman, soms krijg ik tamelijk kromme tenen van je postings, trek je het niet persoonlijk aan. Wat ds. van Dam zegt is overigens heel wat anders.

[huisman]

Huisman, soms krijg ik tamelijk kromme tenen van je postings, trek je het niet persoonlijk aan. Wat ds. van Dam zegt is overigens heel wat anders.

- Wees fatsoenlijk en respectvol tegen elkaar.
- Discussieer inhoudelijk en speel niet op de persoon.

bron: forumregels

[Ad Anker]

Huisman, soms krijg ik tamelijk kromme tenen van je postings, trek je het niet persoonlijk aan. Wat ds. van Dam zegt is overigens heel wat anders.

- Wees fatsoenlijk en respectvol tegen elkaar.
- Discussieer inhoudelijk en speel niet op de persoon.

bron: forumregels

WimA en Anker waarom altijd dat wantrouwen tegen mijn postings ? Nu zijn ze weer betiteld als moralistische geneuzel en een afleidingsmanoeuvre en irritant. Is dat nu een manier van volwassen discussiëren om steeds je tegenstander in de discussie verdacht te maken en zijn postings van zeer negatieve kwalificaties te voorzien ?

Ik ga het proberen uit te leggen. Er zijn vraagtekens bij de uitleg van ds. Kempeneers. Jij gaat erg aan de kant van deze dominee hangen, en ben daarin erg duidelijk. De vraagtekens bij de uitleg van ds. K. zijn volgens mij echt legitiem en een duidelijk weerwoord is er niet. Nu ga je graven in de SB om je gelijk te krijgen terwijl daar, zoals Marco terecht opmerkt, echt iets anders wordt gezegd.
Dan vind ik het een afleidingsmanoeuvre om ineens over de toepassing te beginnen. En ik heb je niet irritant gevonden maar kan begrijpen wanneer mensen het wel irritant vinden.

Maar goed, het gaat over de uitleg. Vraag: vind jij de uitleg van ds. van Dam hetzelfde als die van ds. Kempeneers?