Dr. Steenblok oproep tot geloof en bekering

[Amstelodamense]

Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Ik heb hem nooit ontmoet, maar ik kan wel heel goed lezen welke antwoorden geeft op welke vragen.

Ik heb dan de 'eer' hem te kennen al vanaf de Driestar periode. Het is een speciale man, met uitgesproken meningen en dat mag natuurlijk. Maar ik word niet 'jaloers gemaakt' om deze term eens te nemen. En we moeten uitkijken dat we het extra ordinaire niet gaan verheerlijken. Het is een man van gelijke bewegingen als wij. Die van genade moet en ik hoop oprecht, mag leven.

Spijker op z'n kop!

[Ouddorp]

De man leeft nog steeds overigens en is van 1920 dus waarschijnlijk 99 jaar oud.

[samanthi]

Dat staat gewoon in Mattheus 19:
25 Zijn discipelen nu dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden?
26 En Jezus hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, (...)

Ik zie geen enkele reden waarom dat eerste aspect niet voor het voetlicht gebracht mag worden.

Er staat een maar achter, ik vind het niet goed dat de aspecten van de onmacht van de mens een grote rol krijgen, het is namelijk wel zo dat de mens niet kan omdat hij niet wil, hij leeft in vijandschap met God, dat aspect moet naar voren komen, niet: de mens kan nie of het is onmogelijk en God is er vrij in...

Heb je net zoveel moeite als iemand alleen zegt: "bij God is het mogelijk", als wanneer je hebt als iemand alleen zegt "bij de mens is het onmogelijk"?

Die tweede zin is minder populair als de eerste zin. En daarom is het goed als dat ("bij de mens is het onmogelijk") ook benadrukt word. Want ondanks dat dat niet zo populair is, is het nodig om met onszelf aan een einde te komen. Zodat we het niet voor 95%, maar voor 100% alleen van Christus gaan verwachten.

Ik denk dat dit woordje uitstekend is Philpot. Beide. Niet alleen het ene, maar ook niet alleen het andere. Maar ook ik ken de te grote nadruk op het 'bij mensen onmogelijk', zonder de barmhartigheid van de Heere te benadrukken. Waardoor men zich verschuilt achter de eigen onmacht.

Ja beiden bij ons onmogelijk, maar bij God mogelijk, wij onwillig, maar Hij werkt het willen en het werken.
Een preek waar de onmacht accent krijgt, komt de gewilligheid van God niet aan de orde.

[Valcke]

Slaan we niet wat door met de analyse van één uitspraak in een interview? Dat is überhaupt geen preek. Of is dit weer een ‘aanrijgdiscussie’?

[samanthi]

...ik vind het niet goed dat de aspecten van de onmacht van de mens een grote rol krijgen...

O.

In "Het innige Christendom" schrijft Schortinghuis over iemand die zegt:

Ik heb niet, ik weet niet, ik kan niet, ik wil niet en ik deug niet.

En over iemand die zegt:

Ik weet alles, ik wil alles, ik kan alles, ik vermag alles en ik heb alles.

Om het laatste te zeggen, moet je de tegenstelling met het eerste ondervinden.

En? Is dit iets wat je dan gaat proclameren?
Ik denk het niet, een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.
Is dat het niet?

[Herman]

Ik heb dan de 'eer' hem te kennen al vanaf de Driestar periode. Het is een speciale man, met uitgesproken meningen en dat mag natuurlijk. Maar ik word niet 'jaloers gemaakt' om deze term eens te nemen. En we moeten uitkijken dat we het extra ordinaire niet gaan verheerlijken. Het is een man van gelijke bewegingen als wij. Die van genade moet en ik hoop oprecht, mag leven.

Spijker op z'n kop!

Dat is de vraag niet. De vraag is of bepaalde uitspraken minnelijk kunnen aanvaarden, of dat we die met hand en tand moeten bestrijden. Die bestrijding stel ik ter discussie, want de kern van de genadeleer wordt gewoon oprecht en eerlijk neergelegd en dat valt samen met de opmerking "het is ook een man die van genade moet leven".

Hij mag alleen niet zeggen hoe hij dat dan voor zichzelf ziet...

[samanthi]

Ik heb dan de 'eer' hem te kennen al vanaf de Driestar periode. Het is een speciale man, met uitgesproken meningen en dat mag natuurlijk. Maar ik word niet 'jaloers gemaakt' om deze term eens te nemen. En we moeten uitkijken dat we het extra ordinaire niet gaan verheerlijken. Het is een man van gelijke bewegingen als wij. Die van genade moet en ik hoop oprecht, mag leven.

Spijker op z'n kop!

Dat is de vraag niet. De vraag is of bepaalde uitspraken minnelijk kunnen aanvaarden, of dat we die met hand en tand moeten bestrijden. Die bestrijding stel ik ter discussie, want de kern van de genadeleer wordt gewoon oprecht en eerlijk neergelegd en dat valt samen met de opmerking "het is ook een man die van genade moet leven".

Hij mag alleen niet zeggen hoe hij dat dan voor zichzelf ziet...

Eigen bevinding gaat soms zo'n eigen leven leiden, dat er een hele theorie op gebouwd wordt, alles toetsen aan de Schrift.

[J.C. Philpot]

Dat is de vraag niet. De vraag is of bepaalde uitspraken minnelijk kunnen aanvaarden, of dat we die met hand en tand moeten bestrijden. Die bestrijding stel ik ter discussie, want de kern van de genadeleer wordt gewoon oprecht en eerlijk neergelegd en dat valt samen met de opmerking "het is ook een man die van genade moet leven".

Hij mag alleen niet zeggen hoe hij dat dan voor zichzelf ziet...

Eigen bevinding gaat soms zo'n eigen leven leiden, dat er een hele theorie op gebouwd wordt, alles toetsen aan de Schrift.

Je negeert het punt dat Herman maakt ("De vraag is of bepaalde uitspraken minnelijk kunnen aanvaarden, of dat we die met hand en tand moeten bestrijden").

[pierre27]

Ik vind het een bijzonder interview, wat veel sympathie bij mij opgewekt voor deze man. Hij is puur en echt, en kan daarom niet tegen de onechtheid en onoprechtheid die er in onze gezindte is.

Wat niet wegneemt dat ik op bepaalde onderdelen een andere theologische visie heb, en bepaalde uitspraken niet voor mijn rekening zou nemen.

Heel bijzonder ook hoe hij de ervaring beschrijft dat Christus aan hem geopenbaard is. Als dat waar is, is hij rijker als hij zelf denkt.

Ik lees veel uit zijn boeken. Zijn verhalen uit Schotland. Over de verdrukking en vervolging daar. Als je dat leest kan hij de verwondering overbrengen. Dat raakt mij altijd wel. Ik vertel zijn verhalen door. Daar geniet ik van. Er zit een diepere laag in. Zaterdagavond vertel ik er één in onze kerk. Je bent welkom.

Inderdaad: hij heeft mooie dingen geschreven.
En wat Philpot schrijft: hij is heel puur. En blijmoedig, bovendien mild voor anderen.
Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Mooie en unieke man. lntervieuw ook uniek, indertijd met genoegen gelezen. Sprak met enige regelmaat met enkele van zijn kinderen. Ik geloof dat je gelijk hebt dat hij niet door iedereen begrepen is. Ik vat hem in elk geval wel ergens.

[Zeeuw]

Ik vind het een bijzonder interview, wat veel sympathie bij mij opgewekt voor deze man. Hij is puur en echt, en kan daarom niet tegen de onechtheid en onoprechtheid die er in onze gezindte is.

Wat niet wegneemt dat ik op bepaalde onderdelen een andere theologische visie heb, en bepaalde uitspraken niet voor mijn rekening zou nemen.

Heel bijzonder ook hoe hij de ervaring beschrijft dat Christus aan hem geopenbaard is. Als dat waar is, is hij rijker als hij zelf denkt.

Ik lees veel uit zijn boeken. Zijn verhalen uit Schotland. Over de verdrukking en vervolging daar. Als je dat leest kan hij de verwondering overbrengen. Dat raakt mij altijd wel. Ik vertel zijn verhalen door. Daar geniet ik van. Er zit een diepere laag in. Zaterdagavond vertel ik er één in onze kerk. Je bent welkom.

Inderdaad: hij heeft mooie dingen geschreven.
En wat Philpot schrijft: hij is heel puur. En blijmoedig, bovendien mild voor anderen.
Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Mooie en unieke man. lntervieuw ook uniek, indertijd met genoegen gelezen. Sprak met enige regelmaat met enkele van zijn kinderen. Ik geloof dat je gelijk hebt dat hij niet door iedereen begrepen is. Ik vat hem in elk geval wel ergens.

Vat je het ook wanneer iemand niet meer naar kerk gaat? Ik begrijp nl de bijval van sommigen hier niet zo. Uniek etc. Ik vind het feit dat blijkbaar niet een van de vele kerken aan iemand, die ik verder niet ken overigens, voldoende biedt, schokkend. En dat ‘uit principe’. Volgens mij zegt onze H.C. heel duidelijk dat de kerkedienst zeer belangrijk is.

[samanthi]

Dat is de vraag niet. De vraag is of bepaalde uitspraken minnelijk kunnen aanvaarden, of dat we die met hand en tand moeten bestrijden. Die bestrijding stel ik ter discussie, want de kern van de genadeleer wordt gewoon oprecht en eerlijk neergelegd en dat valt samen met de opmerking "het is ook een man die van genade moet leven".

Hij mag alleen niet zeggen hoe hij dat dan voor zichzelf ziet...

Eigen bevinding gaat soms zo'n eigen leven leiden, dat er een hele theorie op gebouwd wordt, alles toetsen aan de Schrift.

Je negeert het punt dat Herman maakt ("De vraag is of bepaalde uitspraken minnelijk kunnen aanvaarden, of dat we die met hand en tand moeten bestrijden").

nee toetsen aan de Bijbel

[Valcke]

De Bijbel zegt ook iets over splinter en balk. We zijn sowieso niet geroepen om een medemens (die hier zich niet verdedigen kan) op het scherpst van de snede te onderzoeken. Ook niet met de Bijbel in de hand. En al helemaal niet een bijna 100-jarige over een interview van 11 jaar geleden.

[Zeeuw]

De Bijbel zegt ook iets over splinter en balk. We zijn sowieso niet geroepen om een medemens (die hier zich niet verdedigen kan) op het scherpst van de snede te onderzoeken. Ook niet met de Bijbel in de hand. En al helemaal niet een bijna 100-jarige over een interview van 11 jaar geleden.

Beetje vervelend om op deze manier iedere vraag en discussie neer te slaan. Als dit de lijn is moeten we niets meer posten over welk artikel van wie dan ook. Want velen zullen zich niet op dit forum (kunnen) verdedigen.

[Valcke]

De Bijbel zegt ook iets over splinter en balk. We zijn sowieso niet geroepen om een medemens (die hier zich niet verdedigen kan) op het scherpst van de snede te onderzoeken. Ook niet met de Bijbel in de hand. En al helemaal niet een bijna 100-jarige over een interview van 11 jaar geleden.

Beetje vervelend om op deze manier iedere vraag en discussie neer te slaan. Als dit de lijn is moeten we niets meer posten over welk artikel van wie dan ook. Want velen zullen zich niet op dit forum (kunnen) verdedigen.

Ok maar ik zie echt het nut niet om te wroeten in een interview van 11 jaar geleden. Wanneer dat gisteren in de krant stond, zou dat wat anders zijn.

[Zeeuw]

De Bijbel zegt ook iets over splinter en balk. We zijn sowieso niet geroepen om een medemens (die hier zich niet verdedigen kan) op het scherpst van de snede te onderzoeken. Ook niet met de Bijbel in de hand. En al helemaal niet een bijna 100-jarige over een interview van 11 jaar geleden.

Beetje vervelend om op deze manier iedere vraag en discussie neer te slaan. Als dit de lijn is moeten we niets meer posten over welk artikel van wie dan ook. Want velen zullen zich niet op dit forum (kunnen) verdedigen.

Ok maar ik zie echt het nut niet om te wroeten in een interview van 11 jaar geleden. Wanneer dat gisteren in de krant stond, zou dat wat anders zijn.

Dan moet het niet worden gepost. Ik vind de toonzetting overigens niet zo scherp eigenlijk. Ik begrijp wel je vraag naar het nut. Die zouden we op het forum vaker moeten stellen.