Schepping in 6 dagen.

[HersteldHervormd]

Jij brengt het nu als tegenstellingen. Hebreeën 11 kan heel goed samengaan met een andere visie op de eerste bijbelboeken.

Hebben jullie jezelf nooit afgevraagd met wie Kaïn trouwde en voor wie hij een vesting bouwde? In de bijbel staat namelijk ook niet vermeld dat hij met een zus trouwde. Terwijl dit wel wordt aangenomen.

Met zijn zus. En dat was in principe geen probleem omdat het DNA nog heel erg zuiver was. Dat is tenminste wat ik, theoretisch gezien, als antwoord kan geven.

[Een rechts-confessioneel]

Jij brengt het nu als tegenstellingen. Hebreeën 11 kan heel goed samengaan met een andere visie op de eerste bijbelboeken.

Hebben jullie jezelf nooit afgevraagd met wie Kaïn trouwde en voor wie hij een vesting bouwde? In de bijbel staat namelijk ook niet vermeld dat hij met een zus trouwde. Terwijl dit wel wordt aangenomen.

Met zijn zus. En dat was in principe geen probleem omdat het DNA nog heel erg zuiver was. Dat is tenminste wat ik, theoretisch gezien, als antwoord kan geven.

Nogmaals, heb jij dan misschien een bron voor de bewering dat 'het DNA nog heel zuiver was'? De verklaring van Posthoorn (waarvoor dank) is niet echt een onderbouwing.

[HersteldHervormd]

Jij brengt het nu als tegenstellingen. Hebreeën 11 kan heel goed samengaan met een andere visie op de eerste bijbelboeken.

Hebben jullie jezelf nooit afgevraagd met wie Kaïn trouwde en voor wie hij een vesting bouwde? In de bijbel staat namelijk ook niet vermeld dat hij met een zus trouwde. Terwijl dit wel wordt aangenomen.

Met zijn zus. En dat was in principe geen probleem omdat het DNA nog heel erg zuiver was. Dat is tenminste wat ik, theoretisch gezien, als antwoord kan geven.

Nogmaals, heb jij dan misschien een bron voor de bewering dat 'het DNA nog heel zuiver was'? De verklaring van Posthoorn (waarvoor dank) is niet echt een onderbouwing.

God schiep de mens perfect! Perfect zonder gebreken. Lichamelijk en geestelijk.

Het is dus een aanname om vanuit dat oogpunt te zeggen dat dus het DNA ook perfect was (1+1=2). Dat DNA raakt door de zondeval beschadigd. Vandaar dat al snel het trouwen van broer en zus niet mogelijk meer was.

De crux zit hem erin dat de bijbel zwijgt over de vrouw van Kaïn, dus je moet aannames gaan doen.

Wat is het alternatief? God schiep nog andere mensen? Kaïn met Eva? We weten dit niet. Voor de hand liggend is in ieder geval in mijn ogen dat hij trouwde met zijn zus.

[Valcke]

Nogmaals, heb jij dan misschien een bron voor de bewering dat 'het DNA nog heel zuiver was'? De verklaring van Posthoorn (waarvoor dank) is niet echt een onderbouwing.

Natuurlijk is het een hypothese. Maar vanuit de genetica en biologie heeft (dr.) Peter Borger wel een stevige onderbouwing gegeven dat het DNA vroeger veel rijker (en zuiverder) is geweest. Zie zijn boek 'Terug naar de oorsprong'.

[Johannes S]

Abraham trouwde nog met z'n halfzus, Genesis 20:12.
Later, ten tijde van Mozes, werden dergelijke huwelijken verboden, Leviticus 18.

[Philip]

In het NRC heeft een bespreking gestaan van het boek 'Oer', geschreven door Gijsbert van den Brink, Cees Dekker en Corien Oranje.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/26/he ... l-a4004196

De recensent geeft wel precies aan wat m.i. het voornaamste probleem is van een oude aarde. Met de evolutietheorie komt er ook een ander Godsbeeld mee en dat andere Godsbeeld is niet te rijmen met de rest van de Bijbel.

[Mannetje]

In het NRC heeft een bespreking gestaan van het boek 'Oer', geschreven door Gijsbert van den Brink, Cees Dekker en Corien Oranje.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/26/he ... l-a4004196

De recensent geeft wel precies aan wat m.i. het voornaamste probleem is van een oude aarde. Met de evolutietheorie komt er ook een ander Godsbeeld mee en dat andere Godsbeeld is niet te rijmen met de rest van de Bijbel.

Artikel is helaas niet leesbaar. Zit achter een muur...

[Philip]

In het NRC heeft een bespreking gestaan van het boek 'Oer', geschreven door Gijsbert van den Brink, Cees Dekker en Corien Oranje.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/26/he ... l-a4004196

De recensent geeft wel precies aan wat m.i. het voornaamste probleem is van een oude aarde. Met de evolutietheorie komt er ook een ander Godsbeeld mee en dat andere Godsbeeld is niet te rijmen met de rest van de Bijbel.

Artikel is helaas niet leesbaar. Zit achter een muur...

Je kon altijd de eerste paar artikelen gratis lezen. Helpt het als je de link in de incognitomodus opent?

[Mannetje]

Niet geprobeerd en dat blijft zo

[Hoopvol]

Omdat ik diverse dingen van hem gelezen heb. Zijn recente werk heb ik niet gelezen.

Ik lees altijd boeken, voordat ik een oordeel heb. En in het door jou geciteerde interview wordt een detail besproken. Het gaat om het grotere denkraam.

Ik heb een deel van de boeken "en de aarde bracht voort" en zijn dogmatiek gelezen.
Als het detail al zo afwijkt van de Bijbel, waarin is het grote denkraam dan anders? Zijn zienswijze op de eerste hoofdstukken van de Bijbel is zo fundamenteel mis dat ik geen boek van hem zou durven aanbevelen.

[Ambtenaar]

Ik heb een deel van de boeken "en de aarde bracht voort" en zijn dogmatiek gelezen.
Als het detail al zo afwijkt van de Bijbel, waarin is het grote denkraam dan anders? Zijn zienswijze op de eerste hoofdstukken van de Bijbel is zo fundamenteel mis dat ik geen boek van hem zou durven aanbevelen.

Als je op niveau wilt nadenken over schepping en evolutie, ontkom je niet aan Van den Brink. Dat betekent niet dat je het met eens hoeft te zijn.

[Posthoorn]

Ik heb inmiddels zijn 'Onderzoek alle dingen' liggen.

[Gian]

Ik vind je reactie overdreven. Men is met de bronvermeldingen slordig geweest, dat is later verbeterd. Over 'vol met fouten' lees ik niets. Natuurlijk, inhoudelijke kritiek is er, en dat is goed. Je typering deel ik geenzins. Welk boek van Paul zou beter zijn?

De titel van het boek is: Oorspronkelijk. Zie hier: https://www.debanier.nl/oorspronkelijk

Ik zou ook een boek van Gijsbert van den Brink willen aanbevelen. Dat gaat over relatie tussen geloof en wetenschap. Het heet: Onderzoek alle dingen. Zie hier: https://www.hertog.nl/artikel/978904353 ... %20dingen/

Ik heb het boek van Paul gelezen, nog bedankt voor de tip. Veel interessante hoofdstukken. Ik mis wel een paar besprekingen, met name de mogelijkheid van een eventuele periode tussen Gen 1vs1 en de daarop volgende verzen. Zo mis ik ook een beschouwing over het verschil tussen micro en macro-evolutie. Het wordt indirect wel besproken, maar had wat meer mogen zijn.
Waar ik een beetje van schrok is de beschrijving van de Eugenetica, en de oorsprong daarvan in het Darwinisme. Daar had ik nog nooit zo bij stilgestaan. Feit is dus hoeveel ellende de evolutietheorie al veroorzaakt heeft. Het is een logische achtergrond van de schokkende dingen die Erik Boomsma in deze video laat zien; https://cafeweltschmerz.nl/videos/het-masterplan-eugenics-erik-boomsma/, en de huidige gang van zaken rondom de vaccinatie's/implantaten en de idealen rondom de transhumanistische agenda. Deze dingen liggen gewoon in het verlengde van het neo-darwinisme.

Wat me ook van het hart moet, sommigen lijken wel bang voor wetenschappelijke feiten, ofwel het boek van de natuur. Een beetje bescheidenheid naar buiten zou mi op z'n plaats zijn. Waarom niet wat begrip tonen voor diegene die een eerlijke consensus zoeken tussen het Woord van God en de gegevens uit de natuur? Daarbij vind ik dat de bijbel veel meer ruimte laat voor eventuele ideën dan menigeen vermoed. Niet dat we daar zo nodig de oplossingen 'moeten' vinden, een vraagteken is wmb wat vaker wel op zn plek wanneer er geen pasklare antwoorden zijn. Ik heb diverse ideeën waar ik geen zekerheid over heb, die op de meeste vragen een antwoord geven, maar waar je verder niet al te stellig over kan zijn. Belangrijk zal het ook niet zijn. Misschien moeten we vooral leren erkennen dat we niet alles weten.

Wat betreft het boek van Hobrink, ik ben het kwijt, dus heb niet kunnen vergelijken. Voor wat ik er nog van weet vult het elkaar mooi aan. Het is wat toegankelijker en misschien nog wel meer van nut voor ongelovigen, of beter onwetenden. Neem bijvoorbeeld de wetten omtrent voedsel en reinheid. Zaken waarvan men aanvankelijk het nut niet kon verklaren, maar achteraf door de wetenschap duidelijk zijn geworden.
Ik zie niet echt reden om te zeggen dat het boek van Paul beter is. Het past mi prima naast elkaar.

Het boek van vd Brink wil ik ook lezen, moet ik nog even achteraan.

Klopt, Peter Scheele heeft inderdaad een boek over degeneratie van genen geschreven. Dat boek heb ik jaren terug gelezen. Ik heb later begrepen dat geen enkele wetenschapper die degeneratie kan onderbouwen of verklaren.

Devolutie is juist het antwoord op evolutie.

[-DIA-]

Niet letterlijk 24 uur kan niet, want een dag heeft 24 uur, dus dan kun je niet zeggen: 6 dagen van 1000 uur.

Door de zondvloed is er heel verl ontwricht en verandert, dus misschien was het daarvoor wel 25 of 30 uur per dag.

Zo heb ik er nog nooit eerder over horen fantaseren.

Er is daar wel wat over gepubliceerd. We hoeven dit niet per se af te doen met onzin. Na de zondvloed is de aarde scheef om zijn as gaan draaien, en er kwamen regenbuien, waardoor de regenboog voor het eerst werd gezien. Voor de zondvloed was er naar deze uitleg, een wereldwijd aangenaam klimaat waarin de aarde bevochtigd werd door een damp.
De zondvloed heeft diep ingegrepen op de aarde. Ook kunnen we bewijzen aanvoeren, dat er gesproken wordt "maar een damp was opgegaan" enz. Door de scheve stand kwam de aarde als het ware uit balans, en werden de jaargetijden gevormd. Dat is ook te lezen, na de zondvloed: Voortaan zullen regen en droogte, enz. (de jaargetijden dus) niet ophouden.