Dordtse Leerregels samengevat voor jou

[Valcke]

III/IV "12. Dit is de wedergeboorte, ook wel vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden of levendmaking genoemd. God zorgt hier helemaal alleen voor, zonder jouw hulp. Het is een bovennatuurlijke, zoete en wonderlijke werking van de Heilige Geest. Dit gaat met zo’n kracht, dat het je volledig vernieuwt. Het geeft je tegelijk het vermogen om te geloven en je te bekeren."

Typisch de habitus gedachte: de schenking van het geloofsvermogen. Maar dat staat er helemaal niet.
Er staat in de D.L. dat de mens "dadelick" gelooft en zich bekeert, dus de actus wordt in de wedergeboorte geschonken, niet slechts de "habitus". Daarom is dit geen samenvatting, maar een echte wijziging in Comriaanse richting die Dordt niet kende.

Wel een bewijs hoe we verschrikkelijk moeten oppassen met dit soort samenvattingen. Het gaat hier bovendien om een van de belangrijkste artikelen in de D.L.

Hij is ook lid van de Gereformeerde Gemeenten.

Dat begrijp ik.. anders zou je zo niet samenvatten, want er staat iets anders in het origineel.

[Jantje]

Ik heb overigens voor de rest niks tegen op zijn persoon hoor. Ik vind de boeken die hij geschreven heeft, zeer duidelijk voor de jongeren; hij doet goed werk.

Maar hier vind ik het net ietsje te ver gaan.

[Valcke]

Ik heb overigens voor de rest niks tegen op zijn persoon hoor. Ik vind de boeken die hij geschreven heeft, zeer duidelijk voor de jongeren; hij doet goed werk.

Maar hier vind ik het net ietsje te ver gaan.

Ik heb ook niets tegen de persoon en ik heb nooit eerder van hem iets gelezen en wist ook zijn kerkelijke richting niet. Maar wat ik constateer is dat hij op dit punt de visie van Comrie kopieert naar de Leerregels. En dat in het belangrijkste artikel over de wedergeboorte. En dat is kwalijk.

[refo]

III/IV "12. Dit is de wedergeboorte, ook wel vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden of levendmaking genoemd. God zorgt hier helemaal alleen voor, zonder jouw hulp. Het is een bovennatuurlijke, zoete en wonderlijke werking van de Heilige Geest. Dit gaat met zo’n kracht, dat het je volledig vernieuwt. Het geeft je tegelijk het vermogen om te geloven en je te bekeren."

Typisch de habitus gedachte: de schenking van het geloofsvermogen. Maar dat staat er helemaal niet.
Er staat in de D.L. dat de mens "dadelick" gelooft en zich bekeert, dus de actus wordt in de wedergeboorte geschonken, niet slechts de "habitus". Daarom is dit geen samenvatting, maar een echte wijziging in Comriaanse richting die Dordt niet kende.

Wel een bewijs hoe we verschrikkelijk moeten oppassen met dit soort samenvattingen. Het gaat hier bovendien om een van de belangrijkste artikelen in de D.L.

Als we habitus en actus bijeen houden, is vermogen een prima omschrijving. De meeste mensen hebben nog nooit van dat onderscheid gehoord, zodat het niet stoort.

[Ad Anker]

Valcke, beetje flauw. Die laatste zinnen zijn prima op te vatten zoals Barten ze uitlegt. 'Maar van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf, enz.'.

Overigens mee gelezen door dr. PC Hoek. Ook een Comriaan?

[Ambtenaar]

Persoonlijk ben ik ook tegen deze versimpeling omdat over de tekst woordelijk gediscussieerd is en de feitelijke weergave dus een theologische lading en consensus heeft. Dat kan je niet vereenvoudigen. Net zomin als je dat bij de apostolische geloofsbelijdenis in je hoofd haalt.

Het is juist goed dat het versimpeld wordt weergegeven. Daarmee vergroot je de toegankelijkheid.

[Valcke]

Valcke, beetje flauw. Die laatste zinnen zijn prima op te vatten zoals Barten ze uitlegt. 'Maar van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf'.

Overigens mee gelezen door dr. PC Hoek. Ook een Comriaan?

Helemaal niet flauw. "Vermogen om te geloven" heeft een theologische lading wat iedereen weet die met Comrie of ds. Kersten bekend is. Comrie heeft dit artikel ook in deze betekenis (de habitus) uitgelegd. Hij weersprak dat de actus in de wedergeboorte gegeven wordt. Terwijl in het Latijn in dit artikel van de 'actus' gesproken wordt en in het Nederlands 'dadelick'. Het is dus niet flauw, het is een echt theologisch verschil wat hier via de samenvatting de D.L. wordt ingefietst. Daar ben ik best verontwaardigd over.

[Ambtenaar]

En @Valcke ook niet. Aangezien hij zeer thuis is in de Bijbelse talen, zo heb ik geleerd, bevestigt dat ook mijn argument.

Zijn ze oorspronkelijk in het Hebreeuws of Grieks geschreven dan?

[Zeeuw]

III/IV "12. Dit is de wedergeboorte, ook wel vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden of levendmaking genoemd. God zorgt hier helemaal alleen voor, zonder jouw hulp. Het is een bovennatuurlijke, zoete en wonderlijke werking van de Heilige Geest. Dit gaat met zo’n kracht, dat het je volledig vernieuwt. Het geeft je tegelijk het vermogen om te geloven en je te bekeren."

Typisch de habitus gedachte: de schenking van het geloofsvermogen. Maar dat staat er helemaal niet.
Er staat in de D.L. dat de mens "dadelick" gelooft en zich bekeert, dus de actus wordt in de wedergeboorte geschonken, niet slechts de "habitus". Daarom is dit geen samenvatting, maar een echte wijziging in Comriaanse richting die Dordt niet kende.

Wel een bewijs hoe we verschrikkelijk moeten oppassen met dit soort samenvattingen. Het gaat hier bovendien om een van de belangrijkste artikelen in de D.L.

Als we habitus en actus bijeen houden, is vermogen een prima omschrijving. De meeste mensen hebben nog nooit van dat onderscheid gehoord, zodat het niet stoort.

Volgens mij ook. Sterker, het gros van de jongeren heeft geen enkele notitie van de DL. Dan vind ik dit zeker geen slechte ontwikkeling.

[Herman]

En @Valcke ook niet. Aangezien hij zeer thuis is in de Bijbelse talen, zo heb ik geleerd, bevestigt dat ook mijn argument.

Zijn ze oorspronkelijk in het Hebreeuws of Grieks geschreven dan?

In het Latijn.

[Wandelende]

Ik heb overigens voor de rest niks tegen op zijn persoon hoor. Ik vind de boeken die hij geschreven heeft, zeer duidelijk voor de jongeren; hij doet goed werk.

Maar hier vind ik het net ietsje te ver gaan.

Ik heb ook niets tegen de persoon en ik heb nooit eerder van hem iets gelezen en wist ook zijn kerkelijke richting niet. Maar wat ik constateer is dat hij op dit punt de visie van Comrie kopieert naar de Leerregels. En dat in het belangrijkste artikel over de wedergeboorte. En dat is kwalijk.

Dit argument (visie kopiëren in een tekst) heb ik vaker gehoord en dacht ikzelf ook te bemerken bij zijn boek over de Institutie. Het zorgde er bij mij voor dat ik de andere delen niet meer heb aangeschaft.

[Ambtenaar]

In het Latijn.

De Bijbel is niet in het Latijn geschreven.

[Valcke]

En @Valcke ook niet. Aangezien hij zeer thuis is in de Bijbelse talen, zo heb ik geleerd, bevestigt dat ook mijn argument.

Zijn ze oorspronkelijk in het Hebreeuws of Grieks geschreven dan?

In het Latijn.

Er is al eerder over dit theologisch verschil geschreven, vandaar dat ik dit uit het hoofd wist. Nu zie ik het ook in de samenvatting. Bizar.

[Herman]

Het is juist goed dat het versimpeld wordt weergegeven. Daarmee vergroot je de toegankelijkheid.

Dat vind ik geen goede motivatie.

Om de toegankelijkheid te vergroten kan je namelijk ook inhoudelijke urgentie benadrukken. En.die is mijns inziens al secundair aan de Heidelbergse Catechismus.

[Ambtenaar]

Er is al eerder over dit verschil geschreven, vandaar dat ik dit uit het hoofd wist.

Dat vond ik ook interessant om te lezen.

Het ging mij meer om het argument van @Jantje, die het met jou eens was omdat je de Bijbelse talen beheerst. De DL zijn niet in het Hebreeuws of Grieks geschreven, vandaar mijn opmerking.

Voor de gemiddelde lezer gaat jouw analyse denk ik te ver, dat is meer voer voor fijnproevers.