DDD schreef:Ik concludeer dat ik het uitstekend heb begrepen, dat Vervolgde een standpunt inneemt wat mij in de hele geschiedenis van de reformatorische denktraditie, ja zelfs binnen alle denktradities binnen het christendom, onbekend is.
Ik concludeer dat Vervolgde geen inhoudelijk standpunt heeft ingenomen. Vervolgde heeft een keuze voorgelegd op basis van logische redenering. Waarbij de redenering een zijspoor op het hoofdonderwerp betreft. Met betrekking tot het hoofdonderwerp (wat is taal) heeft Vervolgde het volgende gesteld:
En Vervolgde meent dat hiermee wel is aangetoond dat taal niet is een techniekje of een woordenspel, maar dat taal is een zich verhouden tot de werkelijkheid.
DDD schreef:Je redenering is apert onjuist. Ziekte is een straf op de zonde. Jezus zegt zelf dat gezonde mensen geen dokter nodig hebben, maar zieke wel. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Hij het zondig zou vinden om naar de dokter te gaan.
Mijn conclusie is dat wij mensen zeker wel Gods oordelen mogen verzachten. Jouw redenering is gebaseerd op de onjuiste veronderstelling dat dit in strijd zou zijn met Gods geopenbaarde wil. Dat komt omdat je de consequenties van je uitspraken niet toetst aan het geheel van de heilige Schrift, maar gewoon tot in extreme zin doorredeneert, zonder je rekenschap te geven van de implicaties van je stellingen.
Juist hierom is een goede hermeneutiek zo nodig, naast de heilige Geest en een hoop gezond verstand.
In de eerste plaats wijs ik je op Johannes 9 wat betreft een causaal verband tussen zonde, straf en ziekte. Het causale verband dat jij stelt kan ik zo niet meemaken.
In de tweede plaats acht ik je wijs genoeg om zelf vast te stellen dat je van onderwerp veranderd en vervolgt met casuïstiek. Daarbij maak je impliciet al een keuze ten aanzien van de inhoud van het begrip ‘straf’. Kortom je omzeilt mijn redenering met betrekking tot de inhoud van het begrip straf/sanctie.
Vervolgens wijs ik je erop dat ik me niet heb uitgelaten over de vraag of mensen Gods oordelen mogen verzachten of niet. En ook dat is weer een ander onderwerp. Terloops stel ik vast dat Gods oordelen niet per definitie samenvallen met Gods straffen. De Gods regering is voor mij meer dan het uitdelen van beloning en straf.
Als laatste hierover. Het is soms nodig om in extreme zin door te redeneren om alle mogelijke andere aannames en mogelijke keuzen uit te sluiten, zodat een heel basale keuze overblijft. Dat dwingt om de principiële grond onder die keuze heel expliciet te maken en te overwegen. De volgende stap daarna is de implicaties van die keuze na te gaan. Wat op zich weer kan leiden tot heroverwegen, bijstellen, verwerpen van de eerder gemaakte keuze.
DDD schreef:Los daarvan zouden je teksten aan leesbaarheid winnen als je de lijdende vorm vermijdt. Helder schrijven volgt uit helder denken, maar helder denken is ook gebaat bij helder schrijven. Bij onheldere gedachten kan grote geleerdheid toch tot razernij brengen, en het lijkt erop dat daar hier sprake van is.
Helder schrijven en denken is gebaat bij heldere en eenduidige begrippen.
Het activisme van de actieve vorm is mij vreemd en stoot mij tegen de borst. Ik geef je in overweging wat meer oudvaders in een niet hertaalde vorm te lezen. Dan went die lijdende vorm heel snel.