Grapperhaus (uit: Kleine ergernissen)

[Habitat]

NRC column over de reactie van Van der Staaij:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/03/gr ... n-a4010683

[Bezorgd]

Ik deel geheel de conclusie van het hoofdredactioneel commentaar van het RD: Minister Grapperhaus wil door. Dat mag, maar zijn gezag is wel flink aangetast. De tijd zal leren of hij geloofwaardig kan blijven optreden.

Grapperhaus hoeft niet meerdere keren door het stof omdat hij een fout heeft gemaakt, dat klopt. Het gaat er ook niet om of hij goede bedoelingen had, zijn gasten voldoende had geïnformeerd omtrent het in acht nemen van de regels, of dat hij geheel menselijk gedrag vertoonde. Dat doet allemaal niet ter zake. Het gaat erom dat hij de regels niet in acht heeft genomen als minister die zelf mensen van asociaal gedrag betichtte die de afstandsregel niet in acht namen. Zijn geloofwaardigheid is wat mij betreft ernstig aangetast. En dat zeg ik als lid van het CDA.

Ik snap het verdedigen van Grapperhaus op het forum niet zo.
Soms is het forum te klein als er fouten gemaakt worden, en nu , in een crisis, worden fouten afgedaan met, 'die vervelende fotograaf', en 'hij heeft toch excuses gemaakt?'.

Dan vind ik de conclusie van het RD meer op zijn plaats.
Als bij een eventuele volgende lockdown, op een persconferentie, Grapperhaus eventuele handhaving moet toelichten is NL te klein.
Echt waar.
Een andere ministerspost had een betere oplossing geweest.

Prima, dat kan. Ik hoop echter wel dat je ook de snerende en zwaar veroordelende opmerkingen op het forum niet snapt, want ik vind die beneden peil.

Eens. Iemand met Judas vergelijken doe je niet.
Dat kan niet en moet je gewoon niet doen.

Wel heb ik me in alle eerlijkheid ook wel afgevraagd hoe oprecht de emoties waren.
Maar goed, dat kan niemand beoordelen.

[Valcke]

NRC column over de reactie van Van der Staaij:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/03/gr ... n-a4010683

Mooie column.

Ook deze: „Je hebt dingen die in de wet staan omdat ze fout zijn”, zegt Van der Staaij. Zoals stelen. „En je hebt dingen die fout zijn omdat het zo in de wet staat.”

Bij het laatste valt de zin als volgt aan te vullen: ...zoals de 1,5 meter buiten... Overigens is dat niet eens een wet.

(Daarmee zeg ik - voor alle duidelijkheid - niet dat we ons er niet aan moeten houden... voordat iemand mij voor de voeten werpt dat ik ongehoorzaamheid propageer.)

[Tiberius]

Ik snap het verdedigen van Grapperhaus op het forum niet zo.
Soms is het forum te klein als er fouten gemaakt worden, en nu , in een crisis, worden grove fouten door verantwoordelijke minister voor handhaving van dat crisis beleid, afgedaan met, 'die vervelende fotograaf', en 'hij heeft toch excuses gemaakt?'.

Dan vind ik de conclusie van het RD meer op zijn plaats.
Als bij een eventuele volgende lockdown, op een persconferentie, Grapperhaus eventuele handhaving moet toelichten is NL te klein.
Echt waar.
Een andere ministerspost had een betere oplossing geweest.

Wat ik me als privacyadviseur afvraag is: wat zou er gebeuren als Grapperhaus een klacht indient bij de Autoriteit Persoonsgegevens, en vervolgens via de civiele rechter een eis tot schadevergoeding tegen de fotograaf indient?

Er is hier sprake van onrechtmatig en (neem ik aan) zonder toestemming publiceren van foto's uit de persoonlijke levenssfeer.
Gezien de schade die Grapperhaus heeft geleden, kan de AP een boete in de hoogste categorie opleggen, en met die uitspraak in handen kan Grapperhaus een flinke schadevergoeding van de fotograaf toucheren krachtens artikel 82 van de AVG.
Hij zal dan wel een paar keer in hoger beroep moeten tot aan het Europese Hof van Justitie, want in Nederland zal hem dat niet lukken (daar zal men dit onder verwerking voor journalistieke doeleinden scharen).
Het lijkt me een bijzonder interessante casus.

[Bezorgd]

Ik snap het verdedigen van Grapperhaus op het forum niet zo.
Soms is het forum te klein als er fouten gemaakt worden, en nu , in een crisis, worden grove fouten door verantwoordelijke minister voor handhaving van dat crisis beleid, afgedaan met, 'die vervelende fotograaf', en 'hij heeft toch excuses gemaakt?'.

Dan vind ik de conclusie van het RD meer op zijn plaats.
Als bij een eventuele volgende lockdown, op een persconferentie, Grapperhaus eventuele handhaving moet toelichten is NL te klein.
Echt waar.
Een andere ministerspost had een betere oplossing geweest.

Wat ik me als privacyadviseur afvraag is: wat zou er gebeuren als Grapperhaus een klacht indient bij de Autoriteit Persoonsgegevens, en vervolgens via de civiele rechter een eis tot schadevergoeding tegen de fotograaf indient?

Er is hier sprake van onrechtmatig en (neem ik aan) zonder toestemming publiceren van foto's uit de persoonlijke levenssfeer.
Gezien de schade die Grapperhaus heeft geleden, kan de AP een boete in de hoogste categorie opleggen, en met die uitspraak in handen kan Grapperhaus een flinke schadevergoeding van de fotograaf toucheren krachtens artikel 82 van de AVG.
Hij zal dan wel een paar keer in hoger beroep moeten tot aan het Europese Hof van Justitie, want in Nederland zal hem dat niet lukken (daar zal men dit onder verwerking voor journalistieke doeleinden scharen).
Het lijkt me een bijzonder interessante casus.

Dat kan hij alleen maar doen als hij minister af is.
Zodra hij dat doet als minister, is zijn geloofwaardigheid totaal weg.

[Tiberius]

Zo lang duurt dat niet meer toch?
Een klacht bij de AP wordt pas na ca
8 maanden behandeld.

[Van Ewijk]

Inderdaad. Grapperhaus is een integer man. Onbegrijpelijk dat de politiek naar aanleiding van een fotograaf die in de bosjes lag (roddeljournalistiek!!) deze minister zo beschadigd.

Nog erger is dat mensen die zich christen noemen meegaan in deze hetze.

Ik vind het erger dat mensen die zich christen noemen mee gaan in dit oude-jongens-krentenbrood gedoe!
Ach, Is mijnheer Grapperhaus christen en lid van het CDA? kom! laten we dan maar gelijk de gelederen sluiten en beginnen over schuldbelijdenis en vergeven.

Om allen even aan te spreken over mijn eerste post, ik heb ter wille van mijn emoties en gemoedsrust even afstand genomen van dit forum om even gedegen te zullen reageren op iedereen die aanstoot heeft genomen op mijn reactie.
Ten eerste zijn daar mijn persoonlijke omstandigheden.
Ik wil niet te veel van mijn privé en dat van anderen hier op het forum slingeren, maar laat ik zeggen dat Corona diep heeft ingegrepen in mijn persoonlijke levenssfeer en dat van mijn omgeving.
Los van het feit dat ik er mijn baan en inkomen door heb verloren (Gode zij dank heb ik intussen weer wat anders) ben ik ook nog eens getuige geweest van het verlies van een persoonlijke kennis van ons die beide ouders door Corona verloren heeft.
Daarbij zie ik ook nog dat mensen steeds makkelijker worden, de overheid het zorgpersoneel een welverdiende loonsverhoging door de neus heeft geboord door weg te lopen, en dat het virus nu weer oplaait!
Nog steeds dat ondragelijke beeld van mensen die er gewoon lak aan hebben, geïsoleerde ouderen, kinderen die hun ouders niet mogen bezoeken, overspannen zorgpersoneel en nabestaanden die nog steeds geen afscheid hebben mogen nemen van hun dierbare tijdens de laatste ogenblikken en die ook niet eens samen mogen komen voor een fatsoenlijke begrafenis.
En dan heb ik het nog alleen maar over Nederland! Om nog maar te zwijgen wat dit virus veroorzaakt in de minder bedeelde delen van deze wereld waar mensen geen bescherming of zorg genieten en waar de kostwinner brodeloos is geworden zonder terug te kunnen vallen op sociale voorzieningen???

En dan, als al dat leed gaande is zie je een overheidsfiguur die verantwoordelijk voor de zorg en bescherming van al deze mensen lekker de regels aan zijn laars lappen????
Hoe denkt u allen dat dit er geestelijk en emotioneel in hakt bij hen die leven met angst en met verlies om hebben moeten gaan?
Men begint over schuldbelijdenis.
Mijn inziens is dat schuldbelijdenis in het parlement iets heel anders is dan in de kerk.
Om de simpele reden dat iemand die schuldbelijdenis doet in de kerk niet verantwoordelijk is voor mijn gezondheid, veiligheid en dat van mijn naasten!
Ik wens Grapperhaus als mens geen kwaad toe! maar de minister heeft voor mij faliekant afgedaan en het zou hem sieren als ''integer'' mens als hij daarom af zou treden!
Ik wens hem een gelukkig huwelijk en hem en zijn vrouw veel goeds alleen niet in de gedaante als ambtsdrager beladen met de verantwoordelijkheid die hij nu heeft!

Mijn uitlatingen mag u laakbaar vinden, maar de door mij genoemde feiten hopelijk niet!
Ik heb voor mijn deel mijn vertrouwen in deze overheid allang verloren en het is mij allang duidelijk dat de enige op wie ik mijn blik in vertrouwen kan laten rusten God zelf is! Die geprezen is omdat Hij Zijn Zoon Jezus Christus aangesteld heeft als bemiddelaar en verlosser in wie wij niet alleen kunnen vertrouwen met het oog op de verlossing maar aan wie wij ondertussen ook onze grieven voor mogen leggen!

Amen!

[Adje]

Ik snap het verdedigen van Grapperhaus op het forum niet zo.
Soms is het forum te klein als er fouten gemaakt worden, en nu , in een crisis, worden grove fouten door verantwoordelijke minister voor handhaving van dat crisis beleid, afgedaan met, 'die vervelende fotograaf', en 'hij heeft toch excuses gemaakt?'.

Dan vind ik de conclusie van het RD meer op zijn plaats.
Als bij een eventuele volgende lockdown, op een persconferentie, Grapperhaus eventuele handhaving moet toelichten is NL te klein.
Echt waar.
Een andere ministerspost had een betere oplossing geweest.

Wat ik me als privacyadviseur afvraag is: wat zou er gebeuren als Grapperhaus een klacht indient bij de Autoriteit Persoonsgegevens, en vervolgens via de civiele rechter een eis tot schadevergoeding tegen de fotograaf indient?

Er is hier sprake van onrechtmatig en (neem ik aan) zonder toestemming publiceren van foto's uit de persoonlijke levenssfeer.
Gezien de schade die Grapperhaus heeft geleden, kan de AP een boete in de hoogste categorie opleggen, en met die uitspraak in handen kan Grapperhaus een flinke schadevergoeding van de fotograaf toucheren krachtens artikel 82 van de AVG.
Hij zal dan wel een paar keer in hoger beroep moeten tot aan het Europese Hof van Justitie, want in Nederland zal hem dat niet lukken (daar zal men dit onder verwerking voor journalistieke doeleinden scharen).
Het lijkt me een bijzonder interessante casus.

Dat vroeg ik mij ook af. Mag men tegenwoordig dergelijke (privé)foto's zonder toestemming publiceren?

Grapperhaus mag wat mij betreft minister blijven.
Zo zachtjesaan stoor ik mij meer aan die fotograaf dan aan minister Grapperhaus!

[Van Ewijk]

Wat ik me als privacyadviseur afvraag is: wat zou er gebeuren als Grapperhaus een klacht indient bij de Autoriteit Persoonsgegevens, en vervolgens via de civiele rechter een eis tot schadevergoeding tegen de fotograaf indient?

Er is hier sprake van onrechtmatig en (neem ik aan) zonder toestemming publiceren van foto's uit de persoonlijke levenssfeer.
Gezien de schade die Grapperhaus heeft geleden, kan de AP een boete in de hoogste categorie opleggen, en met die uitspraak in handen kan Grapperhaus een flinke schadevergoeding van de fotograaf toucheren krachtens artikel 82 van de AVG.
Hij zal dan wel een paar keer in hoger beroep moeten tot aan het Europese Hof van Justitie, want in Nederland zal hem dat niet lukken (daar zal men dit onder verwerking voor journalistieke doeleinden scharen).
Het lijkt me een bijzonder interessante casus.

En gelooft u echt zelf dat dit zal plaats vinden ????
Indien alles zal gebeuren zoals u hierboven zegt, hoe zal dit overkomen op de Nederlandse bevolking denkt u ?
Iemand die in veruit de meeste ogen van Nederland regelrecht gefaald heeft in zijn functie en (terecht) door het stof is gegaan gaat terugbijten in de vinger die hem aangewezen heeft ???

Ik zal het u vertellen wat er dan gebeurt.
Men zal dit veroordelen als ongeloofwaardig, volkomen verwerpelijk en ook nog eens hoogmoedig, en regelrecht dom.
Ik denk dat de emmers drek die hij dan over zich afroept velen malen groter zullen zijn dan nu het geval is.
Hoe zal hij deze stappen in een interview die hij regelmatig in zijn functie aflegt moeten verdedigen?
''Ik ben dom en fout geweest maar dat had in de doofpot moeten blijven en nu ga ik diegene aanpakken die mijn gedrag aan de kaak heeft gesteld?''
Want daar komt het voor het grote publiek dan wel regelrecht op neer.
Heeft de man met het maken van zijn excuses nu nog genoeg opties om na zijn ministerschap nog een andere carriere op te pakken, na bovengenoemde stappen zou hij zich maatschappelijk melaats maken.
Dat lijkt me toch geen hogere wiskunde...

Grapperhaus mag wat mij betreft minister blijven.
Zo zachtjesaan stoor ik mij meer aan die fotograaf dan aan minister Grapperhaus!

Natuurlijk...laten we vooral stelling nemen tegen hen die de waarheid onthullen!
Want onze vrienden in den hooge moeten natuurlijk wel ontastbaar en gespaard blijven.
Voor wat wel en niet mag wat betreffende fotografie en journalistiek verwijs ik u hier naar toe.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[Bezorgd]

Dat gedoe over privacy lijkt me niet echt verstandig.

Het komt me een beetje over als:

Een predikant gaat vreemd, zijn foto's van, komt onder censuur, doet schuldbelijdenis, wordt in ambt hersteld, gaat dan fotograaf aanklagen want inbreuk op zijn privacy.

[Van Ewijk]

Dat gedoe over privacy lijkt me niet echt verstandig.

Het komt me een beetje over als:

Een predikant gaat vreemd, zijn foto's van, komt onder censuur, doet schuldbelijdenis, wordt in ambt hersteld, gaat dan fotograaf aanklagen want inbreuk op zijn privacy.

Lijkt me een kortere doch adequate versie van mijn verhaal.

[Ad Anker]

Het RD vindt er ook wat van. Ik ben erg blij met de terechte beslissing dat deze minister aanblijft. Ik vind de emotionele verhalen over betrokkenheid bij Corona begrijpelijk maar tegelijk ongepast. Ik vind een slipper op een intiem bruiloftsfeest heel begrijpelijk.

[Van Ewijk]

Het RD vindt er ook wat van. Ik ben erg blij met de terechte beslissing dat deze minister aanblijft. Ik vind de emotionele verhalen over betrokkenheid bij Corona begrijpelijk maar tegelijk ongepast. Ik vind een slipper op een intiem bruiloftsfeest heel begrijpelijk.

Zoudt u dat ''ongepaste'' wat nader kunnen uitleggen?
Zoals ik het nu lees krijgen Grapperhaus en ik namelijk beide de titel ''begrijpelijk'' maar alleen ik ''ongepast''?
Het is dus wel gepast om als minister je eigen regels aan de laars te lappen?
Corrigeer me gerust hoor, graag zelfs.

[Quercus]

Dat gedoe over privacy lijkt me niet echt verstandig.

Het komt me een beetje over als:

Een predikant gaat vreemd, zijn foto's van, komt onder censuur, doet schuldbelijdenis, wordt in ambt hersteld, gaat dan fotograaf aanklagen want inbreuk op zijn privacy.

Vind het geen goede vergelijking. Een predikant die vreemd gaat is heel iets anders dan iemand die de (tijdelijke) 1,5m regel een keertje overschrijdt. Het verbod op vreemdgaan (of echtbreuk) is overigens geen tijdelijke maatregel van een overheid.

[Hollander]

NRC column over de reactie van Van der Staaij:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/03/gr ... n-a4010683

Wat een goede column en een zeer verstandige reactie van Kees van der Staaij. Hij weet in deze situatie heel goed hoe het hoort te zijn om als christen een situatie op juiste waarde te schatten. De column getuigt voor mij van een bewonderenswaardige houding als politicus én als christen.