Jullie kunnen vast een voorbeeld noemen dat iemand hier zegt: dat is op de persoon. Er zijn er dan ook die zeggen: dat is niet op de persoon, kijk maar eens op internet, wat daadwerkelijk op de persoon is.

Nou ik heb dat gedaan, maar om nou te zeggen dat ik er wijzer van wordt? Nog niet helemaal.

Wie helpt me aan de juiste definitie....

Piet Puk schreef:Jullie kunnen vast een voorbeeld noemen dat iemand hier zegt: dat is op de persoon. Er zijn er dan ook die zeggen: dat is niet op de persoon, kijk maar eens op internet, wat daadwerkelijk op de persoon is.

Nou ik heb dat gedaan, maar om nou te zeggen dat ik er wijzer van wordt? Nog niet helemaal.

Wie helpt me aan de juiste definitie....

Dat komt omdat je niet zo slim bent.



(is een voorbeeld van een op-de-persoon-antwoord)

Wikipedia geeft een mooie definitie:

Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. De persoon die dit argument uitspreekt gaat ook niet in op de inhoud, maar op de deelnemer van de discussie.

DDD schreef:Wikipedia geeft een mooie definitie:

Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. De persoon die dit argument uitspreekt gaat ook niet in op de inhoud, maar op de deelnemer van de discussie.

Juist. Dat is dan dus wel meer dan eens gebeurd. Vorige week maandag nog.

Jantje schreef:

DDD schreef:Wikipedia geeft een mooie definitie:

Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. De persoon die dit argument uitspreekt gaat ook niet in op de inhoud, maar op de deelnemer van de discussie.

Juist. Dat is dan dus wel meer dan eens gebeurd. Vorige week maandag nog.

Ik wilde bijna vragen wat er toen was, maar dat zou dan volgens deze definitie op de persoon zijn. Dus ik doe het niet

Als een bericht op de persoon is, kan je die melden.
Maar we krijgen heel vaak (bijna alle) 'op de persoon'-meldingen die dat niet zijn.

Bijvoorbeeld:
De opmerking (in een ander topic) 'Jantje is nieuwsgieriger dan Geytenbeekje' is niet op de persoon.
Maar de opmerking 'Jantje is nieuwsgieriger dan Geytenbeekje, dus wat hij zegt is niet waar' is wel op de persoon.
(Overigens de opmerking 'Jantje is nieuwsgieriger als Geytenbeekje, dus wat hij zegt is geen waar' is zowel op de persoon als enigszins vilein).

En als er naar je identiteit wordt gevist? Is dat niet op de persoon?

Jantje schreef:En als er naar je identiteit wordt gevist? Is dat niet op de persoon?

Nee natuurlijk niet.

Jantje schreef:En als er naar je identiteit wordt gevist? Is dat niet op de persoon?

Nee, dat gaat over een persoon, niet op de persoon. Heel vaak noem (vooral) jij de term ´op de persoon´ als het alleen maar over personen gaat. Dan kan het alsnog niet netjes zijn, maar het heeft niets met ´ad hominem´ te maken. Dat gaat over: de argumenten van iemand in twijfel trekken door de persoon in diskrediet te brengen, terwijl dat met de betreffende discussie niets te maken heeft.

Zoals pas over Henry Ford. Het ging dat over een uitspraak van hem over de kleur van auto´s. Dat werd vervolgens van tafel geveegd, want Henry Ford was anti-semitisch.
Dat kan waar zijn, maar had niets met de discussie te maken. Daar was het dus terecht dat er gesproken werd over ´op de persoon´. (Al was het daar niet zo zwaarwegend, natuurlijk.)

Nathanaël schreef:

Jantje schreef:En als er naar je identiteit wordt gevist? Is dat niet op de persoon?

Nee, dat gaat over een persoon, niet op de persoon. Heel vaak noem (vooral) jij de term ´op de persoon´ als het alleen maar over personen gaat. Dan kan het alsnog niet netjes zijn, maar het heeft niets met ´ad hominem´ te maken. Dat gaat over: de argumenten van iemand in twijfel trekken door de persoon in diskrediet te brengen, terwijl dat met de betreffende discussie niets te maken heeft.

Zoals pas over Henry Ford. Het ging dat over een uitspraak van hem over de kleur van auto´s. Dat werd vervolgens van tafel geveegd, want Henry Ford was anti-semitisch.
Dat kan waar zijn, maar had niets met de discussie te maken. Daar was het dus terecht dat er gesproken werd over ´op de persoon´. (Al was het daar niet zo zwaarwegend, natuurlijk.)

Dit was het enige wat ik schreef:
Ik zou deze man niet willen navolgen.
Dat is niet van tafel vegen, maar een mening.

samanthi schreef:

Nathanaël schreef:

Jantje schreef:En als er naar je identiteit wordt gevist? Is dat niet op de persoon?

Nee, dat gaat over een persoon, niet op de persoon. Heel vaak noem (vooral) jij de term ´op de persoon´ als het alleen maar over personen gaat. Dan kan het alsnog niet netjes zijn, maar het heeft niets met ´ad hominem´ te maken. Dat gaat over: de argumenten van iemand in twijfel trekken door de persoon in diskrediet te brengen, terwijl dat met de betreffende discussie niets te maken heeft.

Zoals pas over Henry Ford. Het ging dat over een uitspraak van hem over de kleur van auto´s. Dat werd vervolgens van tafel geveegd, want Henry Ford was anti-semitisch.
Dat kan waar zijn, maar had niets met de discussie te maken. Daar was het dus terecht dat er gesproken werd over ´op de persoon´. (Al was het daar niet zo zwaarwegend, natuurlijk.)

Dit was het enige wat ik schreef:
Ik zou deze man niet willen navolgen.
Dat is niet van tafel vegen, maar een mening.

Precies. Dat is een mening, maar die mening is gebaseerd op iets dat er in de hele discussie niets toe deed. Het is óf een losse opmerking die niets met de discussie te maken heeft: dan had je hem niet moeten maken, want dan was het off-topic. Óf het was wel degelijk bedoeld om te zeggen: deze man moet je niet navolgen, dus het citaat was slecht. En dan is het dus wel van tafel vegen.
Ik heb verder geen zin om die discussie over te doen. Ik vond het daar ook niet zwaarwegend, omdat de uitspraak van Henry Ford min of meer ludiek werd ingebracht, maar het was het eerste voorbeeld dat weer bij me boven kwam :-)

De laatste 'opgemerkt' in het RD van vandaag is een mooi voorbeeld van ad hominem.
Wetenschappers kun je niet vertrouwen want die hangen de evolutietheorie aan.

refo schreef:De laatste 'opgemerkt' in het RD van vandaag is een mooi voorbeeld van ad hominem.
Wetenschappers kun je niet vertrouwen want die hangen de evolutietheorie aan.

Het is m.i. een terechte opmerking, ik heb me ook verbaast dat de 'meerderheid' als juistheidsargument wordt genoemd in het artikel. Dat beleid wordt gebaseerd op een meerderheidsstandpunt / consensus kan ik inkomen - er is geen alternatief - maar het is geen argument voor de juistheid van een opvatting.