Piet Puk schreef:Ja ja, maar als vrouw iets in de mannengroep plaatsen: dat zijn geen grappen natuurlijksamanthi schreef:Hé Pietje kun je niet meer tegen een grapje, je bent toch altijd vrolijk en je lacht altijd?Piet Puk schreef:Mannen, wat denken jullie? Zou Samanthi nou haar bril kwijt zijn of is ze een beetje in de war?
Het regeerambt komt de vrouw niet toe, zullen ze dan antwoorden, dat komt enkel de mansleden toe.refo schreef: Ja, vertel dat de kerkenraad eens.
Pardon, zeg je hiermee indirect dat God onjuist heeft gedaan om het ambt bij de man te leggen?Ambtenaar schreef:Het regeerambt komt de vrouw niet toe, zullen ze dan antwoorden, dat komt enkel de mansleden toe.refo schreef: Ja, vertel dat de kerkenraad eens.
Als er vrouwen waren betrokken in kerkenraden, waren er lang niet zoveel kerkscheuringen geweest als nu.
Dat laatste is absoluut niet waar, volgens mij. Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuis altijd de broek aan heeft.Ambtenaar schreef:Het regeerambt komt de vrouw niet toe, zullen ze dan antwoorden, dat komt enkel de mansleden toe.refo schreef: Ja, vertel dat de kerkenraad eens.
Als er vrouwen waren betrokken in kerkenraden, waren er lang niet zoveel kerkscheuringen geweest als nu.
Nee, maar mannen zijn niet in staat om probleemloos leiding te geven. Vrouwelijke bijdrage zou de kwaliteit van bestuur verhogen.Piet Puk schreef: Pardon, zeg je hiermee indirect dat God onjuist heeft gedaan om het ambt bij de man te leggen?
Als er gestemd moet worden, zijn de echtgenotes niet aanwezig.Jantje schreef:Dat laatste is absoluut niet waar, volgens mij. Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuis altijd de broek aan heeft.
Nooit geweten dat de echtgenoten dan stemmen wat hun echtgenotes als voorkeur hebben?Ambtenaar schreef:Als er gestemd moet worden, zijn de echtgenotes niet aanwezig.Jantje schreef:Dat laatste is absoluut niet waar, volgens mij. Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuis altijd de broek aan heeft.
We weten dat je heel moderne opvattingen hebt, maar ga je nu even terloops vrouwelijke ambtsdragers promoten??Ambtenaar schreef:Nee, maar mannen zijn niet in staat om probleemloos leiding te geven. Vrouwelijke bijdrage zou de kwaliteit van bestuur verhogen.Piet Puk schreef: Pardon, zeg je hiermee indirect dat God onjuist heeft gedaan om het ambt bij de man te leggen?
Heel veel kerkenraden voldoen ook niet aan de Bijbelse eisen, dus dan kun je ook overwegen om vrouwen een plek te geven.
Ik waardeer het dat je vourwlijke leidinggevende hoog hebt zitten, maar mijn voorkeur gaat uit naar een manlijke leidinggevende; beduidend minder gekonkel en veel directere communicatie.Ambtenaar schreef:Nee, maar mannen zijn niet in staat om probleemloos leiding te geven. Vrouwelijke bijdrage zou de kwaliteit van bestuur verhogen.Piet Puk schreef: Pardon, zeg je hiermee indirect dat God onjuist heeft gedaan om het ambt bij de man te leggen?
Heel veel kerkenraden voldoen ook niet aan de Bijbelse eisen, dus dan kun je ook overwegen om vrouwen een plek te geven.
Nou, na veel ervaring met beide partijen als leidinggevenden, kan ik zeggen dat de waarheid echt in het midden ligt. Ik heb vrouwelijke leidinggevenden die direct communiceren gehad en mannelijke die konkelen. Ik ben voorstander van een gezonde mix. Overigens spreek ik nu niet over de kerk.merel schreef:Ik waardeer het dat je vourwlijke leidinggevende hoog hebt zitten, maar mijn voorkeur gaat uit naar een manlijke leidinggevende; beduidend minder gekonkel en veel directere communicatie.Ambtenaar schreef:Nee, maar mannen zijn niet in staat om probleemloos leiding te geven. Vrouwelijke bijdrage zou de kwaliteit van bestuur verhogen.Piet Puk schreef: Pardon, zeg je hiermee indirect dat God onjuist heeft gedaan om het ambt bij de man te leggen?
Heel veel kerkenraden voldoen ook niet aan de Bijbelse eisen, dus dan kun je ook overwegen om vrouwen een plek te geven.
Heb je dit door veldonderzoek vastgesteld?Jantje schreef:Dat laatste is absoluut niet waar, volgens mij. Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuis altijd de broek aan heeft.
Precies. Maar in de wereld van Jantje is alles wel zwart-wit, dus is het óf overal het geval óf nergens. Overigens niet vervelend bedoeld, Jantje ;-) Ik haak maar aan bij je eigen opmerkingen hierover, het verklaart een hoopHollander schreef:Heb je dit door veldonderzoek vastgesteld?Jantje schreef:Dat laatste is absoluut niet waar, volgens mij. Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuis altijd de broek aan heeft.
Ik weet niet welk beeld je van ambtsdragers gezinnen hebt, maar het woordje altijd is gegarandeerd fout.
Mijn blikveld is inderdaad beperkt. Maar laten we het woord 'altijd' dan vervangen door 'meestal'. Dat klinkt ietsje genuanceerder. Is 't niet?Nathanaël schreef:Precies. Maar in de wereld van Jantje is alles wel zwart-wit, dus is het óf overal het geval óf nergens. Overigens niet vervelend bedoeld, Jantje ;-) Ik haak maar aan bij je eigen opmerkingen hierover, het verklaart een hoopHollander schreef:Heb je dit door veldonderzoek vastgesteld?Jantje schreef:Dat laatste is absoluut niet waar, volgens mij. Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuisaltijdmeestal de broek aan heeft.
Ik weet niet welk beeld je van ambtsdragers gezinnen hebt, maar het woordje altijd is gegarandeerd fout.
Je bedoelt dat sommige mannen de hand van hun vrouw in de rug nodig hebben, omdat ze niet daadkrachtig zijn.Jantje schreef:Want ik meen dat in de gezinnen van ambtsdragers de vrouw thuis altijd de broek aan heeft.
