Wat dient een prediker te verkondigen? (nav evangelie met kleine letters)

[Tiberius]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Dwalingen zitten vaak in kleine dingen.

Ja, het woordje 'u' als sprekende tot die enkele honderden hoorders op dat moment. Ik denk ik dat ik je snap inmiddels.

Het spijt me, maar nu wordt het echt wel spijkers op laag water zoeken. Het is overduidelijk wat ds. V. hier bedoelt, het was in reactie op de lezing en Ds. Verschuure maakt simpelweg het punt dat God niet wil dat alle mensen zalig worden, maar dat Hij uit het ganse geslacht van de mensen er heeft uitverkoren. Dat is met een piepklein beetje welwillendheid daaruit op te luisteren. Ontbreekt dat beetje welwillendheid, ja dan heb je een punt.

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

[Tiberius]

Wel jammer dat in de openingspost een citaat van mij is opgenomen dat volledig uit de context gehaald is. Het is daarom niet representatief als antwoord voor de hoofdvraag in dit topic. Dat wil ik toch even gemeld hebben.

Mijn openingspost is er een reactie op.

[Valcke]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Dwalingen zitten vaak in kleine dingen.

Ja, het woordje 'u' als sprekende tot die enkele honderden hoorders op dat moment. Ik denk ik dat ik je snap inmiddels.

Het spijt me, maar nu wordt het echt wel spijkers op laag water zoeken. Het is overduidelijk wat ds. V. hier bedoelt, het was in reactie op de lezing en Ds. Verschuure maakt simpelweg het punt dat God niet wil dat alle mensen zalig worden, maar dat Hij uit het ganse geslacht van de mensen er heeft uitverkoren. Dat is met een piepklein beetje welwillendheid daaruit op te luisteren. Ontbreekt dat beetje welwillendheid, ja dan heb je een punt.

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

Nou, in dit geval klopt dat toch niet. Calvijn en de kanttekeningen doen dezelfde uitspraken (zonder het ongelukkige ‘u’). En het is ook niet onbijbels.

[Tiberius]

Ik denk wel dat in vroeger tijden er een prediking is geweest die niet verder kwam dan: mocht de Heere zich over U ontfermen. Ik zie dat bijv. wel bij dr. Steenblok in de tijd waarin het aanbodsconflict nog vers was.

Volgens mij is het nog springlevend.

[Valcke]

Wel jammer dat in de openingspost een citaat van mij is opgenomen dat volledig uit de context gehaald is. Het is daarom niet representatief als antwoord voor de hoofdvraag in dit topic. Dat wil ik toch even gemeld hebben.

Mijn openingspost is er een reactie op.

Dat is natuurlijk onzin. Je poneert in de openingspost een onderwerp, zoekt wat citaten op die er zijdelings mee te maken hebben maar net niet helemaal, en geeft dan een reactie op basis van het zelf gekozen onderwerp. Zo lust ik er wel meer!

[Tiberius]

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

Nou, in dit geval klopt dat toch niet. Calvijn en de kanttekeningen doen dezelfde uitspraken (zonder het ongelukkige ‘u’).

Calvijn kan ik niet goed beoordelen, maar bij de kanttekenaren en de belijdenisgeschriften wordt het nooit persoonlijk geadresseerd, maar altijd tot troost voor de gelovigen.

[Valcke]

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

Nou, in dit geval klopt dat toch niet. Calvijn en de kanttekeningen doen dezelfde uitspraken (zonder het ongelukkige ‘u’).

Calvijn kan ik niet goed beoordelen, maar bij de kanttekenaren en de belijdenisgeschriften wordt het nooit persoonlijk geadresseerd, maar altijd tot troost voor de gelovigen.

Ik verdedig helemaal niet het persoonlijke. Ik verdedig wat bedoeld is, namelijk dat het Gods wil niet is dat alle mensen zalig worden. Dat heeft niets met 1953 te maken en het is ook niet onbijbels.

[Tiberius]

Wel jammer dat in de openingspost een citaat van mij is opgenomen dat volledig uit de context gehaald is. Het is daarom niet representatief als antwoord voor de hoofdvraag in dit topic. Dat wil ik toch even gemeld hebben.

Mijn openingspost is er een reactie op.

Dat is natuurlijk onzin. Je poneert in de openingspost een onderwerp, zoekt wat citaten op die er zijdelings mee te maken hebben maar net niet helemaal, en geeft dan een reactie op basis van het zelf gekozen onderwerp. Zo lust ik er wel meer!

Niet zijdelings maar volledig to-the-point.
Jij gaf in het andere topic aan dat je volstrekt niet begrijpt waarom ik toevoeg dat een prediker Gods verborgen wil niet mag toepassen op iemand persoonlijk n.a.v. het citaat van Verschuure. Met de vraag: gebeurt dit dan?
Mijn antwoord is: jazeker gebeurt dat, zie boven. Nu classificeer je het zelfs als 'het ongelukkige u'.

[TSD]

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

Nou, in dit geval klopt dat toch niet. Calvijn en de kanttekeningen doen dezelfde uitspraken (zonder het ongelukkige ‘u’).

Calvijn kan ik niet goed beoordelen, maar bij de kanttekenaren en de belijdenisgeschriften wordt het nooit persoonlijk geadresseerd, maar altijd tot troost voor de gelovigen.

Ds. Verschuure heeft hier ook absoluut geen persoonlijke adressering bedoeld. Dat je dat er in kunt lezen, op basis van dat woordje 'u', dat kan ik volgen, maar dat is het dan ook. Mij was het in elk geval niet opgevallen totdat jij er nu goed de nadruk op legt (en volgens mij ben ik niet de enige).

Degene die deze dominee een beetje kennen, weten dat hij erg vrij is in zijn verwoordingen en dan kan je gemakkelijk zulk soort ongelukkige uitspraken krijgen. Ik praat niets goed, natuurlijk moet een mens, en zeker een predikant, zich zorgvuldig uitdrukken, maar dit is gewoon een ongelukkige verspreking en niets anders.

[huisman]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Dwalingen zitten vaak in kleine dingen.

Ja, het woordje 'u' als sprekende tot die enkele honderden hoorders op dat moment. Ik denk ik dat ik je snap inmiddels.

Het spijt me, maar nu wordt het echt wel spijkers op laag water zoeken. Het is overduidelijk wat ds. V. hier bedoelt, het was in reactie op de lezing en Ds. Verschuure maakt simpelweg het punt dat God niet wil dat alle mensen zalig worden, maar dat Hij uit het ganse geslacht van de mensen er heeft uitverkoren. Dat is met een piepklein beetje welwillendheid daaruit op te luisteren. Ontbreekt dat beetje welwillendheid, ja dan heb je een punt.

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

Vind dat je dan wel met twee maten meet. Je nodigt een forummer uit om mee te spreken over dit onderwerp die zich in een ander topic zeer kritisch uit over de prediking in de refokerkerken. Dit zegt hij generaliserend zonder nuance over alle kerken van de achterban van het RF.
Het enige dat ik dan lees van jou is dat je de bijdragen van @Cyrillus goed vindt en dat je hem daarom wil uitnodigen om zijn kritiek op de preken/predikanten in de refokerken (niet mijn terminologie maar die van @Cyrillus) hier nog eens dunnetjes over te doen.

Daarom blijf ik mij verbazen over dit mooie forum.

[Tiberius]

Of het spijkers op laag water, kleine lettertjes, kleine dingen, of wat dan ook zijn, het zijn wel dit soort onbijbelse uitspraken die met name (maar niet alleen) jongeren noemen waardoor ze getriggerd worden.

Zelf vind ik overigens niet dat zulke uitspraken met een beetje welwillendheid op te lossen zijn, want er zit een hele theologie achter, ruwweg gezegd: het breukvlak van 1953. Zie ook de context van het citaat. Dit is meer de lijn van ds. Schultink.

Nou, in dit geval klopt dat toch niet. Calvijn en de kanttekeningen doen dezelfde uitspraken (zonder het ongelukkige ‘u’).

Calvijn kan ik niet goed beoordelen, maar bij de kanttekenaren en de belijdenisgeschriften wordt het nooit persoonlijk geadresseerd, maar altijd tot troost voor de gelovigen.

Ik verdedig helemaal niet het persoonlijke. Ik verdedig wat bedoeld is, namelijk dat het Gods wil niet is dat alle mensen zalig worden. Dat heeft niets met 1953 te maken en het is ook niet onbijbels.

Maar eerder deed je dat niet; zie je bericht in het andere topic.

[KDD]

Uit de DLs
Verwerping van de dwaling: God gaat niet bewust aan bepaalde mensen in hun zondige toestand voorbij
Die leren: Dat God van niemand louter uit kracht van Zijn rechtvaardigen wil besloten heeft, hem in den val van Adam en in den gemenen stand der zonde en verdoemenis te laten, of in de mededeling van de genade, die tot het geloof en de bekering nodig is, voorbij te gaan.

Want dit staat vast: Hij ontfermt Zich, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil (Rom. 9:18). En ook dit: Het is u gegeven de verborgenheden van het Koninkrijk der hemelen te weten, maar dien is het niet gegeven (Matth. 13:11). Insgelijks: Ik dank U, Vader, Heere des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt derzelve den kinderkens geopenbaard. Ja, Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U (Matth. 11:25-26).

En,

De uitverkiezing moet een plaats hebben in de prediking
Voorts, gelijk deze leer van de Goddelijke verkiezing, naar Gods wijzen raad, door de profeten, Christus Zelf en de apostelen, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament gepredikt is, en daarna in de Heilige Schriften voorgesteld en nagelaten, alzo moet zij ook ten huidigen dage, te zijner tijd en plaats, in de Kerke Gods (dewelke zij bijzonderlijk is toegeëigend) voorgesteld worden, met den geest des onderscheids en met godvruchtige eerbiedigheid, heiliglijk, zonder nieuwsgierige onderzoeking van de wegen des Allerhoogsten, ter ere van Gods heiligen Naam en tot een levendigen troost van Zijn volk.

[Valcke]

Nou, in dit geval klopt dat toch niet. Calvijn en de kanttekeningen doen dezelfde uitspraken (zonder het ongelukkige ‘u’).

Calvijn kan ik niet goed beoordelen, maar bij de kanttekenaren en de belijdenisgeschriften wordt het nooit persoonlijk geadresseerd, maar altijd tot troost voor de gelovigen.

Ik verdedig helemaal niet het persoonlijke. Ik verdedig wat bedoeld is, namelijk dat het Gods wil niet is dat alle mensen zalig worden. Dat heeft niets met 1953 te maken en het is ook niet onbijbels.

Maar eerder deed je dat niet; zie je bericht in het andere topic.

Dat is niet waar. Ik heb nooit gezegd dat de verkiezing op mensen persoonlijk mag worden toegepast.
Ook in de openingspost (het bericht uit het andere topic) staat dit niet - maar je kunt het zo lezen doordat het uit het verband gehaald is.
Ik schreef: "Gebeurt dit dan?" - met andere woorden: het zou heel kwalijk zijn wanneer het zou gebeuren.
Doordat jij het uit de context gehaald heb, kan het nu verkeerd worden gelezen.

[Tiberius]

Ds. Verschuure heeft hier ook absoluut geen persoonlijke adressering bedoeld. Dat je dat er in kunt lezen, op basis van dat woordje 'u', dat kan ik volgen, maar dat is het dan ook. Mij was het in elk geval niet opgevallen totdat jij er nu goed de nadruk op legt (en volgens mij ben ik niet de enige).

Degene die deze dominee een beetje kennen, weten dat hij erg vrij is in zijn verwoordingen en dan kan je gemakkelijk zulk soort ongelukkige uitspraken krijgen. Ik praat niets goed, natuurlijk moet een mens, en zeker een predikant, zich zorgvuldig uitdrukken, maar dit is gewoon een ongelukkige verspreking en niets anders.

Twee dingen:
1. Er wordt om een citaat gevraagd. Als er dan een citaat komt, kan je niet zeggen: dit is van een dominee die vaak allerlei ongelukkige uitspraken doet, dus dat moet je met een korreltje zout nemen.
2. Ik ken deze dominee ook een beetje, maar mijn classificatie is wat anders als van jou.

[Tiberius]

Dat is niet waar. Ik heb nooit gezegd dat de verkiezing op mensen persoonlijk mag worden toegepast.
Ook in de openingspost (het bericht uit het andere topic) staat dit niet - maar je kunt het zo lezen doordat het uit het verband gehaald is.
Ik schreef: "Gebeurt dit dan?" - met andere woorden: het zou heel kwalijk zijn wanneer het zou gebeuren.
Doordat jij het uit de context gehaald heb, kan het nu verkeerd worden gelezen.

Ok helder.
Het antwoord is dus: ja, het gebeurt.