Beschermwaardigheid van leven

Plaats reactie
Vervolgde
Verbannen
Berichten: 506
Lid geworden op: 25 mar 2020, 11:38

Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Vervolgde »

In het topic over abortus plaatste ik mijn onderstaande tekst, waarop een niet onderbouwde reactie kwam. Gelet op het belang zie ik die onderbouwing graag tegemoet.
zeeuw schreef:
Vervolgde schreef: Mag ik in het licht van een nieuwe Covid-golf verwachten dat de nieuwe maatregelen en het sluiten van scholen dan ook blijmoedig wordt opgenomen en gedragen, omdat het leven van die hele grote groep kwetsbaren in stand gehouden moeten worden?
Of steekt dan een zekere leeftijdsdiscriminatie op? Of zijn sociale overwegingen dan wel acceptabel en moet de beschermwaardigheid van het leven wijken?

Bezie ik op de discussie inzake Covid op dit forum dan lijkt het antwoord op mij laatste vraag helaas ‘ja’ te moeten zijn. Dat roept dan de vraag op hoe waarachtigheid is de belijdenis inzake beschermwaardigheid van het leven?
En extreme onzin
Gebruikersavatar
helma
Berichten: 18661
Lid geworden op: 11 sep 2006, 10:36
Locatie: Veenendaal

Re: RE: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door helma »

Vervolgde schreef:In het topic over abortus plaatste ik mijn onderstaande tekst, waarop een niet onderbouwde reactie kwam. Gelet op het belang zie ik die onderbouwing graag tegemoet.
zeeuw schreef:
Vervolgde schreef: Mag ik in het licht van een nieuwe Covid-golf verwachten dat de nieuwe maatregelen en het sluiten van scholen dan ook blijmoedig wordt opgenomen en gedragen, omdat het leven van die hele grote groep kwetsbaren in stand gehouden moeten worden?
Of steekt dan een zekere leeftijdsdiscriminatie op? Of zijn sociale overwegingen dan wel acceptabel en moet de beschermwaardigheid van het leven wijken?

Bezie ik op de discussie inzake Covid op dit forum dan lijkt het antwoord op mij laatste vraag helaas ‘ja’ te moeten zijn. Dat roept dan de vraag op hoe waarachtigheid is de belijdenis inzake beschermwaardigheid van het leven?
En extreme onzin
Het is altijd lastig om verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Ik vind zeker dat we er alles aan moeten doen om kwetsbare levens te beschermen. En daar hoorden in het coronatijdperk zeker de kwetsbare ouderen bij. Dat vraagt wat van allemaal, ook van de ouderen zelf. Die moeten zichzelf ook zoveel mogelijk beschermen. (Gebeurde dat altijd? Ik heb dat niet altijd gemerkt helaas...)
Als kinderen, jongeren en studenten niet naar school kunnen heeft dat ook ernstige gevolgen. Je kan niet zomaar berekenen wat dat (ook op de lange termijn) voor gevolgen heeft. Er zijn wel gevallen bekend dat het leidde tot suïcide. Dus het zijn niet alleeen sociale motieven die hier een rol spelen; daarmee doe je onrecht aan de complexiteit van de situatie.

Dus concluderend: in alle situaties moeten alle levens zo veel mogelijk beschermd worden.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Valcke »

Het leven is altijd beschermwaardig. Er moet echter wel een concreet verband zijn tussen het bedreigde leven en een maatregel om dit bedreigde leven te beschermen.

- Zo'n concreet verband is er bijvoorbeeld wanneer mensen besluiten om kleinkinderen tijdelijk niet op bezoek te laten gaan bij hun (kwetsbare) grootouders tijdens een epidemie. Overigens behoren dergelijke afspraken m.i. tot het private domein. Grootouders, kinderen en kleinkinderen kunnen hier afspraken over maken.

- Zo'n concreet verband is echter niet in het voorbeeld dat gegeven wordt: het sluiten van scholen heeft geen concreet en direct verband met het beschermen van kwetsbare ouderen. Je kunt jongeren zeker vragen om niet op bezoek te gaan bij hun kwetsbare opa of oma, maar je kunt jongeren niet vragen om niet naar school te gaan of niet met andere kinderen (c.q. niet kwetsbare personen) om te gaan. Evenmin kun je aan mensen vragen om hun (van God gegeven) beroep te staken, tenzij met dit beroep mensenlevens rechtstreeks in gevaar worden gebracht. Hetzelfde geldt voor de door God ingestelde samenkomsten van de gemeente, enzovoort.

- Een goede maatregel om kwetsbaar leven te beschermen tijdens epidemieën is bv. wel het instellen van afzonderlijke openingstijden in supermarkten voor ouderen en kwetsbaren. Dat is plaatselijk afgelopen jaren gebeurd, en daar maakten ouderen en kwetsbaren zeker gebruik van. Verder ken ik ook diverse mensen die grotendeels (vrijwillig) in isolatie geleefd hebben om zichzelf te beschermen en die ook niet ziek geworden zijn. Ook dat behoort tot de mogelijkheden.

- Verder betekent 'beschermwaardigheid van het leven' niet dat alle risico's geheel kunnen worden uitgesloten of zelfs vermeden. Want we zijn alle uur in gevaar. Het streven om risico's maximaal uit te sluiten is dan ook onmogelijk en ook in strijd met een (van God) afhankelijk leven.
Gebruikersavatar
Ararat
Berichten: 1711
Lid geworden op: 30 apr 2018, 17:35
Locatie: ZLD

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Ararat »

Vervolgde schreef:In het topic over abortus plaatste ik mijn onderstaande tekst, waarop een niet onderbouwde reactie kwam. Gelet op het belang zie ik die onderbouwing graag tegemoet.
zeeuw schreef:
Vervolgde schreef: Mag ik in het licht van een nieuwe Covid-golf verwachten dat de nieuwe maatregelen en het sluiten van scholen dan ook blijmoedig wordt opgenomen en gedragen, omdat het leven van die hele grote groep kwetsbaren in stand gehouden moeten worden?
Of steekt dan een zekere leeftijdsdiscriminatie op? Of zijn sociale overwegingen dan wel acceptabel en moet de beschermwaardigheid van het leven wijken?

Bezie ik op de discussie inzake Covid op dit forum dan lijkt het antwoord op mij laatste vraag helaas ‘ja’ te moeten zijn. Dat roept dan de vraag op hoe waarachtigheid is de belijdenis inzake beschermwaardigheid van het leven?
En extreme onzin
Ik verwacht ook een onderbouwing.
Van @vervolgde, bedoel ik. Hoe je beschermwaardigheid van het ongeboren leven kunt vergelijken met de beschermwaardigheid van de kwaliteit van leven van jongeren vs. ouderen.
Als ik je verkeerd begrijp wil je misschien je punt herformuleren.
Wees op je hoede voor het zuurdeeg
Zeeuw
Berichten: 11547
Lid geworden op: 19 sep 2018, 08:28

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Zeeuw »

Valcke schreef:Het leven is altijd beschermwaardig. Er moet echter wel een concreet verband zijn tussen het bedreigde leven en een maatregel om dit bedreigde leven te beschermen.

- Zo'n concreet verband is er bijvoorbeeld wanneer mensen besluiten om kleinkinderen tijdelijk niet op bezoek te laten gaan bij hun (kwetsbare) grootouders tijdens een epidemie. Overigens behoren dergelijke afspraken m.i. tot het private domein. Grootouders, kinderen en kleinkinderen kunnen hier afspraken over maken.

- Zo'n concreet verband is echter niet in het voorbeeld dat gegeven wordt: het sluiten van scholen heeft geen concreet en direct verband met het beschermen van kwetsbare ouderen. Je kunt jongeren zeker vragen om niet op bezoek te gaan bij hun kwetsbare opa of oma, maar je kunt jongeren niet vragen om niet naar school te gaan of niet met andere kinderen (c.q. niet kwetsbare personen) om te gaan. Evenmin kun je aan mensen vragen om hun (van God gegeven) beroep te staken, tenzij met dit beroep mensenlevens rechtstreeks in gevaar worden gebracht. Hetzelfde geldt voor de door God ingestelde samenkomsten van de gemeente, enzovoort.

- Een goede maatregel om kwetsbaar leven te beschermen tijdens epidemieën is bv. wel het instellen van afzonderlijke openingstijden in supermarkten voor ouderen en kwetsbaren. Dat is plaatselijk afgelopen jaren gebeurd, en daar maakten ouderen en kwetsbaren zeker gebruik van. Verder ken ik ook diverse mensen die grotendeels (vrijwillig) in isolatie geleefd hebben om zichzelf te beschermen en die ook niet ziek geworden zijn. Ook dat behoort tot de mogelijkheden.

- Verder betekent 'beschermwaardigheid van het leven' niet dat alle risico's geheel kunnen worden uitgesloten of zelfs vermeden. Want we zijn alle uur in gevaar. Het streven om risico's maximaal uit te sluiten is dan ook onmogelijk en ook in strijd met een (van God) afhankelijk leven.
Valcke heeft hier precies onderbouwd wat ik bedoelde. Maar waar ik totaal geen zin in had te reageren op een ongenuanceerd iets, doet hij dat keurig.
Zeeuw
Berichten: 11547
Lid geworden op: 19 sep 2018, 08:28

Re: RE: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Zeeuw »

helma schreef:
Vervolgde schreef:In het topic over abortus plaatste ik mijn onderstaande tekst, waarop een niet onderbouwde reactie kwam. Gelet op het belang zie ik die onderbouwing graag tegemoet.
zeeuw schreef:
Vervolgde schreef: Mag ik in het licht van een nieuwe Covid-golf verwachten dat de nieuwe maatregelen en het sluiten van scholen dan ook blijmoedig wordt opgenomen en gedragen, omdat het leven van die hele grote groep kwetsbaren in stand gehouden moeten worden?
Of steekt dan een zekere leeftijdsdiscriminatie op? Of zijn sociale overwegingen dan wel acceptabel en moet de beschermwaardigheid van het leven wijken?

Bezie ik op de discussie inzake Covid op dit forum dan lijkt het antwoord op mij laatste vraag helaas ‘ja’ te moeten zijn. Dat roept dan de vraag op hoe waarachtigheid is de belijdenis inzake beschermwaardigheid van het leven?
En extreme onzin
Het is altijd lastig om verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Ik vind zeker dat we er alles aan moeten doen om kwetsbare levens te beschermen. En daar hoorden in het coronatijdperk zeker de kwetsbare ouderen bij. Dat vraagt wat van allemaal, ook van de ouderen zelf. Die moeten zichzelf ook zoveel mogelijk beschermen. (Gebeurde dat altijd? Ik heb dat niet altijd gemerkt helaas...)
Als kinderen, jongeren en studenten niet naar school kunnen heeft dat ook ernstige gevolgen. Je kan niet zomaar berekenen wat dat (ook op de lange termijn) voor gevolgen heeft. Er zijn wel gevallen bekend dat het leidde tot suïcide. Dus het zijn niet alleeen sociale motieven die hier een rol spelen; daarmee doe je onrecht aan de complexiteit van de situatie.

Dus concluderend: in alle situaties moeten alle levens zo veel mogelijk beschermd worden.
Juist van de ouderen/kwetsbaren zelf. Niet jongeren niet naar school laten gaan, terwijl er duidelijk andere mogelijkheden zijn. Er wordt steeds meer duidelijk hoe heftig die periode voor jongeren geweest is.
Voor @Vervolgde in concreto: ik ben hartpatiënt en voel me 100% verantwoordelijk voor mezelf en overigens ook 100% afhankelijk van God. Ik ga anderen niet beperken om mezelf te beschermen.
Vervolgde
Verbannen
Berichten: 506
Lid geworden op: 25 mar 2020, 11:38

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Vervolgde »

@Helma,
Ik houd me in mijn bericht bezig met de vraag of mensen hun standpunt inzake de beschermwaardigheid van het leven formuleren afhankelijk van de situatie en het geval, of dat mensen te werk gaan vanuit een meer vastomlijnd denkpatroon. Voor dit forum lijkt het eerste op te gaan. Zelf hanteer ik een meer vooraf gemaakt denkpatroon om concrete vragen meer consistent te kunnen benaderen. Hoe dat er niet in detail ongeveer uitziet zal ik in mijn volgende post laten zien.

@Valcke,
Het mag jou niet onbekend zijn dat wij op veel punten van inzicht verschillen. Omdat ik jouw manier van denken en discussiëren met bijbehorende standpunten ken, ga ik niet in de herhaling.

@Ararat,
Het begrip ‘kwaliteit van leven’ hoort bij een wereldse manier van denken, die ik van harte verwerp. Mijn globale denklijn kun je in mijn volgende post aantreffen.

@Zeeuw,
Het beroep op Valcke faalt. Zijn post zegt nergens dat mijn posting extreem zou zijn of onzin zou bevatten. Hij geeft aan hoe hij erover denkt. Hem kun je niet voor jouw karretje spannen. Jouw persoonlijke gezondheidssituatie kan ik niet als argument in de discussie zien. Evenmin maakt jouw afweging het door mij gestelde extreem of onzinnig. Mijn conclusie is dat je geen antwoord op de gestelde vraag geeft, maar dat hoeft niet meer hoor!
Zeeuw
Berichten: 11547
Lid geworden op: 19 sep 2018, 08:28

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Zeeuw »

Vervolgde schreef:@Helma,
Ik houd me in mijn bericht bezig met de vraag of mensen hun standpunt inzake de beschermwaardigheid van het leven formuleren afhankelijk van de situatie en het geval, of dat mensen te werk gaan vanuit een meer vastomlijnd denkpatroon. Voor dit forum lijkt het eerste op te gaan. Zelf hanteer ik een meer vooraf gemaakt denkpatroon om concrete vragen meer consistent te kunnen benaderen. Hoe dat er niet in detail ongeveer uitziet zal ik in mijn volgende post laten zien.

@Valcke,
Het mag jou niet onbekend zijn dat wij op veel punten van inzicht verschillen. Omdat ik jouw manier van denken en discussiëren met bijbehorende standpunten ken, ga ik niet in de herhaling.

@Ararat,
Het begrip ‘kwaliteit van leven’ hoort bij een wereldse manier van denken, die ik van harte verwerp. Mijn globale denklijn kun je in mijn volgende post aantreffen.

@Zeeuw,
Het beroep op Valcke faalt. Zijn post zegt nergens dat mijn posting extreem zou zijn of onzin zou bevatten. Hij geeft aan hoe hij erover denkt. Hem kun je niet voor jouw karretje spannen. Jouw persoonlijke gezondheidssituatie kan ik niet als argument in de discussie zien. Evenmin maakt jouw afweging het door mij gestelde extreem of onzinnig. Mijn conclusie is dat je geen antwoord op de gestelde vraag geeft, maar dat hoeft niet meer hoor!
De vergelijking tussen tegen abortus zijn als bescherming van het leven en scholen sluiten om amper of niet leven te beschermen is voor mij zo onzinnig dat ik het de moeite echt niet waard vond er serieus op in te gaan. Als je een betere of andere vergelijking zou maken wil ik gerust weer blijmoedig het gesprek aan gaan.
GerefGemeente-lid
Berichten: 6575
Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
Locatie: Zeeland

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door GerefGemeente-lid »

Vervolgde schreef:Ik houd me in mijn bericht bezig met de vraag of mensen hun standpunt inzake de beschermwaardigheid van het leven formuleren afhankelijk van de situatie en het geval, of dat mensen te werk gaan vanuit een meer vastomlijnd denkpatroon. Voor dit forum lijkt het eerste op te gaan. Zelf hanteer ik een meer vooraf gemaakt denkpatroon om concrete vragen meer consistent te kunnen benaderen. Hoe dat er niet in detail ongeveer uitziet zal ik in mijn volgende post laten zien.
Dus ik begrijp goed dat jij de beschermwaardigheid van het ongeboren leven gelijkstelt met bijvoorbeeld het goedkeuren van een lockdown tijdens de coronacrisis, het sluiten van kerken of wat dies meer zij?

Hoe zie je dit in het licht van Gods Woord? Ik ben altijd een frequent tegenstander geweest van het sluiten van kerken of het minimaal toelaten van bezoekers tijdens de erediensten. Hoe zie jij de oproepen vanuit Gods Woord hierover dan in vergelijking met de beschermwaardigheid van het leven? Weegt het zesde gebod dan meer dan het vierde gebod?
Laatst gewijzigd door GerefGemeente-lid op 01 jul 2022, 10:41, 2 keer totaal gewijzigd.
Vervolgde
Verbannen
Berichten: 506
Lid geworden op: 25 mar 2020, 11:38

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door Vervolgde »

Is het leven beschermwaardig?

Elke christen (wat iedereen zou moeten zijn) neemt voor beantwoording van deze vraag niet het zichtbare en zintuigelijke, maar de Bijbel als uitgangspunt. Met betrekking tot het ‘leven’ leert de Bijbel het volgende:
1 God is Schepper en geeft het leven en ouderhoud het. Het geschapene heeft in en van zichzelf geen ‘leven’.
2 Het goede en harmonische van de oorspronkelijke schepping is verloren gegaan door de zonde.

Het spreken over ‘het leven’ en de beschermwaardigheid daarvan betekent geconfronteerd worden met deze gebroken schepping. Een ieder die zich deze gebrokenheid realiseert en beseft waaruit zij voortkomt zal lijden aan deze gebrokenheid en daaruit met verdriet en mededogen vervuld worden. Deze ervaring van het gebrokene leidt een christen tot afhankelijkheid en niet tot activisme, leidt tot gelovig gebed en niet tot zelfwerkzaamheid. Gelovig ligt het zwaartepunt op God als Schepper én God als onderhouder. Ieder mens, levend uit dit gelovig beginsel is op zijn eigen plaats een vlammend getuige van de waarheid God, een licht schijnend in een donkere plaats. Meer vraagt God niet van ons.

In de schepping is onderscheid te zien in plantaardig, dierlijk en menselijk leven. In alle drie vormen manifesteert zich Gods gave, die Hij onderhoud! De mens als schepsel heeft geen ‘leven’ in zichzelf. Daardoor is de mens voor zijn ‘leven’ afhankelijk van de Schepper. De aantasting van ‘leven’, is derhalve aantasting van Gods werk en is zonde. Met betrekking tot het ‘leven’ heeft God in de Bijbel, onderscheiden naar menselijk leven en het overige leven, gesproken.

God heeft het beheer over deze aarde in menselijke hand heeft gegeven. Daarom wordt gesproken over het ‘rentmeesterschap’. Hoe de mens daar invulling aangeeft zal veel zeggen over het omgaan met het menselijk leven. Daar het plantaardige en dierlijke in de huidige tijd niet meer zijn dan productiefactoren om een maximaal rendement te behalen, blijft geen ruimte om het te zien als leven uit Gods hand, laat staan als een schoon boek waaruit we God zelf leren kennen. Het ‘leven’ is ondergeschikt gemaakt aan het menselijk denken en doen en moet nuttig dienstbaar zijn. Vandaar dat DNA wordt gemodificeerd, genen worden gemanipuleerd en hele wezens worden gekloond. Dit werkt door in medicatie en de voedselketen en raakt daarmee direct het menselijk leven. Ik ga voorbij aan de vragen die er op dit gebied liggen. Ik stel slechts vast dat de aanvaarding van deze praktijken invloed heeft op het denken over het menselijk leven en de maakbaarheid daarvan. Hoe de mens met de schepping omgaat raakt dus de beschermwaardigheid van het leven. Ook raakt het direct het geloofsleven. God als Schepper staat als gevolg van de evolutiediscussie helder op het netvlies, maar God als Onderhouder lijkt achter de horizon vertrokken.

Waar God het beheer over de aarde aan de mens heeft opgedragen, lezen we dat nergens met betrekking tot de mens zelf. Het ’leven’ van de mens is niet hetzelfde als dat van het plantaardig en dierlijke leven. De twee belangrijke verschillen zijn dat:
- de mens de adem des levens ingeblazen heeft gekregen,
- de mens gemaakt is naar het beeld Gods (wat ook tot uitdrukking moet komen in zijn beheer van de aarde).

Omdat het onderwerp de beschermwaardigheid van dat leven is, wil ik voorbijgaan aan vragen die verband houden met het moment van het begin van menselijk leven en de vraag wanneer het eindigt. Daarover zijn verschillende opvattingen die ik nu buiten beschouwing laat. Het gaat om de beschermwaardigheid van menselijk leven. Er wordt wel gesteld dat menselijk leven bij de conceptie aanwezig is. De vraag is dan wat we onder conceptie verstaan. Is dat een bevruchting in de baarmoeder? Is dat bevruchting buiten de baarmoeder, maar binnen het menselijk lichaam? Is dat een bevruchting in een reageerbuis, met al dan niet een groei in de baarmoeder? De antwoorden op deze vragen zijn niet eenvoudig en raken mede de beschermwaardigheid, omdat het de definitie van 'zijn, ofwel leven' betreft.

Ook kan een vraag zijn wat een mens nu mens maakt? Het gaat immers om het menselijk leven. Als dat geheel zou liggen in het lichaam, dan is de mens niet meer dan een dier. Zou het geheel liggen in de ziel, dan valt er weinig te beschermen omdat de menselijke ziel niet zintuigelijk waarneembaar is. Een combinatie dan? Dat roept enerzijds vragen op rond menselijkheid en leven in coma, dementie of andere geestelijke beperkingen. Anderzijds roept het vragen rond menselijkheid op bij het gebruik van dierlijk of kunstmatig materiaal in het lichaam (bijv. hartkleppen), dan wel de gepastheid van doneren van menselijk materiaal. Denk hierbij ook aan het niet respecteren van de fysieke integriteit na overlijden via de wet donorregistratie. Beantwoording van deze vragen raakt ook aan de beschermwaardigheid.

Het kardinale punt blijft evenwel dat het menselijk leven, het ‘zijn’ van de mens uit God is en God het beheer daarover geheel aan zichzelf heeft gehouden. Het zesde gebod trekt hier een duidelijke lijn; het ‘zijn’ van de mens is voorbehouden aan God, alleen ten aanzien van het ‘welzijn’ heeft de mens een taak. In Zijn Woord geeft God zelf uitleg hoe Hij invulling daaraan geeft. Er zijn situaties dat een mens ter dood gebracht kan en moet worden. God heeft de overheid het zwaard in handen gegeven. Juist omdat de aantasting van menselijk leven een directe aanslag op God zelf is. Het is immers Zijn beelddrager die wordt aangetast. Ik ga verder voorbij aan vragen inzake de overheid en haar handelen.
De gebrokenheid van de schepping brengt met zich dat een mens voor de keus geplaatst kan worden welk leven te redden of niet te redden in geval van ziekte, ongeval, oorlog, etc. Een complete uitleg van het zesde gebod in de zin wanneer een mens wel gedood/niet gered mag worden wil ik hier niet verder geven.
Ook uit de keerzijde van dit gebod blijkt heel expliciet de beschermwaardigheid van het menselijk leven. God vraagt van ons dat wij dat leven niet alleen beschermen, maar het welzijn daarvan bevorderen! Dat betekent als er een bedreigende besmettelijke ziekte heerst (al dan niet in de vorm van een pandemie), wij al die maatregelen nemen en uitvoeren die ertoe bijdragen dat de (kwetsbare) naaste niet ziek wordt of zelfs sterft. Dus eerst het ‘zijn’ veiligstellen en daarna denken over het ‘welzijn’. Wie deze volgorde omdraait komt in conflict met dit gebod. Zullen de maatregelen in omvang en uitvoering vragen oproepen? Beslist! Maar aan vragen of lichamelijk contact/knuffelen net zo belangrijk of nog belangrijker zijn als gezondheid en dergelijke vragen, ga ik verder voorbij.
Overigens brengt dit uitgangspunt ook mee dat een bestaan niet opgerekt mag worden. Wij mogen de geboorte niet ontnemen, maar ook het overlijden niet.

Hoe dit uitgangspunt nu verder te vertalen naar een abortus, in de betekenis van het bewust afbreken van een zwangerschap. Hiervoor heb ik reeds aangegeven dat het ‘zijn’ van de mens behoort in de hand van God. Echter staat bij een abortus niet het ‘zijn’ van de ene mens tegenover het ‘zijn’ van een andere mens. Hier staat het ‘zijn’ van de ene mens (het kind) tegenover het ‘welzijn’ van de andere mens. Dus niet: ‘zijn’ tegenover ‘zijn’, maar ‘zijn’ tegenover ‘welzijn’. Daarmee is de vraag gelijk opgelost, want het ‘zijn’ gaat voor op het ‘welzijn’. Een christen zal op deze grond altijd en in alle gevallen een abortus afwijzen.

Maar de moeder dan? Dit is een gevaarlijke vraag! We zijn in de huidige tijd geneigd om dan mee te gaan in het denken van de rechten van de vrouw, de rechten/verantwoordelijkheden van de man, de rechten van het kind. Daarmee is de Bijbelse grondslag, verlaten en wordt de discussie gevoerd vanuit het schepsel. Het denken en spreken over abortus is dan verworden tot één van de vele (levens)overtuigingen en heeft haar Bijbelse kracht verloren. Het op deze grond handelen en actie voeren heeft niets christelijks, en is het voeden van een wettische zelfgezochte heiligheid.
Is hiermee alles gezegd? Zeker niet. Een christen die lijdt aan de gebrokenheid van de schepping zal ook werk maken van het positieve deel van het 6e gebod. Die zal oog hebben voor de pijn en het lijden van de aanstaande moeder. Die zal er oog voor hebben dat het werk niet stopt op het moment dat een abortus voorkomen is, maar zal beseffen dat het zwaarste werk dan pas begint. Hoe krijgt het welzijn van moeder en kind passend vorm in een blijvende oplossing.
Wie hier kortweg blijft spreken van moord heeft het lijden van de naaste onvoldoende gepeild en beseft onvoldoende dat de kwalificatie ook iets zegt over de overheid waar men onder gesteld is en aan wie men gehoorzaamheid en eerbied is verschuldigd.

Tot slot, het 6e gebod richt tot elk mens persoonlijk de vraag of ieder voor zich het eigen leven wel voldoende beschermt. Elke dag zal de afweging of ons streven naar welvaart geen aantasting vormt van ons ‘zijn’, ons voor ogen moeten staat. Hoe is het gezin als hoeksteen van de samenleving ontvallen en is het moederschap uitgehold. Hoe wordt het bestaan ingeruild voor een fictief leven in een digitale omgeving! Mentaal al opgebrand en soms ook doorgebrand. Waar komen die cijfers van zelfmoord onder de jeugd toch vandaan? Wel geboren, nooit volwassen worden!
Zo bezien vormt de beschermwaardigheid van het leven geen onderwerp dat aan de orde is bij bijzondere vragen of gelegenheden. Het onderwerp behoort ons dagelijks handelen permanent te beheersen. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen!
gallio
Berichten: 1963
Lid geworden op: 14 jan 2004, 16:01

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door gallio »

Vervolgde schreef:Deze ervaring van het gebrokene leidt een christen tot afhankelijkheid en niet tot activisme, leidt tot gelovig gebed en niet tot zelfwerkzaamheid. Gelovig ligt het zwaartepunt op God als Schepper én God als onderhouder. Ieder mens, levend uit dit gelovig beginsel is op zijn eigen plaats een vlammend getuige van de waarheid God, een licht schijnend in een donkere plaats. Meer vraagt God niet van ons.
God vraagt van ons dat we doen wat onze hand vindt om te doen. Dus bidden en werken. Als dat door jou als activisme bestempeld wordt doet daar niets van af.
gallio
Berichten: 1963
Lid geworden op: 14 jan 2004, 16:01

Re: Beschermwaardigheid van leven

Bericht door gallio »

Vervolgde schreef: God heeft het beheer over deze aarde in menselijke hand heeft gegeven. Daarom wordt gesproken over het ‘rentmeesterschap’. Hoe de mens daar invulling aangeeft zal veel zeggen over het omgaan met het menselijk leven. Daar het plantaardige en dierlijke in de huidige tijd niet meer zijn dan productiefactoren om een maximaal rendement te behalen, blijft geen ruimte om het te zien als leven uit Gods hand, laat staan als een schoon boek waaruit we God zelf leren kennen.
Ik vind dit echt beledigend voor mensen die en op goede manier met hun beesten omgaan en tegelijk streven naar een redelijk rendement. En die mensen zijn er gewoon. Misschien valt het grootste gedeelte van de boeren wel in deze categorie.
Plaats reactie