Valcke schreef:Erik1960, Philpot heeft duidelijk aangegeven wat het principe is van Bijbelse tucht. Idem dat dit in de praktijk niet altijd goed gaat. Jij blijft de tucht afwijzen omdat het soms misschien niet goed gaat. Dat is een vreemde manier van redeneren.
TSD schreef:Valcke schreef:Erik1960, Philpot heeft duidelijk aangegeven wat het principe is van Bijbelse tucht. Idem dat dit in de praktijk niet altijd goed gaat. Jij blijft de tucht afwijzen omdat het soms misschien niet goed gaat. Dat is een vreemde manier van redeneren.
Het gedeeltelijk niet toepassen van de Bijbelse tucht kan wel liefdevol lijken en zo overkomen, maar is in feite het tegenovergestelde.
pierre27 schreef:TSD schreef:Valcke schreef:Erik1960, Philpot heeft duidelijk aangegeven wat het principe is van Bijbelse tucht. Idem dat dit in de praktijk niet altijd goed gaat. Jij blijft de tucht afwijzen omdat het soms misschien niet goed gaat. Dat is een vreemde manier van redeneren.
Het gedeeltelijk niet toepassen van de Bijbelse tucht kan wel liefdevol lijken en zo overkomen, maar is in feite het tegenovergestelde.
Geheel eens!
Erik1960 schreef:pierre27 schreef:TSD schreef:Valcke schreef:Erik1960, Philpot heeft duidelijk aangegeven wat het principe is van Bijbelse tucht. Idem dat dit in de praktijk niet altijd goed gaat. Jij blijft de tucht afwijzen omdat het soms misschien niet goed gaat. Dat is een vreemde manier van redeneren.
Het gedeeltelijk niet toepassen van de Bijbelse tucht kan wel liefdevol lijken en zo overkomen, maar is in feite het tegenovergestelde.
Geheel eens!
Ik niet
Erik1960 schreef:pierre27 schreef:TSD schreef:Valcke schreef:Erik1960, Philpot heeft duidelijk aangegeven wat het principe is van Bijbelse tucht. Idem dat dit in de praktijk niet altijd goed gaat. Jij blijft de tucht afwijzen omdat het soms misschien niet goed gaat. Dat is een vreemde manier van redeneren.
Het gedeeltelijk niet toepassen van de Bijbelse tucht kan wel liefdevol lijken en zo overkomen, maar is in feite het tegenovergestelde.
Geheel eens!
Ik niet
Tiberius schreef:merel schreef:Tiberius schreef:Eens met @Philpot en @Valcke.
Alleen een kleine aanvulling richting Erik. Doel van tucht is terugkeer en behoud van de zondaar in gehoorzaamheid aan God en Zijn Woord.
Als die terugkeer niet lukt, is die tucht niet: niet-geslaagd, maar: nog niet afgerond.
Dat klinkt een beetje muggenzifterig, maar laat dat wel de essentie zijn: gebed voor en (indien mogelijk) gesprek met mensen die onder een censuurtrap staan. En niet (wat helaas wel voorkomt) uit het ledenregister wieberen en zaak gesloten.
Hoe zou jij dat in de praktijk toepassen op de praktiserende homoseksuele broeder/ zuster in de gemeente?
Ik weet niet of je dit artikel kan lezen: https://www.rd.nl/artikel/448116-luiste ... eenteleden
Maar dat houd ik altijd als richtlijn in pastoraat, overigens niet alleen bij praktiserende homoseksuele medeleden (die staat in mijn snelkoppelingen).
Verder is niet alleen de positie van iemand belangrijk, maar ook zijn blikrichting: is hij of zij bereid om zich op grond van Gods Woord te laten corrigeren, zich te bekeren?
GerefGemeente-lid schreef:Waarom niet?
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
En hoe lees jij Matthéüs 18 dan?
Erik1960 schreef:GerefGemeente-lid schreef:Waarom niet?
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
En hoe lees jij Matthéüs 18 dan?
Op het gevaar af dat ik straks te horen krijg dat ik in een woordenwisseling terecht kom:
Veronderstel je dat harde heelmeesters een garantie vormen voor welriekende wonden? Lees dan de rapporten over de toeslagenaffaire nog eens.
Jezus zegt in Mattheus tegen mij dat ik ingrijpende maatregelen niet moet schuwen als ik merk dat het niet goed met me gaat. Een klein stukje verderop spreekt Hij over vergeving. In het verkeer tussen mensen is dat een weg die het Evangelie dichterbij brengt. Er werden in het voorgaande voorbeelden gegeven waar de tucht resulteert in een dichtgeslagen kerkdeur. Dat komt voor mij in de richting van ‘operatie geslaagd, patiënt overleden’. Vandaar dat ik niet zo’n voorstander ben van de harde lijn.
Erik1960 schreef:GerefGemeente-lid schreef:Waarom niet?
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
En hoe lees jij Matthéüs 18 dan?
Op het gevaar af dat ik straks te horen krijg dat ik in een woordenwisseling terecht kom:
Veronderstel je dat harde heelmeesters een garantie vormen voor welriekende wonden? Lees dan de rapporten over de toeslagenaffaire nog eens.
Jezus zegt in Mattheus tegen mij dat ik ingrijpende maatregelen niet moet schuwen als ik merk dat het niet goed met me gaat. Een klein stukje verderop spreekt Hij over vergeving. In het verkeer tussen mensen is dat een weg die het Evangelie dichterbij brengt. Er werden in het voorgaande voorbeelden gegeven waar de tucht resulteert in een dichtgeslagen kerkdeur. Dat komt voor mij in de richting van ‘operatie geslaagd, patiënt overleden’. Vandaar dat ik niet zo’n voorstander ben van de harde lijn.
GerefGemeente-lid schreef:Dat is geen antwoord op mijn vraag.
De Heere is goed en gaarne vergevende, en van grote goedertierenheid allen die Hem aanroepen (naar Psalm 86: 5, onberijmd).
Maat dat zal alleen gaan in een weg van belijdenis van zonde en schuld (Psalm 32).
Als een zondaar die leeft in openbare zonden zich niet bekeert van zijn of haar wegen kan het Evangelie voor zo'n persoon toegesloten worden. Dat is niet de schuld van de kerkenraad en van het pastoraat wat volgens jou dan feilt, maar van de verharding van de zondaar in kwestie, die zich niet wil onderwerpen aan de kerkelijke tucht en vermaning, waar hij of zij tijdens zijn of haar openbare geloofsbelijdenis, als het goed is, van harte ja op heeft gezegd.
Valcke schreef:Ik heb je nog geen enkele keer horen zeggen dat een mens de plicht heeft om zich te bekeren wanneer hij/zij leeft in een ongeoorloofde (homoseksuele óf heteroseksuele) relatie. Evenmin heb ik nog geen enkele keer gezien dat je überhaupt instemde met Bijbelse tucht in de zin van Mattheüs 18. Daar draai je continu om heen voor zover ik zien kan. Ook in deze post waar je expliciet naar Mattheüs 18 gevraagd wordt. Wanneer deze zaken niet het gemeenschappelijk vertrekpunt zijn, dan is ieder gesprek hierover m.i. zinloos.
Erik1960 schreef:GerefGemeente-lid schreef:Dat is geen antwoord op mijn vraag.
De Heere is goed en gaarne vergevende, en van grote goedertierenheid allen die Hem aanroepen (naar Psalm 86: 5, onberijmd).
Maat dat zal alleen gaan in een weg van belijdenis van zonde en schuld (Psalm 32).
Als een zondaar die leeft in openbare zonden zich niet bekeert van zijn of haar wegen kan het Evangelie voor zo'n persoon toegesloten worden. Dat is niet de schuld van de kerkenraad en van het pastoraat wat volgens jou dan feilt, maar van de verharding van de zondaar in kwestie, die zich niet wil onderwerpen aan de kerkelijke tucht en vermaning, waar hij of zij tijdens zijn of haar openbare geloofsbelijdenis, als het goed is, van harte ja op heeft gezegd.
Of niet het antwoord dat je graag horen wilt?
Matheus 18 gaat over (veel) meer dan tucht. Het gaat om de verantwoordelijkheid van de gemeente voor de kinderen (elkaar). Het volgt op het verhaal van het verloren gelopen schaap en de moeite die gedaan wordt om die er weer bij te krijgen. Het bevestigt dat er in elke groep conflicten kunnen ontstaan. Daar ga je broederlijk (en naar ik mag hopen ook zusterlijk) mee om. Daarbij staat zorgvuldigheid voorop. De vermaningen zijn een vorm van Christelijke liefde. Jezus pleit in dit gedeelte bovendien voor gemeenschap, niet voor uitsluiting.
Daarom mijn kanttekeningen bij het fenomeen ‘harde heelmeesters’.
“Wees elkaar niets schuldig, behalve de liefde”
Erik1960 schreef:Valcke schreef:Ik heb je nog geen enkele keer horen zeggen dat een mens de plicht heeft om zich te bekeren wanneer hij/zij leeft in een ongeoorloofde (homoseksuele óf heteroseksuele) relatie. Evenmin heb ik nog geen enkele keer gezien dat je überhaupt instemde met Bijbelse tucht in de zin van Mattheüs 18. Daar draai je continu om heen voor zover ik zien kan. Ook in deze post waar je expliciet naar Mattheüs 18 gevraagd wordt. Wanneer deze zaken niet het gemeenschappelijk vertrekpunt zijn, dan is ieder gesprek hierover m.i. zinloos.
Dat geluid klinkt hier al vaak en luid genoeg volgens mij. Het steeds herhalen daarvan voegt in mijn ogen niet veel toe. Voor het overige verwijs ik naar mijn reactie op GerefGemeente-lid.
Erik1960 schreef:GerefGemeente-lid schreef:Dat is geen antwoord op mijn vraag.
De Heere is goed en gaarne vergevende, en van grote goedertierenheid allen die Hem aanroepen (naar Psalm 86: 5, onberijmd).
Maat dat zal alleen gaan in een weg van belijdenis van zonde en schuld (Psalm 32).
Als een zondaar die leeft in openbare zonden zich niet bekeert van zijn of haar wegen kan het Evangelie voor zo'n persoon toegesloten worden. Dat is niet de schuld van de kerkenraad en van het pastoraat wat volgens jou dan feilt, maar van de verharding van de zondaar in kwestie, die zich niet wil onderwerpen aan de kerkelijke tucht en vermaning, waar hij of zij tijdens zijn of haar openbare geloofsbelijdenis, als het goed is, van harte ja op heeft gezegd.
Of niet het antwoord dat je graag horen wilt?
Matheus 18 gaat over (veel) meer dan tucht. Het gaat om de verantwoordelijkheid van de gemeente voor de kinderen (elkaar). Het volgt op het verhaal van het verloren gelopen schaap en de moeite die gedaan wordt om die er weer bij te krijgen. Het bevestigt dat er in elke groep conflicten kunnen ontstaan. Daar ga je broederlijk (en naar ik mag hopen ook zusterlijk) mee om. Daarbij staat zorgvuldigheid voorop. De vermaningen zijn een vorm van Christelijke liefde. Jezus pleit in dit gedeelte bovendien voor gemeenschap, niet voor uitsluiting.
Daarom mijn kanttekeningen bij het fenomeen ‘harde heelmeesters’.
“Wees elkaar niets schuldig, behalve de liefde”
Terug naar “Theologie - Bezinning”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten
