Twee soorten beslag dus.amateur-theoloog schreef:....
Dus ik heb 'beslag' door de prediking opgesplitst in twee zaken:
1. Ernst, bewogenheid, betrokkenheid die zichtbaar is in handel en wandel, kerkgang en dus ook in aandachtig luisteren;
2. Bekering, oprecht geloof....
We houden er van om het ingewikkeld te maken. Maar er werd gewoon bedoelt wat DDD al postte:Omdat Arja inspeelde op mijn post, omdat ik het woordje 'beslag' gebruikte, dacht ik dat het goed zou zijn om zelf ook een antwoord te geven.gallio schreef:Twee soorten beslag dus.amateur-theoloog schreef:....
Dus ik heb 'beslag' door de prediking opgesplitst in twee zaken:
1. Ernst, bewogenheid, betrokkenheid die zichtbaar is in handel en wandel, kerkgang en dus ook in aandachtig luisteren;
2. Bekering, oprecht geloof....
Het gaat erom dat de preek mensen merkbaar beïnvloedt/ ontroert/bezighoudt.
Dat krijg je als bevindelijke taal tot een Shibboleth wordt.amateur-theoloog schreef:Wat het kleine woordje 'beslag' allemaal teweeg kan brengen!-DIA- schreef:Nee dat hoeft niet per se. Maar het is wel de taal waar we ons het beste in kunnen uitdrukken. Anders moeten we naar synoniemen zoeken die weer net iets anders bedoelen.gallio schreef:Als je iemand spreekt die niets weet over God, dan heb je vaak maar korte tijd om daar iets van te zeggen. Ga je dan echt termen gebruiken zoals 'beslag leggen' enz. en dat dan eerst uitleggen? Niet als je echt bewogen ben met het lot van je naaste, dat weet ik wel zeker.-DIA- schreef: Dit vind ik heel kil en rationeel klinken. Er lijkt weinig bewogenheid met de mens die de vervreemd is van God en goddelijke zaken.
Voor de duidelijkheid, ik leg de nadruk op het woordje lijkt.... Het kan eens persoonlijk overdacht worden voor een ieder die het leest.
Zo te merken ben jij zelf nogal gevoelig voor dat soort taalgebruik, maar de overgrote meerderheid is dat niet.
Begrijpt u? Dat wil niet zeggen dat we per se aan die oude termen zijn gebonden. Het is slechts de duidelijkheid (voor wie ze nog kent), want probeer maar eens goede synoniemen te vinden. Ik denk (om een voorbeeld te noemen) dat in dat geval ook de GBS al lang verouderde woorden had vervangen.
Het is gewoon refo-jargon. Vrijwel iedereen die vakdeskundig is doet juist zijn best om jargon te vermijden om de boodschap duidelijk door te geven. Voor de Bijbelse boodschap is dat nog veel belangrijker dan als het over ons werk gaat.-DIA- schreef:Nee dat hoeft niet per se. Maar het is wel de taal waar we ons het beste in kunnen uitdrukken. Anders moeten we naar synoniemen zoeken die weer net iets anders bedoelen.gallio schreef:Als je iemand spreekt die niets weet over God, dan heb je vaak maar korte tijd om daar iets van te zeggen. Ga je dan echt termen gebruiken zoals 'beslag leggen' enz. en dat dan eerst uitleggen? Niet als je echt bewogen ben met het lot van je naaste, dat weet ik wel zeker.-DIA- schreef: Dit vind ik heel kil en rationeel klinken. Er lijkt weinig bewogenheid met de mens die de vervreemd is van God en goddelijke zaken.
Voor de duidelijkheid, ik leg de nadruk op het woordje lijkt.... Het kan eens persoonlijk overdacht worden voor een ieder die het leest.
Zo te merken ben jij zelf nogal gevoelig voor dat soort taalgebruik, maar de overgrote meerderheid is dat niet.
Begrijpt u? Dat wil niet zeggen dat we per se aan die oude termen zijn gebonden. Het is slechts de duidelijkheid (voor wie ze nog kent), want probeer maar eens goede synoniemen te vinden. Ik denk (om een voorbeeld te noemen) dat in dat geval ook de GBS al lang verouderde woorden had vervangen.
Nou, een schrale troost: het woordje 'beslag' heeft nu zeker heel veel aandacht gekregen! Het is nu dus niet heel schaars meer!-DIA- schreef:Het is wel een heel diep, en een schaars woordje geworden. Dus in feite ook niet heel vreemd.-amateur-theoloog- schreef:
Wat het kleine woordje 'beslag' allemaal teweeg kan brengen!
Mag toch ook zeker wel op Refoforum? Dan moet je toch juist refo-jargon gebruiken?gallio schreef: Het is gewoon refo-jargon. Vrijwel iedereen die vakdeskundig is doet juist zijn best om jargon te vermijden om de boodschap duidelijk door te geven. Voor de Bijbelse boodschap is dat nog veel belangrijker dan als het over ons werk gaat.
Gods Geest neemt gemeenteleden, zondaren, in beslag om hen te bekeren. Dat bedoel ik.gallio schreef:Ik bedoel dus dat als er 'beslag' is onder de dienst, om die uitdrukking dan maar te gebruiken, je toch echt niet kan stellen dat Gods Geest dan juist het oprechte geloof en bekering werkt. Het lijkt me toch dat je dit stelt.amateur-theoloog schreef:..... Ik heb gezeg dat ik met 'beslag' bedoel dat de prediking bij de hoorders wat nalaat: ernst, indruk, maar ook een oprecht geloof en bekering door en tot de Heere God. Da bedoel ik. Aandachtig luisteren heb ik in dit verband daarom ook niet genoemd.
Dat is waar. Maar jouw geestelijke betekenissen zijn taalkundig niet juist. Dat hindert niet. Er is in Nederland een stichting wiens voornaamste bestaansrecht het is om diepzinnige betekenissen toe te kennen aan ouderwetse woorden en vervolgens bezwaar te maken tegen een hertaling ervan vanwege de teloorgang van de beweerdelijke diepere betekenis.amateur-theoloog schreef:Omdat Arja inspeelde op mijn post, omdat ik het woordje 'beslag' gebruikte, dacht ik dat het goed zou zijn om zelf ook een antwoord te geven.gallio schreef:Twee soorten beslag dus.amateur-theoloog schreef:....
Dus ik heb 'beslag' door de prediking opgesplitst in twee zaken:
1. Ernst, bewogenheid, betrokkenheid die zichtbaar is in handel en wandel, kerkgang en dus ook in aandachtig luisteren;
2. Bekering, oprecht geloof....
Het gaat erom dat de preek mensen merkbaar beïnvloedt/ ontroert/bezighoudt.
DDD had alleen wat ik bij punt 1 had, terwijl ik 2 punten had. Dus ik had niet compleet hetzelfde als DDD.
Nee, we hadden het over:amateur-theoloog schreef:Mag toch ook zeker wel op Refoforum? Dan moet je toch juist refo-jargon gebruiken?gallio schreef: Het is gewoon refo-jargon. Vrijwel iedereen die vakdeskundig is doet juist zijn best om jargon te vermijden om de boodschap duidelijk door te geven. Voor de Bijbelse boodschap is dat nog veel belangrijker dan als het over ons werk gaat.
het woord ook aan je onkerkelijke buurman uit kunnen leggen. Moeilijke taal is er om dat te verklaren, makkelijke taal om te begrijpen.
Ik zeg niet dat ik bezwaar maken tegen hertaling. Persoonlijk heb ik geen moeite met het oude, al kan ik flink wat verouderde woorden vertalen met een woordkeuze die meer in deze tijd past. Ik vind dat mensen elkaar hierin vrij moeten laten. Het doet niets af van de kern. Persoonlijk echter vind ik het oude fijner, omdat ik er vertrouwd mee ben geraakt.DDD schreef: Dat is waar. Maar jouw geestelijke betekenissen zijn taalkundig niet juist. Dat hindert niet. Er is in Nederland een stichting wiens voornaamste bestaansrecht het is om diepzinnige betekenissen toe te kennen aan ouderwetse woorden en vervolgens bezwaar te maken tegen een hertaling ervan vanwege de teloorgang van de beweerdelijke diepere betekenis.
1. Je hebt nu de betekenis van het woord 'beslag' geleerd;gallio schreef:Nee, we hadden het over:amateur-theoloog schreef:Mag toch ook zeker wel op Refoforum? Dan moet je toch juist refo-jargon gebruiken?gallio schreef: Het is gewoon refo-jargon. Vrijwel iedereen die vakdeskundig is doet juist zijn best om jargon te vermijden om de boodschap duidelijk door te geven. Voor de Bijbelse boodschap is dat nog veel belangrijker dan als het over ons werk gaat.het woord ook aan je onkerkelijke buurman uit kunnen leggen. Moeilijke taal is er om dat te verklaren, makkelijke taal om te begrijpen.
En wie weet leest die buurman ook wel mee op RF. Trouwens, van veel jargon dat hier gebruikt wordt is de betekenis helemaal niet duidelijk voor een groot aantal forummers. Anders hadden we deze discussie ook niet.
Ik zie het meest in de eenvoudige gereformeerde uitleg dat de olie niets betekent, maar dat het er om gaat dat je op tijd klaar moet zijn voor Jezus komst, omdat het net als bij een bruiloft in het verhaal op een gegeven moment te laat is.amateur-theoloog schreef:Nee, absoluut niet. Wat betekend volgens jou dan de olie in de lampen van die 5 dwaze maagden? Lees Calvijn er maar opna. Het gaat hier om het historische geloof. De lampen branden wel, maar er is te weinig olie om de lampen brandende te houden als de Bruidegom komt. De wijze maagden echter zijn bedeeld met het ware, zaligmakende geloof in Jezus Christus. Zij hebben olie in hun vaten, in hun kruikjes. Daar komt het voor iedereen op aan. Gelijkenissen zijn ook soort beeldspraak.DDD schreef:Met zulke rare beeldspraken laat je de bijbel wel enorm buikspreken.amateur-theoloog schreef:Iedereen die kerkelijk verbonden is, die heeft dat. Je bent zelf ook belijdend lid als het goed is. Je hebt een historisch geloof, ik had het ook over de olie van een historisch geloof kunnen hebben.Dodo schreef: Die uitdrukking heb ik nog nooit gehoord.
Volgens mij heb je gewoon een nieuwe jargon term bedacht en dat met ons gedeeld. Maar iig bedankt, ik kan er weer even tegen....amateur-theoloog schreef: 1. Je hebt nu de betekenis van het woord 'beslag' geleerd.
Dit staat in de kanttekeningen:DDD schreef:
Ik zie het meest in de eenvoudige gereformeerde uitleg dat de olie niets betekent, maar dat het er om gaat dat je op tijd klaar moet zijn voor Jezus komst, omdat het net als bij een bruiloft in het verhaal op een gegeven moment te laat is.
Er zijn mensen die de olie zien als de heilige Geest. Daar is wel iets voor te zeggen in het licht van de hele Bijbel, maar in dit verhaal vind ik dat onjuist. De heilige Geest is niet ter elfder ure te koop.
Gezien de context vind ik een uitleg als die van evangelischen die in een tweede opname geloven, ook nog wel te begrijpen. De drie verhalen uit de context lenen zich daar eerlijk gezegd ook goed voor. Ik las via internet een uitleg van Watchman Nee. Maar ik vind het nog steeds erg speculatief.
Een belangrijke uitlegregel bij gelijkenissen is mijns inziens, dat er één punt van vergelijking is. De rest is al gauw inlegkunde.
