Gelezen, gedacht, gehoord...

KDD
Berichten: 1503
Lid geworden op: 17 okt 2020, 21:40

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door KDD »

William Perkins schreef: Het is een van de geheimen van de bediening dat de predikant zijn gebreken zou moeten bedekken zodat ze dat niet duidelijk zijn. Gewone mensen maken geen onderscheid tussen de prediking en de predikant. Ze zijn niet in staat om het belang van de bediening te zien zonder eerst de persoon van de predikant te beoordelen. Herodes hoorde Johannes de Doper graag, niet omdat hij een goede predikant was, maar omdat hij een goede man was.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Tiberius »

huisman schreef:Het ging er mij om dat het geen kwestie van wantrouwen is om een bekering te toetsten aan de Schrift. De drieslag ellende, verlossing en dankbaarheid is geen verzinsel van de opstellers van onze Heidelberger maar een Schriftuurlijke waarheid. Denk aan de waarschuwende gelijkenissen van de Heere Jezus over schijn en zijn. Het lijkt op elkaar bij een vluchtige blik maar het is het verschil tussen hemel en hel. Denk aan de vierderlei uitwerking van het zaad. Tweemaal lijkt het heel wat maar het is geen bekering van Boven.
Denk aan de wijze en dwaze maagden, de wijze en dwaze bouwer enz.
Je redenering klopt niet, want je geeft argumenten waarom iemand zijn of haar eigen bekering dient te toetsen aan de Schrift, niet die van een ander; dat lees ik volgens mij nergens in de Schrift, en anders lees ik het graag.
Er staat bijvoorbeeld 'Doorzoekt uzelven nauw' (even los van de vraag of dat zomaar 1 op 1 toegepast kan worden op zelfbeproeving, maar dat terzijde), en niet 'Doorzoekt je naaste nauw'.
Of 'Beproef of gij in het geloof zijt', niet of je buurman in het geloof is.
Die omkering bestempel ik als wantrouwen.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17248
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door huisman »

Tiberius schreef:
huisman schreef:Het ging er mij om dat het geen kwestie van wantrouwen is om een bekering te toetsten aan de Schrift. De drieslag ellende, verlossing en dankbaarheid is geen verzinsel van de opstellers van onze Heidelberger maar een Schriftuurlijke waarheid. Denk aan de waarschuwende gelijkenissen van de Heere Jezus over schijn en zijn. Het lijkt op elkaar bij een vluchtige blik maar het is het verschil tussen hemel en hel. Denk aan de vierderlei uitwerking van het zaad. Tweemaal lijkt het heel wat maar het is geen bekering van Boven.
Denk aan de wijze en dwaze maagden, de wijze en dwaze bouwer enz.
Je redenering klopt niet, want je geeft argumenten waarom iemand zijn of haar eigen bekering dient te toetsen aan de Schrift, niet die van een ander; dat lees ik volgens mij nergens in de Schrift, en anders lees ik het graag.
Er staat bijvoorbeeld 'Doorzoekt uzelven nauw' (even los van de vraag of dat zomaar 1 op 1 toegepast kan worden op zelfbeproeving, maar dat terzijde), en niet 'Doorzoekt je naaste nauw'.
Of 'Beproef of gij in het geloof zijt', niet of je buurman in het geloof is.
Die omkering bestempel ik als wantrouwen.
Natuurlijk is het de opdracht om jezelf te onderzoeken maar dat neemt je verantwoording voor je naaste toch niet weg?
De wijze maagden mochten de dwaze maagden niet waarschuwen ? Ze moesten ze maar uit liefde voor wijs houden.
Lijkt mij een harde houding als het verschil eeuwig binnen of eeuwig buiten is .

Lees Ezechiël 33. Niet waarschuwen dan zal het bloed van uw hand geeist worden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Herman
Moderator
Berichten: 11945
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Herman »

Tiberius schreef:Je redenering klopt niet, want je geeft argumenten waarom iemand zijn of haar eigen bekering dient te toetsen aan de Schrift, niet die van een ander; dat lees ik volgens mij nergens in de Schrift, en anders lees ik het graag.
Volgens de insteek van HC vraag 83 en 84 ligt die verantwoordelijkheid bij de prediker om de hoorders te spiegelen aan hun bekering. Ergens liggen de opmerkingen van Huisman daarmee in lijn. Het is daar ook wel opvallend dat de catechismus kiest voor de formulering 'en die zich niet van harte bekeren' waarmee zij dus op een onderscheid doelt waar het hier precies over gaat.
daarentegen allen ongelovigen,
en die zich niet van harte bekeren,
verkondigd en betuigd wordt,
dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt,
zolang als zij zich niet bekeren;
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Tiberius »

huisman schreef:
Tiberius schreef:
huisman schreef:Het ging er mij om dat het geen kwestie van wantrouwen is om een bekering te toetsten aan de Schrift. De drieslag ellende, verlossing en dankbaarheid is geen verzinsel van de opstellers van onze Heidelberger maar een Schriftuurlijke waarheid. Denk aan de waarschuwende gelijkenissen van de Heere Jezus over schijn en zijn. Het lijkt op elkaar bij een vluchtige blik maar het is het verschil tussen hemel en hel. Denk aan de vierderlei uitwerking van het zaad. Tweemaal lijkt het heel wat maar het is geen bekering van Boven.
Denk aan de wijze en dwaze maagden, de wijze en dwaze bouwer enz.
Je redenering klopt niet, want je geeft argumenten waarom iemand zijn of haar eigen bekering dient te toetsen aan de Schrift, niet die van een ander; dat lees ik volgens mij nergens in de Schrift, en anders lees ik het graag.
Er staat bijvoorbeeld 'Doorzoekt uzelven nauw' (even los van de vraag of dat zomaar 1 op 1 toegepast kan worden op zelfbeproeving, maar dat terzijde), en niet 'Doorzoekt je naaste nauw'.
Of 'Beproef of gij in het geloof zijt', niet of je buurman in het geloof is.
Die omkering bestempel ik als wantrouwen.
Natuurlijk is het de opdracht om jezelf te onderzoeken maar dat neemt je verantwoording voor je naaste toch niet weg?
De wijze maagden mochten de dwaze maagden niet waarschuwen ? Ze moesten ze maar uit liefde voor wijs houden.
Lijkt mij een harde houding als het verschil eeuwig binnen of eeuwig buiten is .

Lees Ezechiël 33. Niet waarschuwen dan zal het bloed van uw hand geeist worden.
Je blijft draaien, helaas.
Waarschuwen moet zeker als mensen verkeerde vruchten voortbrengen.
Ezechiël gaat over mensen die in hun ongerechtigheid wandelen. Die mag/moet je waarschuwen.
Het gaat nu over hen, waarvan de DL zeggen: 'Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend.'
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Tiberius »

Herman schreef:
Tiberius schreef:Je redenering klopt niet, want je geeft argumenten waarom iemand zijn of haar eigen bekering dient te toetsen aan de Schrift, niet die van een ander; dat lees ik volgens mij nergens in de Schrift, en anders lees ik het graag.
Volgens de insteek van HC vraag 83 en 84 ligt die verantwoordelijkheid bij de prediker om de hoorders te spiegelen aan hun bekering. Ergens liggen de opmerkingen van Huisman daarmee in lijn. Het is daar ook wel opvallend dat de catechismus kiest voor de formulering 'en die zich niet van harte bekeren' waarmee zij dus op een onderscheid doelt waar het hier precies over gaat.
daarentegen allen ongelovigen,
en die zich niet van harte bekeren,
verkondigd en betuigd wordt,
dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt,
zolang als zij zich niet bekeren;
Ditbenik
Inactief
Berichten: 3465
Lid geworden op: 25 feb 2011, 17:09

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Ditbenik »

Herman schreef:
Ditbenik schreef:
Herman schreef:
Ditbenik schreef:Daarom vind ik het tekort door de bocht om de reactie van Israël bij de terugkeer in het land zomaar tot 'Bijbels kenmerk van de ware bekering' te maken.
De droefheid naar God werkt een onberouwelijke bekering tot zaligheid. Het is goed gereformeerd om tekst met tekst te vergelijken en met deze Nieuw Testamentische tekst over droefheid naar God kom je aardig in de buurt van wat we verstaan onder smeking en geween.
Het lijkt me een stap te ver om te gaan zitten verdedigen dat dit géén kenmerk is, zeker daar de DL (1.12) deze vrucht van de verkiezing wél noemt.
Je beweert iets wat ik niet heb gezegd of heb ontkend dus dat laat ik graag voor jouw rekening.
Hoe moet ik dan jouw bijdrage lezen in het licht van de door mij nu gearceerde woorden? Het verband dat ik aantoon, staat tegen over de begrippen 'zomaar' en 'tekort door de bocht'.
Er werd een tekst geciteerd die ging over de reactie van Israël op de terugkeer in het land. Die tekst wordt gebruikt als bewijs dat smeking en geween een van de bijbelse kenmerken is van de ware bekering. Ik vergelijk tekst met tekst door te laten zien wat er gebeurde in Handelingen 13. Dat blijkt niet te tellen en niet belangrijk te zijn want het is een goed gereformeerd gebruik om tekst met tekst te vergelijken. Dat gebruik mag ik dan blijkbaar niet toepassen want het komt niet goed uit. Ik heb helemaal niet verdedigd dat het geen kenmerk is, maar wel dat de tekst uit Jeremia daar niet over gaat én dat in Handelingen 13 zichtbaar is (je ziet dat op meerdere plekken in het NT terug) dat het geen kenmerk is waaraan iedere bekering moet voldoen. Mijn 'zomaar' en 'te kort door de bocht' gingen over het gebruik van de tekst uit Jeremia 31.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17248
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door huisman »

Tiberius schreef:
huisman schreef:
Natuurlijk is het de opdracht om jezelf te onderzoeken maar dat neemt je verantwoording voor je naaste toch niet weg?
De wijze maagden mochten de dwaze maagden niet waarschuwen ? Ze moesten ze maar uit liefde voor wijs houden.
Lijkt mij een harde houding als het verschil eeuwig binnen of eeuwig buiten is .

Lees Ezechiël 33. Niet waarschuwen dan zal het bloed van uw hand geeist worden.
Je blijft draaien, helaas.
Waarschuwen moet zeker als mensen verkeerde vruchten voortbrengen.
Ezechiël gaat over mensen die in hun ongerechtigheid wandelen. Die mag/moet je waarschuwen.
Het gaat nu over hen, waarvan de DL zeggen: 'Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend.'
Ik vind het niet zo prettig discussiëren als jij mij beschuldigd van ‘blijven draaien ‘ . Zo’n opmerking voegt niets toe. Volgens mij post ik vrij consistent .
Ik weet waar Ezechiël 33 over gaat. Iemand met een schijn bekering wandelt in ongerechtigheid en valt dus onder deze waarschuwingsopdracht.
Lees Handelingen 8 en hoe Petrus met Simon de Tovenaar spreekt.
Vers 13 En Simon geloofde ook zelf , en gedoopt zijnde bleef gedurig bij Filippus. Maar als Petrus een kenmerk ziet van een schijnbekering (vers 18) spreekt hij zeer ernstige woorden (vers 20-23)

Maar nogmaals de vraag: Moeten de wijze maagden uit de aard der liefde de dwaze maagden voor wijs houden? Of mogen ze als ze zien dat ze het meest wezenlijke missen ze wijzen op hun gemis en waar ze moeten zijn om tijdig het ware geloof te ontvangen.

Ik pleit helemaal niet voor wantrouwen maar om eerlijk spreken met je naaste op grond van de Schrift en niet op grond van wat gevoel en emotie.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Herman
Moderator
Berichten: 11945
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Herman »

Tiberius schreef:
Herman schreef:
Tiberius schreef:Je redenering klopt niet, want je geeft argumenten waarom iemand zijn of haar eigen bekering dient te toetsen aan de Schrift, niet die van een ander; dat lees ik volgens mij nergens in de Schrift, en anders lees ik het graag.
Volgens de insteek van HC vraag 83 en 84 ligt die verantwoordelijkheid bij de prediker om de hoorders te spiegelen aan hun bekering. Ergens liggen de opmerkingen van Huisman daarmee in lijn. Het is daar ook wel opvallend dat de catechismus kiest voor de formulering 'en die zich niet van harte bekeren' waarmee zij dus op een onderscheid doelt waar het hier precies over gaat.
daarentegen allen ongelovigen,
en die zich niet van harte bekeren,
verkondigd en betuigd wordt,
dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt,
zolang als zij zich niet bekeren;
Ja, dat is precies de kwestie. Maar ik citeerde dus de tweede zin.
Gebruikersavatar
Herman
Moderator
Berichten: 11945
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Herman »

Ditbenik schreef:Er werd een tekst geciteerd die ging over de reactie van Israël op de terugkeer in het land. Die tekst wordt gebruikt als bewijs dat smeking en geween een van de bijbelse kenmerken is van de ware bekering. Ik vergelijk tekst met tekst door te laten zien wat er gebeurde in Handelingen 13. Dat blijkt niet te tellen en niet belangrijk te zijn want het is een goed gereformeerd gebruik om tekst met tekst te vergelijken. Dat gebruik mag ik dan blijkbaar niet toepassen want het komt niet goed uit. Ik heb helemaal niet verdedigd dat het geen kenmerk is, maar wel dat de tekst uit Jeremia daar niet over gaat én dat in Handelingen 13 zichtbaar is (je ziet dat op meerdere plekken in het NT terug) dat het geen kenmerk is waaraan iedere bekering moet voldoen. Mijn 'zomaar' en 'te kort door de bocht' gingen over het gebruik van de tekst uit Jeremia 31.
1. Je stelt hier dus eigenlijk niet in eerste instantie maar wel in tweede instantie dat smeking en geween géén kenmerk is van geloof en bekering.
2. Ik vind Handelingen 13 vers 48 geen bewijs voor deze stelling. Als iets niet genoemd wordt, betekent niet dat het onderliggende berouw of zondebesef afwezig is. Bovendien gaat het wat mij betreft in tegen onze belijdenis, waarbij de drieslag de meest voor de hand liggende referentie is.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Tiberius »

huisman schreef:
Tiberius schreef:
huisman schreef:
Natuurlijk is het de opdracht om jezelf te onderzoeken maar dat neemt je verantwoording voor je naaste toch niet weg?
De wijze maagden mochten de dwaze maagden niet waarschuwen ? Ze moesten ze maar uit liefde voor wijs houden.
Lijkt mij een harde houding als het verschil eeuwig binnen of eeuwig buiten is .

Lees Ezechiël 33. Niet waarschuwen dan zal het bloed van uw hand geeist worden.
Je blijft draaien, helaas.
Waarschuwen moet zeker als mensen verkeerde vruchten voortbrengen.
Ezechiël gaat over mensen die in hun ongerechtigheid wandelen. Die mag/moet je waarschuwen.
Het gaat nu over hen, waarvan de DL zeggen: 'Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend.'
Ik vind het niet zo prettig discussiëren als jij mij beschuldigd van ‘blijven draaien ‘ . Zo’n opmerking voegt niets toe. Volgens mij post ik vrij consistent .
Je draaide m.i. de plicht om de eigen bekering aan de Bijbel te toetsen om het toetsen van iemand anders bekering.
En je tweede draai over het waarschuwen van mensen die verkeerde vruchten voortbrengen.
Beide als onderbouwing voor wantrouwen en verdachtmaking.

Maar daar ging het helemaal niet over.
Het ging in deze discussie over het wantrouwen van mensen die zeggen wedergeboren zijn, maar niet aan het profiel van theologienet-levensbeschrijvingen voldoen. Daar begonnen de verzuchtingen van Dia en Simon. En dáár reageerde ik op.
Al het andere wat je erbij haalt, doet voor deze discussie niet ter zake.
Dus laten we bij dat onderwerp blijven, anders lijkt het inderdaad een beetje op draaien. Maar goed, schijn en zijn kunnen ook hier verschillen, zullen we dan maar denken.
huisman schreef:Maar nogmaals de vraag: Moeten de wijze maagden uit de aard der liefde de dwaze maagden voor wijs houden? Of mogen ze als ze zien dat ze het meest wezenlijke missen ze wijzen op hun gemis en waar ze moeten zijn om tijdig het ware geloof te ontvangen.
Zeker. Maar dat is hier de discussie niet.
Om in de termen van gelijkenissen te blijven: wat Dia en Simon doen is het al dan niet vermeende onkruid alvast maar uittrekken, in plaats van op te laten groeien tot de oogst.
huisman schreef:Ik pleit helemaal niet voor wantrouwen maar om eerlijk spreken met je naaste op grond van de Schrift en niet op grond van wat gevoel en emotie.
Dat is mooi.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17248
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door huisman »

Tiberius schreef:
huisman schreef:
Tiberius schreef:
huisman schreef:
Natuurlijk is het de opdracht om jezelf te onderzoeken maar dat neemt je verantwoording voor je naaste toch niet weg?
De wijze maagden mochten de dwaze maagden niet waarschuwen ? Ze moesten ze maar uit liefde voor wijs houden.
Lijkt mij een harde houding als het verschil eeuwig binnen of eeuwig buiten is .

Lees Ezechiël 33. Niet waarschuwen dan zal het bloed van uw hand geeist worden.
Je blijft draaien, helaas.
Waarschuwen moet zeker als mensen verkeerde vruchten voortbrengen.
Ezechiël gaat over mensen die in hun ongerechtigheid wandelen. Die mag/moet je waarschuwen.
Het gaat nu over hen, waarvan de DL zeggen: 'Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend.'
Ik vind het niet zo prettig discussiëren als jij mij beschuldigd van ‘blijven draaien ‘ . Zo’n opmerking voegt niets toe. Volgens mij post ik vrij consistent .
Je draaide m.i. de plicht om de eigen bekering aan de Bijbel te toetsen om het toetsen van iemand anders bekering.
En je tweede draai over het waarschuwen van mensen die verkeerde vruchten voortbrengen.
Beide als onderbouwing voor wantrouwen en verdachtmaking.

Maar daar ging het helemaal niet over.
Het ging in deze discussie over het wantrouwen van mensen die zeggen wedergeboren zijn, maar niet aan het profiel van theologienet-levensbeschrijvingen voldoen. Daar begonnen de verzuchtingen van Dia en Simon. En dáár reageerde ik op.
Al het andere wat je erbij haalt, doet voor deze discussie niet ter zake.
Dus laten we bij dat onderwerp blijven, anders lijkt het inderdaad een beetje op draaien. Maar goed, schijn en zijn kunnen ook hier verschillen, zullen we dan maar denken.
huisman schreef:Maar nogmaals de vraag: Moeten de wijze maagden uit de aard der liefde de dwaze maagden voor wijs houden? Of mogen ze als ze zien dat ze het meest wezenlijke missen ze wijzen op hun gemis en waar ze moeten zijn om tijdig het ware geloof te ontvangen.
Zeker. Maar dat is hier de discussie niet.
Om in de termen van gelijkenissen te blijven: wat Dia en Simon doen is het al dan niet vermeende onkruid alvast maar uittrekken, in plaats van op te laten groeien tot de oogst.
huisman schreef:Ik pleit helemaal niet voor wantrouwen maar om eerlijk spreken met je naaste op grond van de Schrift en niet op grond van wat gevoel en emotie.
Dat is mooi.

Jammer dat je je nu verschuilt achter DIA en Simon. Je was het niet met mij eens dat is toch het eerlijke verhaal?

Ik blijf een houding van ‘ben ik mijn broeders hoeder? ‘ gevaarlijk vinden en niet getuigen van liefde tot de naaste. Ds P den Butter zei met regelmaat twee zaken over de ware bekering.
1. Kun je je bekering terugvinden in de Schrift.
2.Zijn er feiten in je leven gebeurd die wijzen op een Bijbelse bekering.

Het is heilzaam voor jezelf en anderen om dat te onderzoeken met een open Bijbel. Dat heeft niets te maken met wantrouwen maar met liefde. Wie het vatten kan vatte het.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Tiberius »

Dat is geschiedvervalsing, beste Huisman.
Lees maar terug: jij was het niet met mij eens.

Jouw eerste bericht in dit gesprek was 'Denk dat jouw observatie niet correct is'. Vervolgens vertel je wat over de Veluwe; dat geef ik je, want daar weet ik alleen maar via het forum van af.
Vervolgens kom je met de eerste draai (richting Ditbenik), dat een bekering aan de Schrift getoetst moet worden, alsof het om de bekering van een ander gaat. Terwijl de Bijbel (daar corrigeer ik je op) spreekt over de toetsing van je eigen bekering.
Dan kom je met de volgende draai (richting mij), dat je toch wel mag waarschuwen. Natuurlijk mag dat, dat moet zelfs, maar met beide draaien heb je nog geen begin van onderbouwing gemaakt dat mijn observatie niet correct zou zijn.

Nu breng je weer een nieuwe draai in het gesprek: Ben ik mijns broeders hoeder?
Daar gaat het dus helemaal niet over.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17248
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door huisman »

Tiberius schreef:Dat is geschiedvervalsing, beste Huisman.
Lees maar terug: jij was het niet met mij eens.

Jouw eerste bericht in dit gesprek was 'Denk dat jouw observatie niet correct is'. Vervolgens vertel je wat over de Veluwe; dat geef ik je, want daar weet ik alleen maar via het forum van af.
Vervolgens kom je met de eerste draai (richting Ditbenik), dat een bekering aan de Schrift getoetst moet worden, alsof het om de bekering van een ander gaat. Terwijl de Bijbel (daar corrigeer ik je op) spreekt over de toetsing van je eigen bekering.
Dan kom je met de volgende draai (richting mij), dat je toch wel mag waarschuwen. Natuurlijk mag dat, dat moet zelfs, maar met beide draaien heb je nog geen begin van onderbouwing gemaakt dat mijn observatie niet correct zou zijn.

Nu breng je weer een nieuwe draai in het gesprek: Ben ik mijns broeders hoeder?
Daar gaat het dus helemaal niet over.
Ik heb alles van jij hier zegt proberen te weerleggen maar het lijkt erop dat jouw zienswijze canoniek is in jouw ogen.

Slaap er maar een nachtje over en herlees het dan nog een keer. Ik proef bij jou toch veel reactie richting je vroegere ervaringen die maken dat jij een beetje bang lijkt te zijn om Bijbelse kenmerken van een waar gelovige te benoemen.

Je noemt alles wantrouwen en dat is het dus niet.

Studie maken van Hebreeën 4 kan je ook verder helpen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gelezen, gedacht, gehoord...

Bericht door Tiberius »

huisman schreef:
Tiberius schreef:Dat is geschiedvervalsing, beste Huisman.
Lees maar terug: jij was het niet met mij eens.

Jouw eerste bericht in dit gesprek was 'Denk dat jouw observatie niet correct is'. Vervolgens vertel je wat over de Veluwe; dat geef ik je, want daar weet ik alleen maar via het forum van af.
Vervolgens kom je met de eerste draai (richting Ditbenik), dat een bekering aan de Schrift getoetst moet worden, alsof het om de bekering van een ander gaat. Terwijl de Bijbel (daar corrigeer ik je op) spreekt over de toetsing van je eigen bekering.
Dan kom je met de volgende draai (richting mij), dat je toch wel mag waarschuwen. Natuurlijk mag dat, dat moet zelfs, maar met beide draaien heb je nog geen begin van onderbouwing gemaakt dat mijn observatie niet correct zou zijn.

Nu breng je weer een nieuwe draai in het gesprek: Ben ik mijns broeders hoeder?
Daar gaat het dus helemaal niet over.
Ik heb alles van jij hier zegt proberen te weerleggen maar het lijkt erop dat jouw zienswijze canoniek is in jouw ogen.

Slaap er maar een nachtje over en herlees het dan nog een keer. Ik proef bij jou toch veel reactie richting je vroegere ervaringen die maken dat jij een beetje bang lijkt te zijn om Bijbelse kenmerken van een waar gelovige te benoemen.

Je noemt alles wantrouwen en dat is het dus niet.

Studie maken van Hebreeën 4 kan je ook verder helpen.
Beetje lastig communiceren met jou Huisman.
Dit is alweer de 4e draai, nu richting op de persoon.
Waarom ga je niet gewoon op mijn argumenten in, in plaats van er allerlei dingen in te 'proeven'?
Hiermee illustreer je trouwens precies het wantrouwen wat ik aanwijs.

Het gaat er niet om dat mijn zienswijze canoniek zou zijn, maar dat je alles veelvuldig met wantrouwen bestrooit, zonder ook maar enige onderbouwing te geven van je eerste opmerking.
Plaats reactie