Posthoorn schreef:Er waren meerdere Marrow-mannen, dus het is Marrow-men.Guy schreef:Dus men neemt nu afstand van (onjuiste) historische lezing dat Het Merg een verkeerde invloed had op de Marrowman...
Ik juich dat van harte toe.Guy schreef:Natuurlijk heeft dat alles te maken met ds. Kok want hij voerde de Erkines aan ter verdediging (waarin hij zich inderdaad theologisch niet altijd even gelukkig uitdrukte) . En ja, als de Erskines niet als zuiver worden gezien, dan heeft zo'n verdediging geen kans van slagen. Ds. Kok is zover ik weet in bepaalde kringen nog steeds de identificatie van het verkapt remonstrantisme. Met dezelfde theologische argumentatie wordt de Erskines dit zelfde verweten. Zie mijn link hierboven. Als dat verwijt niet meer geldt ten aanzien van de Erskines, dan valt het kernverschil tussen 2 kerkbanken weg. Dat was immers een geschil tussen Kok en Steenblok wat precies over deze zaken ging. Laat dat verschil dan maar wegvallen, dan hoeft er niet meer gependeld te worden tussen Steenblok en Kok. Dat was overigens ook het verlangen van ds. A. Vergunst. Rehabilitatie van ds. Kok en de breuk hersteld.Jantje schreef:Het heeft niets te maken met ds. Kok, maar vooral met het feit dat het huidige predikantenkorps in meerderheid een Evangelie verkondigt wat dichter ligt bij de lijn van de Erskines dan in de beginjaren van de GGiN.Johann Gottfried Walther schreef:Guy heeft wel een punt sommige doen als of er (opeens) geen verschil meer zou zijn tussen Ds. Kok en Ds. Steenblok.
Zelfs als je toegeeft dat van beide enigszins karikaturen gemaakt zijn, krijg je ze nog niet op 1 punt...
Ds. Kok stond in ieder geval veel dichterbij de leer van de Erskines dan ds. Steenblok, Ds. Steenblok heeft duidelijk aangegeven moeite te hebben met de leer/prediking van de Erskines en Boston.
Dat was een mooie reactie inderdaad. Maar of het bijval gekregen heeft bij de uitgetredenen heb ik niet kunnen vernemen.Jantje schreef: Ik moet denken aan een reactie van ds. Tuinier, vorig jaar ergens in de rubriek 'Opgemerkt', van het RD, over ds. Kok en dr. Steenblok. Herinner jij je dat nog?
Dat is waar. Ik denk dat de tijd om samen te gaan nu nog niet rijp is, maar over een jaartje of 10 wel.Guy schreef:Dat was een mooie reactie inderdaad. Maar of het bijval gekregen heeft bij de uitgetredenen heb ik niet kunnen vernemen.Jantje schreef: Ik moet denken aan een reactie van ds. Tuinier, vorig jaar ergens in de rubriek 'Opgemerkt', van het RD, over ds. Kok en dr. Steenblok. Herinner jij je dat nog?
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... pr16183811
Het is wel een reactie waarin teleurstelling klinkt over de aanleiding tot deze reactie.
Hier is toch wel enige nuance op zijn plaats. GGiN spreekt liever niet over aanbod van genade (zie boekje Wet en Evangelie). Het verkondigen van het evangelie en de beloften noemt men prediking. Twee citaten hierover in het genoemde boekje, betreft het hoofdstuk ‘Enkele misvattingen weersproken’:Guy schreef:De GGiN theologie sluit de theologie van de Erskines mijn inziens uit. Of ze zijn Steenblok afgevallen. Dat laatste kan ik me moeilijk voorstellen, daarom was mijn bovenstaande vraag als verhelderingsvraag bedoeld. De Erskines leerden onbevangen een ruim aanbod van genade en recht van toegang voor alle hoorders. Dat wijst de GGiN toch af? Waar ligt dan de affiniteit met deze Schotten? Dat is gewoon een vraag uit theologische belangstelling. Ik begrijp dat het gevoelig kan liggen als in het verleden een ds. R. Kok met de Erskines op de proppen kwam en de schijn vermeden moet worden dat hij achteraf toch een beetje gelijk hadSimon0612 schreef:Zouden die preken samengesteld zijn uit enkel aansprekende citaten? He, dat ik daar niet aan heb gedacht. Ze zitten de boel te misleiden Guy.... Je wil het gewoon niet het dat ze ook bij de GGiN achter Erskines zouden staan?Guy schreef:Wat is de reden om de Erskines op te voeren? Als autoriteit op theologisch gebied? Of een enkel aansprekend citaat los van de theologische achtergrond van de Erskines?Simon0612 schreef:Ik las vanmorgen ergens van iemand dat er een aversie zou zijn vanuit GGiN tegen de Erskines. Ze worden met regelmaat geciteerd in de WS. Daarnaast leest men er bij ons zo nu en dan een preek van en ooit heb ik eens van Windorgel gelezen dat bij hem/haar met regelmaat in de GGiN van de Erskines wordt gelezen. Dit alleen ter info..
Dit zie je ook terug bij strict baptisten, die spreken ook niet over een aanbod van genade (zie interview met ds. Ramsbottom).- ‘In de GGiN is geen aanbod van genade’
Het is waar dat de uitdrukking aanbod van genade vanwege de in het verleden ontstane verwarring weinig gebruikt wordt, en er een voorkeur is voor het woord ‘prediking’ of ‘verkondiging’. Maar de genade Gods in Christus (de aanbieding van Christus in het evangelie, het aanbod van genade) wordt aan alle hoorders verkondigd.
- ‘In de GGiN worden de beloften alleen aan de uitverkorenen gepredikt’
De beloften Gods tot zaligheid worden gedaan aan Gods kinderen, degenen die zich van harte bekeren en tot het ware geloof komen. Dat zijn de genadeweldaden die alleen de uitverkorenen ontvangen. Die weldaden vloeien voort uit het eeuwige verbond der genade. Dit moet ook in de prediking verklaard worden.
Maar dit betekend niet dat de beloften alleen aan de uitverkorenen gepredikt worden. Wie uitverkoren zijn is een verborgenheid. De beloften worden aan allen gepredikt, zoals de Dordtse Leerregels zeggen, maar wel ‘met bevel van bekering en geloof’. Er wordt dus in de prediking van de beloften aan allen verkondigd, dat alleen zij die zich bekeren en geloven, de beloofde weldaden zullen ontvangen.
Ralph Erskine: De aanbiedingen van Christus vermogen niets op een zondaar, voordat een zondaar eerst overtuigd is van zijn zonde en ellende.
@Eilander: Ben het boek aan het lezen.De Geest Gods, als een Geest der dienstbaarheid, moest uw geweten en de bedreiging van de wet tesamen binden, vóór u enig belang zult hebben, om kinderen der belofte te worden. Indien u God, als een bedreigend God, niet kent, zo zult u ook nooit recht bekommerd zijn, om Hem te kennen, als een belovend God. Vóór dat een ziel daartoe gebracht wordt, om uit te roepen: “0! de bedreiging van de hel en van de verdoemenis is hetgeen mij rechtvaardig toekomt; en ik ben een kind des toorns", zo zal zij nooit het voorrecht, van een kind der belofte te zijn, recht waarderen. Welke mate van overtuiging en van wettische verootmoediging er nodig is, bepaal ik niet. Maar, indien u niet enigermate uzelf bevindt onder het vonnis der wet, hoe kunt u dan ooit de belofte dierbaar achten en uw nood daaromtrent zien?
Dat is nou net de vraag die uitstaat. Ik vraag me af of dit zo is en zo ja, welke consequenties dat dan heeft voor de waardering van de feiten uit het verleden.Erskinees schreef:Het probleem is dat Simon spreekt over de GGiN anno 2021 en Guy en JGW over de GGiN ten tijde van/na de scheuring. Dat heeft niet zoveel zin want in de praktijk is de afkering van o.a. wat de Erskines brachten naar de achtergrond verdwenen.
Toch snap ik dit onderscheid niet helemaal. In de prediking wordt toch genade aangeboden? Wat is dan precies het verschil?Simon0612 schreef:Hier is toch wel enige nuance op zijn plaats. GGiN spreekt liever niet over aanbod van genade (zie boekje Wet en Evangelie). Het verkondigen van het evangelie en de beloften noemt men prediking.
Is de officiële leer van de GG in Ned veranderd?Erskinees schreef:Het probleem is dat Simon spreekt over de GGiN anno 2021 en Guy en JGW over de GGiN ten tijde van/na de scheuring. Dat heeft niet zoveel zin want in de praktijk is de afkering van o.a. wat de Erskines brachten naar de achtergrond verdwenen.
Op het eerste gedeelte heb ik niet direct een antwoord. Er is ook enorm veel geschreven en gezegd over 1950 en 1953. In feite draaide het in 1950 niet direct (misschien wel indirect) om 1953. Het was toen nog een gezamenlijke GG die ds. Kok afzette.Guy schreef:@Simon0612, bedankt voor je uitvoerige reactie. Het eerste wat mij als vraag hierbij te binnen schiet wat dan praktisch gezien het verschil is met bijvoorbeeld de visie zoals ds. C. Harinck die heeft weergegeven in zijn diverse publicaties.? Is het dan enkel een theoretisch verschil is de wijze waarop dogmatische begrippen worden geformuleerd? En waarom is iemand als ds. J. Roos dan zo fel richting ds. Kok op een wijze dat het de hierboven genoemde reactie van ds. Tuinier ontlokte? Daarin zie ik de door jou genoemde nuances niet in de praktijk terug. Wat vormt dan de 'angel' in dit alles bezien vanuit het oogpunt van de GGiN?
Ik interpreteer toch een verschil tussen het laatst aangehaalde citaat van Erskine en wat de GGiN predikt.
Erskine: iedereen mag zich tot Christus wenden en Zijn genade aannemen, maar u kunt dat niet als u geen zondaar voor God geworden bent.
GGIN: iedereen mag zich niet zomaar tot Christus wenden zolang hij of zij nog geen zondaar voor God geworden is en hij kan ook niet. Mijns inziens is dat een cruciaal verschil. Hoe zie jij dat? Klopt mijn interpretatie?
Lees het interview van ds. Ramsbottom. Dat vond ik wel en duidelijk stuk.Panny schreef:Toch snap ik dit onderscheid niet helemaal. In de prediking wordt toch genade aangeboden? Wat is dan precies het verschil?Simon0612 schreef:Hier is toch wel enige nuance op zijn plaats. GGiN spreekt liever niet over aanbod van genade (zie boekje Wet en Evangelie). Het verkondigen van het evangelie en de beloften noemt men prediking.
Het lijkt dan een beetje de kant op te gaan dat de genade wel voorgesteld wordt maar dat je er niet bij mag komen.
Calvijn:
"Wij mogen verzekerd zijn, dat Jezus Christus ons tot Zich roept en als met uitgebreide armen ons wil ontvangen, telkens wanneer het Evangelie gepredikt wordt."
Op basis waarvan wil je dat ik dit beoordeel? Als jij de leer van de Erskines voor mij uittypt en de leer van de Ger Gem in Ned dan zal ik ze voor je beoordelen. Een kleine nuance op bepaalde vlakken was ds. Steenblok lovend over de Erskines.Johann Gottfried Walther schreef:Simon wat jij beweert kan niet kloppen.
1. Ds Kok verdedigde zich met de leer van de Erskines en Boston.
2. Ds Steenblok had problemen en stevige kritiek op de Erskines en Boston.
En dan is jouw conclusie de Erskines leren hetzelfde wat in de Ger Gem in Ned geleerd wordt.
En nu niet opeens over voorwaardelijk en onvoorwaardelijk aanbod van genade heen stappen.
De Erskines kennen sterkte evangeliedrang die niet past bij de leer van Steenblok en de GG in Ned.
