Gelezen, gedacht, gehoord...

[Jantje]

Deze zin is onduidelijk. Is er een stuk uit de brief geknipt? Of is de samenvatting niet volledig?

In de brief op de nieuwssite in wat weggelaten als ik het vergelijk met het origineel dat ik van een vriend ontving.

Dat is wel een ernstige zaak. Wat is er ontbrekend?

[-DIA-]

@DIA:
Jouw woordenschat is inderdaad typisch bevindelijk gereformeerd. En de gemiddelde Nederlander begrijpt daar niet veel van, dat blijkt duidelijk uit de interpretaties van de brief van ds. Kort.

Kortzichtige mensen zeggen dan dat die anderen het wel begrijpen, maar het niet willen begrijpen. Dat is zo zeldzaam zelfingenomen, dat ik er alleen op reageer omdat dit een typische gedachte is die vaker in de gereformeerde gezindte voorkomt. Men is zo zelfingenomen, dat men zichzelf als de maatstaf van alle dingen beschouwt. Dat is een heel ernstige zaak, omdat het haaks staat op de roeping van christenen.

Het woord bubbel had je overigens wel moeten kennen. Dat is dan bij dezen het geval.

@Erasmiaan:
Ik ben de kalmte zelf hoor;-)

Daarom zie ik ook te meer hoe er gereageerd wordt, want denk nu ook weer niet dat ik het Nederlands van nu niet versta. Soms maar al te goed vrees ik wel eens.

[DDD]

Voor alle duidelijkheid: ik zei dat andere mensen jou niet begrepen. Andersom gebeurt ook wel, maar dat ligt naar mijn idee niet aan de taal.

@Nathanael:
Alleen al de uitdrukking 'de eigen bubbel' kent meer dan 4000 vermeldingen op google, waaronder veel media-artikelen. Iedereen die de grote maatschappelijke thema's in de publieke opinie volgt, weet wat hiermee wordt bedoeld. Dat is niet zelfingenomen, hoewel ik dat wel ben.

@Geytenbeekje:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsdenken

Er zijn een paar voorbeelden:
- het verabsoluteren van subculturele kenmerken, zoals bijvoorbeeld kledingstijl en taalgebruik
- gebrekkig inlevingsvermogen in het perspectief van de buitenstaander (zoals bijvoorbeeld blijkt uit de reacties op de media-aandacht over deze brief)
- de eigen godsdienstige interpretatie beschouwen als de maatstaf van christelijkheid van niet bevindelijk-gereformeerde gelovigen
- het afwijzen van beïnvloeding van buiten, door de ander per definitie als gevaar te beschouwen
- het bepalen van zijn standpunt aan de hand van het standpunt van de meerderheid van de eigen groep. Dat kun je ook mooi op Refoforum zien. Niet om het moderatiebeleid ter discussie te stellen, maar het is wel een exponent van een aan de eigen groep gerelateerde oordeelsvorming.

Uiteraard zijn dit zo duidelijk mogelijk geformuleerde voorbeelden. Naarmate mensen meer genuanceerd zijn, is hiervan minder sprake.

[-DIA-]

Deze zin is onduidelijk. Is er een stuk uit de brief geknipt? Of is de samenvatting niet volledig?

In de brief op de nieuwssite in wat weggelaten als ik het vergelijk met het origineel dat ik van een vriend ontving.

Dat is wel een ernstige zaak. Wat is er ontbrekend?

RECTIFICATIE
Mijn excuses. Ik had een stukje overgeslagen, de tekst is wel volledig. Door de kleine letters van het ontvangen berichtje was ik even in de veronderstelling dat er een stuk miste. Gelukkig staat het er toch goed!

[Geytenbeekje]

Voor alle duidelijkheid: ik zei dat andere mensen jou niet begrepen. Andersom gebeurt ook wel, maar dat ligt naar mijn idee niet aan de taal.

@Nathanael:
Alleen al de uitdrukking 'de eigen bubbel' kent meer dan 4000 vermeldingen op google, waaronder veel media-artikelen. Iedereen die de grote maatschappelijke thema's in de publieke opinie volgt, weet wat hiermee wordt bedoeld. Dat is niet zelfingenomen, hoewel ik dat wel ben.

@Geytenbeekje:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsdenken

Er zijn een paar voorbeelden:
- het verabsoluteren van subculturele kenmerken, zoals bijvoorbeeld kledingstijl en taalgebruik
- gebrekkig inlevingsvermogen in het perspectief van de buitenstaander (zoals bijvoorbeeld blijkt uit de reacties op de media-aandacht over deze brief)
- de eigen godsdienstige interpretatie beschouwen als de maatstaf van christelijkheid van niet bevindelijk-gereformeerde gelovigen
- het afwijzen van beïnvloeding van buiten, door de ander per definitie als gevaar te beschouwen
- het bepalen van zijn standpunt aan de hand van het standpunt van de meerderheid van de eigen groep. Dat kun je ook mooi op Refoforum zien. Niet om het moderatiebeleid ter discussie te stellen, maar het is wel een exponent van een aan de eigen groep gerelateerde oordeelsvorming.

Uiteraard zijn dit zo duidelijk mogelijk geformuleerde voorbeelden. Naarmate mensen meer genuanceerd zijn, is hiervan minder sprake.

1. A la, maar ook wel veel voorbeelden waarvan de mensen soberheid uitstralen.
3. Ik mag hopen dat je de 3FVE hoger en zuiverder acht dan de rest van de belijdenisgeschriften. Ondanks ook onze gebreken.
4. Zit ook een stukje bezorgdheid mee, televisie (NPO,) afwijzen, wijzen op filter lijkt me iets goeds.
5. Ja met meerdere mensen heb je ook meer kennis in huis.

[-DIA-]

Wikipedia:
De groepsdenken-theorie is in de jaren 70 ontwikkeld door de Amerikaan Irving Janis. De term "Groupthink" verwijst naar het "Doublethink" uit George Orwells roman "1984", waarbij ook een dubbelzinnige rol wordt toebedeeld aan gedachten. Groupthink wordt door Janis omschreven als a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group, when the members' strivings for unanimity overrides their motivation to realistically appraise alternative courses of action.

Genoemde roman had destijds nogal wat in pennen in beweging gebracht, maar dat werd toen geen 'bubble' genoemd.
Overigens: Is de fictieve Big Brother ook nu niet overal? Op je pc, in je auto, je telefoon... men kan, indien men kwaad wil zo je locatie zien.

[Geytenbeekje]

Wikipedia:
De groepsdenken-theorie is in de jaren 70 ontwikkeld door de Amerikaan Irving Janis. De term "Groupthink" verwijst naar het "Doublethink" uit George Orwells roman "1984", waarbij ook een dubbelzinnige rol wordt toebedeeld aan gedachten. Groupthink wordt door Janis omschreven als a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group, when the members' strivings for unanimity overrides their motivation to realistically appraise alternative courses of action.

Genoemde roman had destijds nogal wat in pennen in beweging gebracht, maar dat werd toen geen 'bubble' genoemd.
Overigens: Is de fictieve Big Brother ook nu niet overal? Op je pc, in je auto, je telefoon... men kan, indien men kwaad wil zo je locatie zien.

Uit je bubbel stappen wil zeggen : Kijken naar de wereld door een andere bril.

[DDD]

Precies. Een bubbel is als mensen vooral in hun eigen wereldje met mensen omgaan die soortgelijke opvattingen hebben en zo uit het oog (dreigen te) verliezen dat er ook mensen zijn met een heel ander perspectief op de werkelijkheid, soms zelfs met alternatieve feiten.

Je ziet dat moderne sociale media mensen helpen om in plaats van of naast traditionele verbanden vooral om te gaan met mensen die hetzelfde denken als zij.

Dat is overigens iets anders dan groepsgedrag in kerkelijke gemeenschappen. Dat heeft meer weg van oude tribale structuren, al gaat die vergelijking ook mank.

[-DIA-]

Wikipedia:
De groepsdenken-theorie is in de jaren 70 ontwikkeld door de Amerikaan Irving Janis. De term "Groupthink" verwijst naar het "Doublethink" uit George Orwells roman "1984", waarbij ook een dubbelzinnige rol wordt toebedeeld aan gedachten. Groupthink wordt door Janis omschreven als a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group, when the members' strivings for unanimity overrides their motivation to realistically appraise alternative courses of action.

Genoemde roman had destijds nogal wat in pennen in beweging gebracht, maar dat werd toen geen 'bubble' genoemd.
Overigens: Is de fictieve Big Brother ook nu niet overal? Op je pc, in je auto, je telefoon... men kan, indien men kwaad wil zo je locatie zien.

Uit je bubbel stappen wil zeggen: Kijken naar de wereld door een andere bril.

Vraag: Moet een christen dat doen? Moet een christen met de wereld mee, door de bril van de wereld kijken, of moet de wereld met de christen mee? Wat zou beter zijn? Even wat vragen waarvan ik wel benieuwd ben naar het antwoord van de forummers. Overigens, ik kan heel zelf goed door de bril van de wereld kijken, want ik heb diezelfde wereld ook in mijn hart.

[DDD]

Dat is een heel belangrijke vraag.

Ik denk dat het goed is om als buitenstaander naar jezelf te kijken. Dat is mijns inziens niet perse hetzelfde als je eigen boze hart als uitgangspunt nemen. Want dan zou je al heel snel de algemene genade van God in Christus vergeten.

Juist door het perspectief van een buitenstaander te vergelijken met de gedachten van je eigen boze hart, maak je een onterechte selectie van mensen. Wij zijn allen van éénzelfde lap gescheurd.

[Jantje]

Dan zou het goed zijn als jij eens uit je eigen bubbel stapte en met een gemiddeld GG-oog naar je zelf keek. Want ik vind dat je weer tamelijk overdrijft vanavond.

Zonder gekheid: ik begrijp werkelijk niet waarom je nou zo als een havik reageert.

De brief van ds. Kort is heel duidelijk en ik zou wensen dat de refogezindte ook eens wat meer getuigde. Want we zijn erg lauw geworden.

[DDD]

Dat doe ik een paar keer per dag.

Dan open ik http://www.refoforumnl/ actieve onderwerpen en dan bekijk ik mijzelf vanuit de refobubbel. En dat is inderdaad heel leerzaam, waarvan akte.

Overigens zou het interessant zijn om te weten op welk punt ik overdrijf vanavond. Anders zou jouw bijdrage zomaar een bevestiging kunnen zijn van het punt dat ik maakte

Het standpunt dat de brief van ds. Kort duidelijk zou zijn is mijns inziens zelfingenomen en onjuist. Het is op geen enkel feit of onderzoek gebaseerd. De reacties en interpretaties van de brief wekken een tegengestelde indruk.

[Bonny]

Een goede tip voor iedereen. Bedenk voordat je gaat schrijven, voor wie je gaat schrijven. Wie is mijn publiek? Hoe moet ik mijn publiek benaderen?

[Jantje]

Dat doe ik een paar keer per dag.

Dan open ik http://www.refoforumnl/ actieve onderwerpen en dan bekijk ik mijzelf vanuit de refobubbel. En dat is inderdaad heel leerzaam, waarvan akte.

Goed zo. Je kunt het niet vaak genoeg doen.

Overigens zou het interessant zijn om te weten op welk punt ik overdrijf vanavond. Anders zou jouw bijdrage zomaar een bevestiging kunnen zijn van het punt dat ik maakte

Jij overdrijft over de brief van ds. Kort. Ik vond het zelf ook niet perse nodig dat het geknipt werd gisteren, maar je lijkt niet te snappen dat hij heel duidelijk de schuld van land en volk aanwijst aan hen die dat aangewezen moet worden. We kunnen 'ach en wee' roepen in Nederland, preken over het oordeel tot en met, maar als het daarbij blijft en de wereld hoort, ziet en leest verder niets van ons dan alleen van kerkenraden die perse aan de 30-mensenregel willen vasthouden, vind ik dat armzalig. Ook naar de buitenwereld toe moet verteld worden over de oordelen die over de wereld gaan. Ik las vanavond op NOS dat zelfs in Bérgamo (Italië) mensen het coronavirus als een straf van God zien.

Verder moet ik denken aan onderstaand gedeelte wat je vanavond schreef. Als ik dat op jouw persoon betrek, vind ik dat je dit ook op jezelf moet betrekken. Ik vind zelf namelijk dat onderstaande ook voor jou van toepassing is. Of dat voor mij ook geldt, mag jij beoordelen. Feit is in ieder geval dat ik ook veel omga met mensen die niet uit het eigen wereldje komen (als het gaat om de ligging die ik bijvoorbeeld heb als GG-er).

Een bubbel is als mensen vooral in hun eigen wereldje met mensen omgaan die soortgelijke opvattingen hebben en zo uit het oog (dreigen te) verliezen dat er ook mensen zijn met een heel ander perspectief op de werkelijkheid, soms zelfs met alternatieve feiten.

[Maanenschijn]

Dat doe ik een paar keer per dag.

Dan open ik http://www.refoforumnl/ actieve onderwerpen en dan bekijk ik mijzelf vanuit de refobubbel. En dat is inderdaad heel leerzaam, waarvan akte.

Overigens zou het interessant zijn om te weten op welk punt ik overdrijf vanavond. Anders zou jouw bijdrage zomaar een bevestiging kunnen zijn van het punt dat ik maakte

Het standpunt dat de brief van ds. Kort duidelijk zou zijn is mijns inziens zelfingenomen en onjuist. Het is op geen enkel feit of onderzoek gebaseerd. De reacties en interpretaties van de brief wekken een tegengestelde indruk.

Het is natuurlijk net zo zelfingenomen om de vinden dat die brief niet duidelijk is. Zelfs voor iemand die vaak met mensen omgaat waarvan de medewerkers of cliënten niet goed kunnen lezen wat er staat.

De reacties op nieuwsite onder het artikel laten een beeld zien dat men de brief prima begrijpt en de redactie aanspreekt op het suggestieve artikel. Mijns inziens is dat ook juist. De brief wekt wat de inhoud betreft nog niet eens de suggestie, wat de redactie daar in het artikel uit meent te halen.